Deus, um Delírio - O Debate

Infelizmente concordo com você... o debate realmente fragilizou um pouco o documentario. Mas no geral é bom...

não consigo imaginar um meio de criarem uma discussão mais decadente que a do livro, mas seu comentário me deixou curioso pra ver, e talvez rir

O formato do debate é horrível, não há. Um tópico é dado, o Dawkins regurgita o darwinismo, o Lennox rebate com argumentos totalmente incoerentes, e é isso aí, esforço desperdiçado. Mas veja, passa rapidinho.

Ou não sei, devo ter achado o debate tosco porque não cheguei a ler o livro, e imaginava que o rumo da coisa seria totalmente diferente. Como os dois são cientistas, ficar discutindo sobre se Deus existe ou não me pareceu meio redundante e estúpido (ainda mais pelo Lennox também ser cientista e ainda acreditar num Deus criador). Eu esperava, como dois homens "inteligentes", que eles fossem pra um diálogo muito mais importante, como a utilidade da religião em si, como um fenomeno social, mas não é nada disso.

quando li o livro eu esperava o uso de informações bem relevantes para a argumentação do Dawkins, mas as informações que ele usa e o modo como as distribui só me deu a impressão de que ele é praticamente um missionário ateu, tentando conquistar seguidores para seu "culto ateu", e o modo como ele acredita firmemente em suas teorias gera muitas controversas, ele tem o ponto de vista particular dele a respeito da ciência e nem todos têm esse ponto de vista

Dawkins é cagão. É isso. Os amigos dele estão p... da vida por causa disso.

Pode crer. Elas me amam, não conseguem me esquecer
http://www.youtube.com/watch?v=0LQnsm88tBI

Lucas, no méxico houve um painel com seis participantes e não um debate no molde tradicional proposto pela The British Humanist Association, The Cambridge Debating Union, a Oxford Christian Union e Premier Radio.
O Dr Daniel Came, filósofo do Worcester College, Oxford, pediu em carta ao companheiro Dawkins que reconsiderasse a recusa em debater com o professor Craig: “A ausência de um debate com o líder do apologismo do teísmo cristão é uma notória omissão no seu currículo e é claro que está apta a ser interpretada como uma covardia de sua parte. Eu noto, em contraste, que você fica contente em discutir assuntos teológicos com apresentadores de rádio e TV e outros “peso-pesados” intelectuais como o Pastor Ted Haggard de National Association of Evangelicals e Pastor Keenan Roberts da Colorado Hell House.”
Aqui tem as participações dos dois no México: http://teismo.net/quebrandoneoateismo/2010/11/22/debate-c...

Após assistir as participações de Dawkins e Craig, consolido a minha opinião. Dawkins esconde a sua mediocridade filosófica em “tiradas” dignas de um comediante iniciante. Veja que Dawkins prefere o sarcasmo (arma facilmente manejável) e inúmeras técnicas falaciosas ao exercício que se espera de uma mente privilegiada que seria contrapor com argumentos incisivos as colocações de Craig. Por que Dawkins não aceita um debate com Craig? Porque é um falastrão que não tem estofo intelectual para debater com o Ph.D em Filosofia e Teologia. Há 20 anos, o professor Craig vem apresentando os mesmos cinco argumentos e os seus adversários não conseguem sequer fazer estremecer nenhum deles, e olha que ele já debateu com pesos pesados como Peter Atkins, Christopher Hitchens, Anthony Flew, John Dominic-Crossan e outros. Se não me engano, não é a primeira vez que Dawkins foge de um debate, parece que ele tambem evitou debater com o bioquímico Michael Behe (autor de A Caixa Preta de Darwin).

Uma cadeira vazia...
http://www.origemedestino.org.br/blog/johannesjanzen/?pos...

http://www.dicta.com.br/craig-no-brasil/
William Craig vem ao Brasil para uma palestra em sampa no auditório do Mosteiro de São Bento. A conferir o pesadelo de Dawkins :D , conhecer argumentos consistentes sobre a existência de Deus com o PhD em filosofia, teólogo e apologista.

Eu também. O cara era muito engraçado.

E você, procure um professor de português, porque não sabe se expressar.

"pelo menos tenha dignidade de assumir o q vc é, rapazinho. se gosta do q? de transar com pessoas do mesmo sexo, de comer uma égua ou cadela, de esfregar em um cadáver ou de transar com criança? tem pra todos os gostos."

Acho que isso define muito bem a necessidade de chamar atenção. Mais carente que você, não existe.

esqueceu de camões.. kkkkk

Aproximam*

HAHAHA

Juntando o pedido que o Cine postou no meu espaço de recados, e vendo que a Olívia entabulara um diálogo com este sobre a sensatez, manifesta neste comentário, deponho as minhas armas :)

Negativou. É porque é verdade hahaha

Ele não apoiou Pol Pot. Na verdade criticou o fato das armas doadas pelo ocidente para os indonésios terem a finalidade de atacar o Timor Leste. O que acabou acontecendo. Banho de sangue no Timor. E os grandes paranóicos da mídia [leia-se Le Monde e afins] usaram a mentalidade "inimigo do meu inimigo é meu amigo", no sentido de que O "Inimigo do Ocidente" é amigo de Chomsky.

Chomsky criticou as verdadeiras intensões dos governos ocidentais, que usavam uma máscara de altruísmo. Ele racional e crítico dos regimes concentradores. O resto é propaganda direitista pra manipular os """"intelectuais"""" como você.

Essa polêmica se deu graças ao esforço de Chomsky e Herman em comparar a cobertura da imprensa norte-americana dos massacres da Indonésia no Timor (efetuados graças à indiferença dos EUA e da comunidade internacional) com o tratamento da mesma imprensa dos genocídios perpretados pelo Khmer Vermelho no Cambodja.
Como Chomsky insistia em demonstrar que a mídia norte-americana sempre seleciona a cobertura de massacres de acordo com os seus próprios interesses, a tática foi desqualificá-lo numa campanha difamatória na qual afirmava-se que o mesmo defendia o regime de Pol Pot.

Estraçalhou ? Ele só fica de choradeira nesse site.

Robinson, que fixação essa de falar pros outros irem 'chupar'! Se você quer fazer isso vá.. não fique aqui com o seu desejo reprimido!

Que cara obsecado, né ?

Deus tirou você das drogas ? Poderia ter te tirado desse poço de ignorância. Se ele é capaz de tudo, poderia ter salvo o seu cérebro corroído pelo pó.

Ai que nojo! Robinson você é casado?! AHAM!

hahahahahaha QUE? A droga ainda faz efeito! haha eu só disse que eu tenho nojo.. porque você é feio! Só isso! Nada mais!

hahahaha graças aos Deuses!

O cara fala tanto de arrancar merda do ânus de outro, que eu começo a suspeitar.

pois eu discordo do conceito de 'quem faz a cabeça' de robinson crusoé, hen? Carolina M. é bonitona, eu pegaria se ela me desse mole, só quem tem mal gosto pra mulher que pensaria o contrário hahahahaha

Diria o mesmo hahaha

hahahaha ah! Obrigada gente!

João Veloso,
quando citar uma terceira pessoa que não está na discussão, tenha a hombridade e comunique a pessoa. A covardia não é uma virtude.
Se eu sou "badarosca" o que vc é? Quem gosta de águas pútridas chomskyanas são as larvas.

Pois tenha a hombridade de por uma foto sua no perfil e usar o próprio nome, igual eu faço. Dê a cara a tapa, não se esconda no anonimato.

Você fala em nome de um blog, não é uma pessoa física como eu. Além da desonestidade intelectual, vem cobrar hombridade. Não sabe o significado ? Mostre o seu rosto.

João Veloso, João da Silva, João Donato, João... um nome em uma comunidade não significa autenticidade. Poupe-me dessa falácia infanto-juvenil. Hombridade tem a ver com não citar, de forma depreciativa, uma pessoa que sequer está participando ou acompanhando uma discussão ou debate. Covardes são aqueles que assim procedem. Papai e Mamãe precisam acompanhar os teus passos: rebeldia adolescente é algo comum, bestialidade não. Leia tudo que vc escreve e veja que suas intervenções são abobalhadas ou desafiadoras. Talvez tenha a necessidade de se auto-afirmar, eu entendo: adolescente é assim mesmo. O que me chamou a atenção é a covardia, ratificada no seu comentário proporcional a insignicância dos teus pensamentos.

Por trás do blog, evidentemente, tem uma pessoa física. Não, não é um computador programado. Desonestidade intelectual é algo que você domina, basta olhar o seu mestre Chomsky.

Fique a vontade. O pasto é todo seu!

Eu falo em meu próprio nome e não me escondo na teoria dos outros. Você vei continuar o citando coisas que eu não disse. Ou é desonesto ou não leu o que eu escrevi sobre o meu pensamento.

Postei isso há dois meses. Você não parou de olhar essa página, não se faça de coitado.

A luz verde não vai piscar.

Esse recado foi MODERADO.
Motivo: Infração dos termos de uso (http://filmow.com/termos-de-uso/ ).

Equipe Filmow.com

hahahahahahaha Daniel, o seu comentário é de longe o mais sensato aqui nessa 'discussão'!

Olhacomoeusouculta.com.br

Lógico, jovem cristã culta é uma categoria de pessoa que sofre preconceitos em diversos cantos do país, para não dizer do mundo é claro.

Machismo? Onde feri era como mulher na frase? Apenas zombei de como ela tenta fazer uma propaganda se si mesma com um texto grande e cheio de rodeios que poderia passar a mensagem principal em apenas uma frase.

Vê, isso é um círculo sem fim. Preconceito seu em achar que estou sendo preconceituoso com ela , é um show de conceitos sem fundamento. Sua opinião não é a minha , sendo assim essa discussão é inútil seria bom acabar de uma vez. Fim.

Esse recado foi MODERADO.
Motivo: Infração dos termos de uso (http://filmow.com/termos-de-uso/ ).

Equipe Filmow.com

Negativou. É porque não sabe refutar. Vai ler os seus pensadores idealistas enquanto eu fico com Chomsky. Refute o meu argumento.

Acho que esse é bem o ponto, a discussão ali embaixo transformou-se em tautologia (fala-se nada) e autismo (fala-se sozinho).

o da hipatia, né? to doida pra ver (ao contrario desse filme aqui)

sim, esse mesmo... filme perfeito, com a linda da Rachel... *-*

Muito mais.

ceausescu de tailleur, é mais atleta, sabe?

Ceausescu, cujos óvulos produzem espermatozóides. Eles querem reeducar a sociedade bem ao modelo Ceausescu, vide Pitesti e suas torturas documentadas por Dumitru Bacu e pelo pastor Richard Wurmbrand. Tática manjada: primeiro zombe do inimigo religioso tentando mostrar "supostas incoerências" e o quanto ela é antiquada (eles são modernissimos: homossexualidade, infanticidio e drogas são coisas muito modernas e não depravação sexual e crimes) aliado ao bombardeio midiático deturpado sobre a normalidade (anormal é o religioso, esse ser intolerante, desequilibradas - vide novelas da globo). O segundo passo, atingido o objetivo, é a intimidação utilizando a lei. O terceiro é a extinção da vida (eufemismo carinhoso) dos discordantes. A minha pele pode até ser esfolada, mas a minha voz só será silenciada com o último suspiro. E não tenho medo de cadeia, se o preço a ser pago por manter a minha fé, for esse.

olha, não acho que homossexualidade seja depravação. Conheço MUITOS homossexuais que se dão ao respeito. Vulgaridade existe TAMBÉM entre os heterossexuais...
Um gay é normal como qualquer outra. Não vejo motivo pra serem classificados como depravados. [Y]

Eu até concordo que exista opressão no movimento pela diversidade sexual. Do contrário, não seria um movimento tão fragmentado. Mas a opressão não é exclusiva e característica APENAS deste movimento. Logo, há uma deturpação nesse sentido. Depois, há muitos gays SÉRIOS bem resolvidos que não precisam gritar sua orientação sexual, mas que também não sentem a necessidade de escondê-la de ninguém (ser discreto, oi?). Lutar contra o "desejo": isso é coisa dos "velhos tempos", fruto de uma sociedade mais repressora do que a de hoje. Não vejo, hoje, adolescentes lutando contra o "desejo" por pessoas do mesmo sexo. E olha que conheço muitos. Porque isso se não é normal, mas está passando a ser. "Normal" não é um conceito dado, é construído.

Dinah, se “normal não é um conceito dado, é construído”, segue-se que tudo é relativo, uma questão de cultura e outras coisistas. Freud explica. Então se no Irã, homossexuais são presos e assassinados, não há nada demais, afinal não existe certo ou errado, normal ou anormal, justo ou injusto. Se na África, jovens são mutiladas com a extração do clitóris, tudo bem, não existe certo ou errado, normal ou anormal, justo ou injusto. Se algumas tribos indígenas enterram vivos bebês do sexo feminino, tudo bem, não existe certo ou errado, normal ou anormal, justo ou injusto. Quem abraça esse tipo de visão, deve ficar calado frente aos descalabros, afinal tudo é uma questão cultural, não existe a fonte de onde se origina e se sustenta coisas como moral, verdade e justiça. O que vale é a lei do mais forte, o velho conceito evolucionista. Se você pensa assim, problema seu, mas analise bem se o conceito resiste a um exame racional.

"(eles são modernissimos: homossexualidade, infanticidio e drogas são coisas muito modernas e não depravação sexual e crimes) "

O que existe de moderno em homossexualidade e drogas? Ambas acompanharam a história da humanidade...
Não gostei de ler "infanticídio" ali no meio... ignoremos, por hora.

A luta contra as drogas está perdida. Sempre esteve. Proibir nunca inibiu consumo. O Estado despende muito recurso na repressao e a violência dessa luta corrói a sociedade.
Temos que ter sempre em mente que o homem, sentido genérico da palavra, é senhor de si, de seu corpo. Partindo deste princípio, a questão "droga" não deveria passar de uma decisão de foro íntimo. O Estado inteligente não regulamenta penalmente essa questão. Vide: Holanda.

O entendimento de questões polêmicas demora um pouco pra ser digerido aqui no novo mundo. Europa está séculos a frente de Brasil e EUA neste quesito [mais um]. Um dia acabará a resistência e aquiesceremos.

Quem está falando que tudo é relativo é você. Lendo seus comentários aqui, Marcela, percebo que seus argumentos são, em boa parte, falaciosos, eles é que não resistem a um exame racional: você recorre a falácias ad hominem frequentemente, por exemplo.

Quando falo que o conceito de normal é construído, não estou fazendo juízo de valor, como você desesperadamente conclui em seu comentário. Estou apenas expondo determinadas lógicas sociais. Acho formidáveis os exemplos que citou e você mesma inferiu serem justos ou injustos, certos ou errados. Quem é você para dar o pitaco na cultura alheia? Quem é você para dizer o que é certo ou errado? É simples: você considera sua cultura superior às demais, considera-se uma pessoa civilizada e as outras culturas diferentes da sua são bárbaras, selvagens. Esse, basicamente, é o lugar de onde você fala. Veja bem, não estou emitindo juízo de valor sobre os casos citados. Penso que as mudanças culturais/sociais devem se dar de dentro de determinada cultura e não que um salvador exterior a ela venha impor seus dogmas, suas normas, suas leis aos demais. Por este ângulo, o que eu penso de cultura X, Y ou Z em nada influencia, já que não tenho o DIREITO de interferir nela. Resumindo: no momento em que as pessoas se sentem oprimidas com determinados padrões sociais elas irão lutar para que haja mudança. Eu estou fora disso, Marcela, a não ser que eu pertença a essa cultura. E é claro que neste caso eu irei interferir porque é a minha cultura e eu estou no meu direito.

Moh, Não ignore o infanticidio ele era praticado na Grécia onde os homens gostavam de rapazinhos. O que estou mostrando, e que os que acham que aborto, homossexualidade e afins é um avanço, uma evolução, na verdade é um processo de retrocesso.

Dinah, não consegues interpretar o próprio argumento. Você parece aquele objeto giratório de jardim. Sempre no mesmo lugar. É óbvio que se voce considera que a normalidade é uma construção, voce relativiza o que é normal, entregando a cultura (e ao grupo que detém o poder) o poder de decisão do que é certo ou errado. A sua longaaaa e cansativa tentativa de explicação morre no relativismo. Não consegue enxergar?
É voce que se acha no direito de exigir que eu não ache nada, que seja apenas uma onda levada pelo vento. Não importam as mulheres e homossexuais assassinados no Irã, as jovens mutiladas na África e os bêbes assassinados nas tribos indígenas. Desprezo a sua análise imbecil. Sabe por que? Por que não consegue sequer distinguir crimes e questões culturais. Me desculpe, Dinah, mas vc é um animal irracional. Uma besta que entrega aos que detém o poder, o poder da decisão sobre vidas humanas indefesas. Até que estas vidas se organizem, milhares de vítimas já terão sido feitas. Mas isto não importa, voce é fria com números, assim como é fria com verdadeiras vítimas só porque elas fazem parte de outra cultura. Não tenho nada mais a dizer a pessoa com pensamentos estupidamente absurdos.

Moh, Holanda? Já tinha postado, mas não custa colocar novamente:
O que aconteceu?

"A experiência holandesa não é a única na Europa. Zurique, na Suíça, também precisou dar marcha a ré na tolerância com as drogas e a prostituição. O bairro de Langstrasse, onde as autoridades toleravam bordéis e o uso aberto de drogas, tornara-se território sob controle do crime organizado. A prefeitura coibiu o uso público de drogas, impôs regras mais rígidas à prostituição e comprou os prédios dos prostíbulos, transformando-os em imóveis residenciais para estudantes. A reforma atraiu cinemas e bares da moda para o bairro. Em Copenhague, na Dinamarca, as autoridades fecharam o cerco ao Christiania, o bairro ocupado por uma comunidade alternativa desde 1971. A venda de maconha era feita em feiras ao ar livre e tolerada pelos moradores e autoridades, até que, em 2003, a polícia passou a reprimir o tráfico de drogas no bairro. Em todas essas cidades, a tolerância em relação às drogas e ao crime organizado perdeu a aura de modernidade.
Em dados, Amsterdã tem 14 prostitutas para 14 mil habitantes, quatro vezes mais que Paris. O tráfico de mulheres aumentou 260% nos primeiros três anos de legalização de bordéis. A prisão por posse ou comércio de cocaína, heróina e ecstasy (drogas proibidas na Holanda) cresceram 21% entre 2002 e 2006. 67% da população é a favor de medidas para restringir a prostituição".
Matéria completa aqui: http://veja.abril.com.br/050308/p_098.shtml

Adjetivações da Marcela dirigidas a mim:

1. objeto giratório de jardim
2. animal irracional
3. Uma besta
4. fria
5. a pessoa com pensamentos estupidamente absurdos

É aí onde mora a argumentação dela. Em insultos e palavras que interpelam as emoções (ou falta delas no meu caso, como ela diz). Seu problema é que você parte de noções dadas do que é certo e errado. Isso poderia até ser visto racionalmente, se você racionalizasse/explicasse de onde parte. Mas você não vai fazer isso, não é? Porque no momento que você explicar de onde parte, sua razão fica prejudicada. "Isso é óbvio". Nada é óbvio, Marcela. Esse tipo de frase é uma excelente armadilha que as pessoas usam para convencer os outros, afinal, se é óbvio não há o que discutir. Então, sinto muito, mas você não me convence e nem vai convencer ninguém que pense com a própria cabeça. Você não é nem um pouco racional, você é pura emoção. O seu comentário está aí para provar isso.

Não fique triste, Dinah. Para mim, teus argumentos são dignos de animais irracionais onde prevalece a lei do mais forte. É o que eu acho. Também acho que deverias assumir essa verdade. Se não vou mais teclar contigo, é porque prefiro me dedicar aos animais racionais. Nenhum preconceito, tá bom?

No tocante à questao drogas, faço minhas as palavras [nao é bem palavra, já que trata-se de um documentário] de Quebrando o Tabu...

Quem ainda não assistiu, está perdendo uma aula de realismo matemático.

sinceramente, os ANIMAIS, que são os 'irracionais' da história, acho que tem mais RACIONALIDADE que muitos estúpidos preconceituosos que vejo por aqui...

Sobre o comentário de Dinah, que ela fala sobre "você considera sua cultura superior às demais, considera-se uma pessoa civilizada e as outras culturas diferentes da sua são bárbaras, selvagens." É justamente isso que ela se refere à Marcela que me remete a um passado histórico 'não muito distante' [no sentido figurado e literal] sobre a colonização portuguesa aqui no Brasil. A catequese 'inserida' à força dos portugueses para com os povos indígenas que aqui encontraram. 'Portugal chega, todo índio é bárbaro, eu sou superior, vamos ensinar o correto pra eles. Ah, eles não querem aprender por bem? Então, vai ser por mal.'

Marcela, suas falácias são extremamente etnocentristas. [Y]
e vc só utiliza impropérios para julgar a opinião dos outros. Se você acha errado a homossexualidade, não faça sexo com mulheres. Se você acha errado o aborto, não aborte. se você não gosta de drogas, não use. Agora, querer impor na mentalidade alheia o que você acha certo ou errado... olha, nem Deus fez uma coisa dessas... te põe no teu lugar. [Y]
E antes que vc venha dizer que eu acho um avanço a questão do aborto. EU não abortaria. Mas não posso mandar no corpo de OUTRAS MULHERES. Eu mando no MEU. EU NUNCA FARIA EM MIM, MAS QUEM SOU EU PRA QUERER IMPEDIR AS QUE QUEREM ABORTAR DE FAZER ISSO COM O CORPO DELAS?

No caso da homossexualidade, quem não quer ficar com pessoas do mesmo sexo, não fique. Agora, querer impedir pela lei que pessoas gays não tenham seus direitos como cidadãos, assegurados, é demais, não?

Eu acho que cada um deve buscar sua própria salvação, ao invés de tá se preocupando com a vida/opinião dos outros. Salvação eterna é INDIVIDUAL [para os que acreditam nisso...]

"A experiência holandesa não é a única na Europa. Zurique, na Suíça, também precisou dar marcha a ré na tolerância com as drogas e a prostituição. O bairro de Langstrasse, onde as autoridades toleravam bordéis e o uso aberto de drogas, tornara-se território sob controle do crime organizado."

Como você disse o "crime organizado" tomou conta do lugar. Isso porque não foi legalizado, regulamentado. Continuou proibido. Já em portugal, o uso caiu 10% em 10 anos. Pra você que adora números e estatísticas, aí está uma boa, Marcela.

MAS QUEM SOU EU PRA QUERER IMPEDIR AS QUE QUEREM ABORTAR DE FAZER ISSO COM O CORPO DELAS?

Desde quando o bebê no ventre é o corpo dela?

Sou livre para achar errado o homossexualismo e o aborto, assim como Moh e companhia é livre para ser atéia.

E NÃO É COM CAIXA ALTA QUE VAI INTIMIDAR, POIS MAL CONSEGUE COMPLETAR UMA FRASE INTELIGIVEL.

elas abortam o feto em gestação do corpo DELAS. os FETOS EM GESTAÇÃO não fazem abortos em si mesmos...

Não sou eu que vou ditar quem vai ou não nascer. [y]

sim, você é livre pra achar errado o que você quiser, mas não SE ACHAR superior aos outros por isso, ao ponto de querer impor a todo custo SUA opinião aos demais.

caixa alta pra INTIMIDAR? quando utilizo caixa alta em comentários é uma forma de expressar minha indignação, revolta, surpresa e estupefação diante de coisas que leio/vejo...

pode estar certa que meus meios de intimidação não se resumem a letras maiúsculas...

O tráfico de mulheres aumentou 260% nos primeiros três anos de legalização de bordéis. A prisão por posse ou comércio de cocaína, heróina e ecstasy (drogas proibidas na Holanda) cresceram 21% entre 2002 e 2006. 67% da população é a favor de medidas para restringir a prostituição".

"A prisão por posse ou comércio de cocaína, heróina e ecstasy (drogas proibidas na Holanda) cresceram 21% entre 2002 e 2006."

O número de prisões aumentou porque a repressão aumentou de certa forma. Foram presos porque não foi legalizados. Há um grande abismo entre legalizar e regulamentar e apenas tolerar em algumas áreas.

O tráfico de mulheres aumentou 260% nos primeiros três anos de legalização de bordéis. Legalização não resolve, querido. A luz verde não vai piscar.

João é por isso que a luz verde não vai piscar. Chomsky putz.

"O objetivo da legalização da prostituição foi dar maior segurança às mulheres. Como efeito colateral houve a explosão no número de bordéis e o aumento na demanda por prostitutas. Elas passaram a ser trazidas – nem sempre voluntariamente – das regiões mais pobres, como a África, a América Latina e o Leste Europeu.
Desde o início deste ano, as licenças de alguns dos bordéis mais famosos da cidade foram revogadas. Os coffee shops já não podem vender bebidas alcoólicas nem cogumelos alucinógenos, e uma lei que tramita no Parlamento pretende proibi-los de funcionar a menos de 200 metros das escolas. Ao custo de 25 milhões de euros, o governo municipal comprou os imóveis que abrigavam dezoito prostíbulos. Os prédios foram reformados e as vitrines agora acolhem galerias de arte, ateliês de design e lojas de artigos de luxo. A prefeitura está investindo na remodelação do bairro, para atrair turistas mais ricos e bem-comportados.
O objetivo da descriminalização da maconha era diminuir o consumo de drogas pesadas. Supunham os holandeses que a compra aberta tornaria desnecessário recorrer ao traficante, que em geral acaba por oferecer outras drogas. Deu certo em parte. Apenas três em cada 1.000 holandeses fazem uso de drogas pesadas, menos da metade da média da Inglaterra, da Itália e da Dinamarca. O problema é que Amsterdã, com seus coffee shops, atrai "turistas da droga" dispostos a consumir de tudo, não apenas maconha. Isso fez proliferar o narcotráfico nas ruas do bairro boêmio. O preço da cocaína, da heroína e do ecstasy na capital holandesa está entre os mais baixos da Europa. "Hoje, a população está descontente com essas medidas liberais, pois elas criaram uma expectativa ingênua de que a legalização manteria os grupos criminosos longe dessas atividades", disse a VEJA o criminologista holandês Dirk Korf, da Universidade de Amsterdã".

Pena que a Marcela saiu... Gostaria de saber dela duas coisinhas:

- Ela é favorável ao aborto em caso de estupro ou risco de morte para a mae? Já que, são formas de aborto... [lei vigente]

- O que ela acha do Divórcio... está de acordo com a lei que instituiu o divórcio?

Pela lógica que ela vem seguindo, espero que responda não em ambos os casos.

Marcela Prates é o Travis Bickle, só que real.

Putz, cara, para de tomar as dores da Marcela, sério.

Já que a democrática Moh decepou alguns interessantes comentários, coloco aqui, novamente, um que postei hoje, e que deve ter provocado urticárias na tolerante defensora do indefensável. Assim que tiver um tempo maior disponível, criarei um blog com o debate acalorado.

Participei de um seminário, voltei com a alma lavada, ainda há esperança. Transtorno de personalidade da preferência sexual. Transtornos de desenvolvimento psicossocial/transtornos múltiplos de preferência sexual...

Vários temas foram abordados:
F65.1 Travestismo fetichista
Vestir roupas do sexo oposto, principalmente com o objetivo de obter excitação sexual e de criar a aparência de pessoa do sexo oposto. O travestismo fetichista se distingue do travestismo transexual pela sua associação clara com uma excitação sexual e pela necessidade de se remover as roupas uma vez que o orgasmo ocorra e haja declínio da excitação sexual. Pode ocorrer como fase preliminar no desenvolvimento do transexualismo.

F64.0 Transexualismo
Trata-se de um desejo de viver e ser aceito enquanto pessoa do sexo oposto. Este desejo se acompanha em geral de um sentimento de mal estar ou de inadaptação por referência a seu próprio sexo anatômico e do desejo de submeter-se a uma intervenção cirúrgica ou a um tratamento hormonal a fim de tornar seu corpo tão conforme quanto possível ao sexo desejado.

F64.1 Travestismo bivalente
Este termo designa o fato de usar vestimentas do sexo oposto durante uma parte de sua existência, de modo a satisfazer a experiência temporária de pertencer ao sexo oposto, mas sem desejo de alteração sexual mais permanente ou de uma transformação cirúrgica; a mudança de vestimenta não se acompanha de excitação sexual.
Transtorno de identidade sexual no adulto ou adolescente, tipo não-transexual
Exclui: travestismo fetichista (F65.1)

F64.2 – Transtorno de personalidade da identidade sexual.
Transtorno que usualmente primeiro se manifesta no início da infância (e sempre bem antes da puberdade), caracterizado por um persistente em intenso sofrimento com relação a pertencer a um dado sexo, junto com o desejo de ser (ou a insistência de que se é) do outro sexo. Há uma preocupação persistente com a roupa e as atividades do sexo oposto e repúdio do próprio sexo. O diagnóstico requer uma profunda perturbação de identidade sexual normal; não é suficiente que uma menina seja levada ou traquinas ou que o menino tenha uma atitude afeminada. Os transtornos da identidade sexual nos indivíduos púberes ou pré-púberes não devem ser classificados aqui mas sob a rubrica F66.

Aqui o debate é taaaaaaaaaaao sério que as pessoas até dão "curtir" no pp comentario [4,5 vezes] kkkkkk

Além do mais, ainda bem que vc está aqui pra confirmar que não sou apenas um gordo, maníaco, tarado, desempregado, neurótico, desocupado (estilo Identidade, o filme)... e o pior, que não tem um fuckin diploma em Teologia e em Direito.. kkkkk OR NOT!
Saudades de vc trava ♥

A parte do maníaco, tarado, neurótico eu ainda tenho minhas dúvidas.. kk

Na vdd eu só tenho uma coisa pra dizer sobre sso td: F U C K !

Pelo amor minha gente.. vcs tão parecendo um bando de Xiitas obcecados!

Qnd assisti esse debate do Richard Dawkins pensei a msm coisa q qnd li essa conversa aqui ... PERDA DE TEMPO
É a msm coisa que debater sobre qual sabor de sorvete é o melhor. Por mais que se tenha argumentos concretos, jamais um lado vai conseguir convencer o outro.

O engraçado é que tirei uma conclusão muito engraçada..
Na na fé (pq fé é acreditar em algo não concreto, sendo assim as duas tem) vocês são muito parecidas. hahaha
Moh, vc tava quase parecendo um pastor com a biblia embaixo do braço tentando persuadir os outros (que fique claro q não tenho nada contra pastores, só tenho contra os q me pedem dinheiro)

Mas então.. usando o mínimo de raciocínio logico a única coisa que podemos concluir é que ninguém sabe (a não ser pela fé) quem ta certo ou errado.
A única certeza que se tem falando objetivamente é que não existe resposta pra isso. E debater sobre coisas que não são objetivas, ou seja, que cabe a cada um escolher de que lado ficar (ou não ficar de nenhum lado)é o primeiro passo pro debate sobre qual etnia ou opção sexual é melhor pro mundo.

... e tenho dito! kkk

PS: vou prai fds tra ♥
vamos no Lúcio sab comigo?

Haus of lucio sabado... anotado!

Creio que se Deus existisse, morreria de vergonha alheia por ver gente criando perfil pra brincar de militante espiritual no Filmow.

ele nõ é mais polemico que qqr outro debate sobre o assunto, as pessoas que assistiram são!

gente, que argumento é esse? rs. se meu pai biológico deixasse eu morrer por uma causa justa, ele seria muito mais digno do que aquele que passa a mão na cabeça e diz: ó, meu filhinho não!

Assim como religião não define caráter e bom comportamento.

Sim, concordo com vc...
Caráter se define por outras coisas, não por crença ou [des]crença.

Assim com tem gente que acha que COR define superioridade, opção sexual define quem tem moral, e por aí vai...

Mas foi isso que ela falou, Arthur. Ela disse: existem PESSOAS estúpidas. Independente de crer ou não.

primeiro você se coloca como o Deus do sexo no comentário abaixo, e agora diz que quem gostou desse documentário (independente desse ter sido ou não o meu caso) não é muito exigente em qualidade, quanta prepotência!

Muito inteligente notar a seriedade contida nesse trecho que eu postei. Eu propositalmente não disse coisa com coisa, o que merece muita atenção e seriedade, recortei e colei de uma crítica ao "Massacre da serra elétrica - O início" substituindo alguns nomes para mostrar o quanto é fácil ser crítico de cinema na internet, pois bem, deu certo até prepotente me tornei. HAHAHAHAHA
Don't feed the troll! UHASUHASUAHSUASHAUSHAUSHASUHASUAHSUAHSAUSHA

Só para deixar claro o que é óbvio eu ainda nem assistí o documentário. rs

Trollada do século nesses pseudo-cult LOL

Saint Seiya é bom. A melhor parte é a saga do santuário...

Saint Seiya é bom. A melhor parte é a saga do santuário... [2]

Penso que assistir Saint Seya é uma falta de sexo saudável, as pessoas assistem quando não tem mais nada para fazer, diferente de boa parcela dessas discussões que aparentam ter origem após um logo período sem transar. hahaha

Jovem brasileiro, projetar o que pensa de si mesmo em mim ou nas demais pessoas não é nada saudável. Procure um psicólogo.

Adoro intelectuais que utilizam memes, ainda mais aqueles que são especialistas em ironias.

Xadrez é cópia de RBD.

olha, eu vejo Saint Seiya e minha vida sexual anda muito bem...

Esse recado foi MODERADO.
Motivo: Infração dos termos de uso (http://filmow.com/termos-de-uso/ ).

Equipe Filmow.com

Levando em consideração que citaste trechos dos meus comentários, prossigamos:
Argumento da crença em Deus, usado “ad nauseabundum”, com pequenas variações: Freud; Marx; Sartre; Dawkins argh!!; que resultam na filosofia naturalista anunciando que valores e conceitos são relativos. Somos, como dizia Bertrand Russell, somente “o resultado de uma colocação acidental de átomos”. Sendo assim, somos o centro de nós mesmos, ditamos as nossas proprias leis, não há certo ou errado, tudo se resume a interpretações. Uma pirueta, duas piruetas, Bravo! Bravo! Tudo é relativo. Não existe verdade absoluta.
É tão estapafurdio que ao anunciar que tudo é relativo, eles anunciam uma verdade absoluta. Mas eles mesmo disseram que não há verdade absoluta!
A doutrinação universitária leva a repetição desenfreada de alguns mantras. Sobre a questão Deus não há um estudo aprofundado, mas uma leitura superficial de alguns livros sagrados – Marx, Sartre, Foulcault, Marcuse, Nietzsche, etc . – e não se lê o outro lado, repete-se as frases dos ateus sobre Deus e a Bíblia, como se fossem verdades absolutas.
A não-existência de Deus leva a satisfação de alguns prazeres que, de outra forma, seriam considerados errados. E o resultado está aí: angústia e desespero desembocando em jovens drogados; crianças sem pais; elevação nos indíces de crimes e doenças venéreas; o vazio; o nada – a vida livre do “ambiente castrador e opressor da religião”; o mergulho na “vida livre” do prozac e da cocaína, dos sedativos e antiácidos (os remédios mais vendidos na farmácia), dos bebês atirados na lata do lixo ou abandonados no lixo das ruas.

Acredito que a ciência traz esclarecimento, uma luz, que ilumina a escuridão provocada pela falta de argumentos lógicos e racionais postulados pelas religiões e, sim, leva a conclusão que não há a necessidade de um ser divino no processo de criação do universo e das espécies. No fundo, todo mundo pode chegar essa conclusão, mas como a maioria das pessoas é criada no ambiente castrador e opressor da religião e teme assumir.

Foi a religiao castradora, opressora e sem argumentos lógicos e racionais que alicercou a ciência moderna. Estou falando da verdadeira ciencia, e não de teoria cientifica. A ciência floresceu no seio cristão: Copérnico, Johanes Kepler, Francis Bacon, Isaac Newton, Louis Pasteur, Galileu Galilei. O cristão não teme a ciência, pelo contrário, a história mostra cristãos fazendo-a germinar. Maiores detalhes no ambiente mais adequado: www.merafilosofia.blogspot.com

Olivia, como se pode ver, todo mundo pode chegar a conclusão de que Deus existe, até mesmo um ateu. Por isso citei a questão da conversão de ateus. E discordo da sua posição: “A sociedade em que vivemos incita as pessoas a terem algum tipo de religião ou crença, sendo assim, a maioria das pessoas que se tornam ateias, anteriormente tinham alguma crença”. Crença não é vivência. E você não me apontou nenhum ilustre pensador cristão que tenha se tornado ateu. Mas eu citei ilustres ateus que se tornaram cristãos após analisarem os indícios que apontam para a existência de Deus.

Olha, na verdade, não vai adiantar ficar aqui de blá blá blá... Eu não acredito em deus e você não vai me convencer que ele existe, você acredita e eu não vou te convencer que ele não existe, não é?
Entendo que as pessoas necessitam de crer em alguma coisa, e sim, nossa sociedade nos incita a crer. Não acho que todas as atitudes ilícitas que você relacionou são culpa da “falta de deus”. Se não as penitenciárias seriam uma coleção de atues infratores. E, seria hipocrisia de nossa parte se dissermos que nunca nenhum religioso cometeu algum crime, não? Como foi até exposto por Dawkins, isso não é falta de religião e sim de valores morais. Falar que a criminalidade, dependência e qualquer outra coisa é falta de deus é nos isentar de todos os problemas sociais que existem... Não é deus que falta, é comida, educação, distribuição de renda....
Eu não acho que o processo evolutivo aconteceu “por acaso”, creio que há uma ordem no caos, só não acredito que exista um regente. Não preciso acreditar. Tem gente que precisa, tudo bem. Também não acredito que toda a evolução foi um ensaio para a criação do homem e não acho nossa espécie “mais evoluída” do que todas as espécies que vivem atualmente no planeta. Acredito que a religião seja um mito criado para satisfazer nossa ignorância. Hoje não precisamos mais crer em mitos que acreditávamos em séculos atrás, pois a ciência já desmistificou alguns.
E se nossa sociedade tem raízes cristãs, é obvio que todos os cientistas que citou tem origem cristã. Isso não me incomoda. Eu tenho minha opinião baseada em que estudei até hoje, nas coisas que li e pude formular meu pensamento, sendo assim EU não preciso de exemplos de célebres pessoas que se tornaram ateias. Você poderia citar inúmeras pessoas, eu não me impressionaria, não faz diferença. Elas contribuíram para diversas áreas do conhecimento? Sim, então não me importo se elas acreditavam em deus, Jesus, Buda, Krishna, coelho da páscoa. Tanto faz. Assim como existem cientistas, filósofos, escritores ateus que contribuíram. E crer ou não crer em deus não tira o mérito deles.
A minha diferença é que eu não defendo o ateísmo, não necessito que o mundo pense igual a mim. Defendo o esclarecimento e as pessoas que tirem suas conclusões. Por isso acho que as ciências devem ser ensinadas para as crianças, que elas tenham essas duas “influências” e possam ter argumentos para escolher em que acreditar e em que não acreditar. Cresci na “fé cristã”. Não adotei o ateísmo por revolta pessoal ou qualquer outra coisa. O esclarecimento me conduziu a isso, quando pude ter contato com o conhecimento que as ciências me proporcionaram. Apesar de desconfiar de tudo que era “pregado”, a comunidade em que eu vivia esperava essa crença de mim, e para uma criança e um adolescente em formação é difícil se expor, ainda mais porque não nos são dados todos argumentos necessário. Por isso, quando comecei a estudar e sair dessa atmosfera, pude assumir, para mim mesma, que deus é um delírio. E, assumir que você viveu em um conto de fadas durante anos é difícil, por isso entendo quem tem fé em deus.
Não vou sentar na rua queimar uma bíblia, colocar cruzes de ponta cabeça e maldizer um deus que nem acredito que exista. Muitos cristãos não conseguem entender como alguém não pode crer em deus. Já eu consigo entender quem necessita de deus.

Cheguei a conclusão que você acredita em contos de fadas: "Eu não acho que o processo evolutivo aconteceu “por acaso”, creio que há uma ordem no caos, só não acredito que exista um regente. Não preciso acreditar".
Gostaria muito de saber o que ou quem implantou a ordem no caos?
Stephen Hawking disse: “Quanto mais examinamos o universo, tanto mais verificamos que não é de jeito nenhum arbitrário, mas obedece a certas leis bem-definidas que regulam diferentes áreas. Parece muito razoável supor que existam alguns princípios unificadores, de modo que todas as leis sejam parte de alguma lei maior”.
Wernher von Braun, especialista em foguetes, foi um passo adiante quando declarou: “As leis naturais do universo são tão precisas que não temos nenhuma dificuldade em construir naves espaciais para voar até a lua, e podemos cronometrar o vôo com a precisão duma fração de segundo. Estas leis devem ter sido estabelecidas por alguém”.
Albert Einstein, via claramente que o Universo era desenhado e organizado, e concluiu que deveria ser, o resultado de uma mente, não meramente de matéria se chocando de forma indefinida no espaço. Como ele definiu, a ordem do Universo “revela uma inteligência de tal superioridade” que ofusca toda inteligência humana.

"Entendo que as pessoas necessitam de crer em alguma coisa, e sim, nossa sociedade nos incita a crer". Uma das mais tolas posições de Dawkins - variação do ópio de Marx - que aponta a religião como consolo. Só que, pelo contrário, a socidade moderna nos incita a descrer. E tudo começou com alguns filósofos rebeldes.
Você escreveu: “Como foi até exposto por Dawkins, isso não é falta de religião e sim de valores morais. Falar que a criminalidade, dependência e qualquer outra coisa é falta de deus é nos isentar de todos os problemas sociais que existem... Não é deus que falta, é comida, educação, distribuição de renda”.
As estatísticas não mentem: o violento aumento das doenças venéreas, do consumo de drogas, das crianças sem pais e dos crimes, pode ser datado – a década de 60.
Vamos a Woodstock, quebrando tabus, “durante o encontro hippie, 200.000 pessoas dançaram nuas e depois foram nadar num imundo rio. 5.000 pessoas foram hospitalizadas por abuso de drogas” (Veja Especial 30 anos, pg. 26). Um rebanho amontoado, contorcendo-se freneticamente com os acordes esteticamente feios e monotonamente repetititos, amplificados e distorcidos, chegando a abafar as vozes de Hendrix e Joplin. Entre pessoas vestidas e nuas, algumas trajando farrapos, casais fazem sexo na frente de todos, olhos avermelhados e vidrados, a fétida fumaça de maconha inundando ar, seringas espalhadas pelo chão. Ali estão os semeadores da revolução moral pós-moderna: abaixo a moral repressiva e o principio de autoridade; é probido proibir, façamos o amor e não a guerra; não existe culpa, Viva Freud; a vida não tem sentido, viva Sartre; junte a isto algumas páginas de Marx, Nietzsche & Cia., servido a mesa com maconha, heroína, cocaína, LSD, sexo desenfreado, vagabundagem, orgias, bacanais. Em 1974 a taxa de assassinatos já tinha dobrado. Mesmo o ícone esquerdista Sargent Shriver, diretor da agência que dirigia a “guerra contra a pobreza”, admitiu que “as doenças venéreas saíram do controle” apesar “de termos acesso a mais clínicas, mais medicamentos e mais educação sexual do que em qualquer momento na história”. E quem ousa contrapor-se a tudo isto é “preconceituoso”, “conservador, falso moralista, reacionário, hipócrita”.
Hoje as pessoas que fizeram parte deste movimento de ‘libertação’ não conseguem conviver com os frutos da árvore que plantaram, e nós que buscamos e clamamos pela volta aos princípios cristãos, somos muitas vezes taxados de intolerantes, arcaicos, moralistas.
Esta é a história do século XX – o do relativismo moral – a ideologia da moda apresentou-se invariavelmente como a “conquista definitiva da liberdade”; meramente exterior, girando sobre si mesma, sem uma razão maior e afundando-se progressivamente em seu próprio buraco, o vazio absoluto.

Mostre-me, através de estatisticas, quantos cristãos praticantes estão “habitando” as penitenciárias. Analise os números e veja que uma vida comprometida com Deus é uma vida que diginifica o homem em seu relacionamento com seus semelhantes. Se a educação fosse solução, porque a culta Alemanha caiu no discurso de Hitler? Distribuição de renda é uma velha falácia marxista universitária.
Quais mitos – que tenha a ver com Deus - a ciência desmistificou? Não citei as conversoes de celébres ateus no intuito de impressioná-la. Acho que você não leu direito.
Concordo em gênero, número e grau com a sua frase: “Defendo o esclarecimento e as pessoas que tirem suas conclusões. Por isso acho que as ciências devem ser ensinadas para as crianças, que elas tenham essas duas “influências” e possam ter argumentos para escolher em que acreditar e em que não acreditar”. Mas, evolucionismo não é ciência, mesmo sendo ensinado e propagado pela mídia como ciência.
Sou formado em filosofia, e como deve saber, o terreno filosofico é embebido no ateísmo. Durante alguns anos flertei com o existencialismo. Enquanto estudava as nuances filosóficas, embrenhei no terreno cientifico, e trilhei as estradas da teologia, onde também me formei. Respirei o ar de todas estas atmosferas, e pude assumir, que Deus existe. Depois disso, tive experiências espirituais – e o homem natural não pode compreendê-las.
Jamais me passou pela cabeça agredir ateus, pois já flertei com uma filosofia alicerçada no ateísmo. Consigo compreendê-los, mas não cheguei a suas conclusões, até porque teria que, a esta altura, negar experiências proprias. E Deepak Chopra não é meu guru.

Eu concordo 100% com tudo dito por Olivia.
Ao mesmo tempo em que você faz perguntas como "Gostaria muito de saber o que ou quem implantou a ordem no caos?", você não consegue responder quem ou o quê criou Deus. Não adianta, de certa forma, tantas perguntas; nunca vamos obter respostas para todas e temos que aprender a lidar com isso. E você, como tantos outros, caem no velho clichê dos dualismos. Religiosos são bons. Ateus não. Religiosos são puros. Ateus só querem saber de drogas, sexo e rock&roll. Querido, eu vejo todo dia traficantes, assassinos e afins sendo preso na tv com tatuagem de Jesus e bíblias nas mãos. Então não vamos generalizar. Não sei, de fato, porcentagens, isso também não me interessa.
"Se a educação fosse solução, porque a culta Alemanha caiu no discurso de Hitler?", você está seriamente dizendo que educação não é solução e religião sim? Ainda mais, acredita que um mundo cristão é a solução? Depois de todas as guerras que provocaram com o mero intuito de conquistas, por sinal, e de todas as mortas por elas acarretadas. Além da disputa de poder interna. Até onde eu sei, o mundo cristão é bom para o clero, para a nobreza, não tanto para o "resto", se matavam de trabalhar para comprar "pedaços do céu". Isso, para mim, que é falácia. E se Deus existe e é tão bom como dizem, porque ele vai me castigar por ser uma boa pessoa e simplesmente não acreditar na sua existência? Esse me parece um motivo bem egoísta para condenar alguém ao purgatório.

É Maily, eu acharia muito estranho que concordasse comigo e não com a Olivia.
Bom, logo se vê que entendes muito pouco de filosofia e teologia.
1- A causa primeira não precisa de explicações ou não seria causa primeira.
2- Dualismo. Não, cara Maily, não é dualismo. É fato. Não coloque palavras na minha boca. Jamais disse que todos os ateus são ruins etc. E nem que todos que se dizem religiosos são bonzinhos. Pedi para que olhasse as estatisticas. Pessoas que realmente tem compromisso com Deus não frequentam com tanta assiduidade as penitenciarias – tatuagens de Jesus e bíblia na mão não significa que são cristãos. Até porque o padrão cristão não é favorável a tatuagens. E nunca vi um traficante ou assassino sendo preso com a bíblia nas mãos. Ainda que isso fosse fato, uma bíblia ou um livro do Dalai Lama etc. nas mãos, sem que a prática honre aquilo que está escrito, não significa nada. Apenas um bandido preso com um livro nas mãos.
3- Querida, educação não é a solução. Isso é evidente para quem tem olhos capazes de ver. Porque educação nao tem a ver com principios e escolhas. Ainda mais quando a chamada educação é de viés marxista como a implantada há muitos anos em nossas escolas e universidades.

Ah, por favor, Olivia e Maily, é nauseante esse papo de que estou tentando convertê-las. Eu poderia dizer que vocês estão tentando me converter ao ateísmo, mas isso seria uma atitude imbecil da minha parte. Pra início de conversa, emiti uma opinião sobre o filme e houve uma réplica. E isso gerou um debate, pelo menos considero assim, onde cada qual expôe o seu ponto de vista. Parece que vocês não conseguem conviver com opiniões contrárias e logo taxam estas opiniões de tentativa de conversão. Posso até ver os biquinhos de contrariedade.

hahahahaha eu já até não queria escrever mais nada aqui justamente porque não prego a "desconversão" das pessoas. Como disse, cada um que sabe o que é melhor para si, crer ou não.
Mas achei hilário essa parte de "biquinhos de contrariedade". Eu não me senti contrariada, Senhor que não sei o nome. Pensei em não escrever mais aqui porque fugiu-se do foco de discussão sobre o filme.
Temos formações acadêmicas diferentes, o senhor filósofo/teólogo e eu bióloga. Então, acredito que temos visões diferentes.
Particularmente, acho que Dawkins defende o ateísmo de forma a quase o tornar uma "religião". Não me agrada, não concordo muito com essa posição. Mas talvez alguém tenha que dar a cara à tapa. Prefiro Carl Sagan, que se o senhor não conhece, talvez seja interessante conhecer.
No mais, fico a disposição em minha página de recados caso queira falar mais alguma coisa.
E, pode ter certeza, sem o tal "biquinhos de contrariedade" rsrs
Até.

Oliva, Se conheço Carl Sagan? Como poderia esquecer um personagem da minha adolescencia com sua série Cosmos? Hoje, aquilo que à epóca me deslumbrava, assemelha-se ao Chapeleiro Maluco de Lewis Carroll. Bons momentos de diversão. com o imaginativo Sagan que propôs que a explosão responsável pelo início do universo foi parte de uma série, e ele continua se expandindo até hoje, até que em algum ponto este processo de reverterá contraindo-se até tornar-se um pequeno ponto, que explodirá novamente, recomeçando o mesmo processo. Esse processo continuará indefinidamente, como uma sanfona abrindo e fechando. O choque desta teoria com as leis da física é inevitável; um universo instável usaria a energia disponível em cada ciclo, e ela acabaria. Mas como Conto da Carochinha tem o seu valor.
Na busca de extraterrestres e suas possíveis soluções para os problemas da humanidade, Carl Sagan desenvolveu uma adoração singular pelo cosmos. Sagan oferecia descrições apaixonadas e detalhadas dos segredos que poderíamos desvendar: “É possível”, exclamou, “que junto ao primeiro conteúdo de tal mensagem possa haver detalhadas prescrições de como evitar o desastre tecnológico, para a passagem da adolescência para a maturidade”.
Sagan deliciava-se com a idéia de um universo auto-existente e eterno: “Um universo que é infinitamente antigo não requer nenhum Criador”.
Sagan formulou uma teoria substituta para a religião nos mínimos detalhes. Sagan disse que “somos, no sentido mais profundo, filhos do cosmos”, porque é o cosmos que nos deu à luz e que diariamente nos sustenta. Em uma passagem certamente autobiográfica, Sagan sugere que o impulso do astrônomo de explorar o cosmos é motivado por um reconhecimento místico de que os elementos químicos em nosso corpo foram originalmente formados no espaço – e que o espaço sideral é nossa origem e nosso verdadeiro lar: “Alguma parte de nosso ser sabe que é de lá que viemos. Ansiamos por retornar”. O “reverente temor” do astrônomo não é nada menos que adoração religiosa. “Nossos ancestrais adoravam o sol, e eles estavam longe de ser tolos”. Pois se temos que adorar alguma coisa, “não faria sentido reverenciar o sol e as estrelas?”
O culto racional ao cosmos implica em ações de caráter moral. O cosmos criou a vida humana à sua própria imagem – “Nossa matéria, nossa forma e muito do nosso caráter é determinado pela profunda conexão entre a vida e o cosmos” – e em troca, temos um dever moral para com o cosmos. O que é esse dever? É uma “obrigação de sobreviver”, uma obrigação que devemos “ao cosmos, antigo e vasto, de onde brotamos”.
É hilariante a ficção saganiana, tentarei encontrar a sua empoeirada série.

O senhor como teólogo adora o alvo de seu estudo, eu como bióloga adoro a biologia e Sagan como astrônomo adora o cosmos.
No fim, parece que todos adoramos algo. A diferença é o alvo e a maneira da adoração. E que não sou eu que ganho pontos por convertidos à ciência. Enfim, ficaremos cada um com nossos "deuses" (fui um tanto irônica, antes que o senhor escreva um artigo para responder minha posição). No mais, boa semana.
Amém.

Não adoro Deus porque sou teólogo ou filósofo. Logo se vê que não conhece os fundamentos da fé cristã, pois não se ganha pontos com a conversão de alguém, e essa jamais foi a minha intenção. A conversão é uma ação do Espírito de Deus que ocorre respeitando à abertura concedida por um ser humano. Lançar a semente não é fazê-la germinar.
Também não acho que a diferença é a maneira da adoração, e sim o fundamento da adoração enquanto existência ativa e pessoal. Eu adoro Deus não porque os indícios - analisados sem pré-conceito e profundamente - apontavam a Sua existência. O adoro porque tenho em minha vida e na dos meus familiares a prova da Sua existência. Como dizia Dostoiévski: "A fé não nasce do milagre, mas o milagre da fé". Felicidades Olivia.´

Olivia disse:
"Não vou sentar na rua queimar uma bíblia, colocar cruzes de ponta cabeça e maldizer um deus que nem acredito que exista."

Infelizmente o que tem de ateu fazendo isso... Mostra que você tem esclarecimento e não vai perder tempo agredindo algo que na SUA concepção, NÃO EXISTE. O problema é que muitos ateus que fazem tais coisas, agridem todo o tempo pessoas que possuem algum tipo de religião. E depois ainda exigem RESPEITO. Olha, eu respeito quem me respeita, independente de crença ou descrença. Mas fico indignada como alguns ateus manifestam tanto ódio por deidades se eles afirmam não acreditarem nelas. É alguma fora de se auto-afirmar, de mostrar aos outros, 'olha, eu sou ateu, pq queimo a bíblia'. Isso é mais pra aparecer. E por causa desse tipo de 'ateu' muitos dos verdadeiros ateus se prejudicam, pq a maioria religiosa cai logo em cima generalizando e julgando todos os ateus como agindo dessa forma estúpida.

Tbm não concordo com religiosos que tentam empurrar goela abaixo sua crença em pessoa que não possuem nenhuma. Acho que cada um é livre pra escolher no que quiser acreditar.

Não sou atéia, nasci em ambiente católico, mas não me considero uma religiosa. Talvez fosse antes, mas não concordo com muita coisa que o catolicismo prega. Embora tbm não acredite no 'vazio'. Pra mim, tem algo mais além, só não sei o que é, mas 'sinto' que tem algo acima de mim...

Fanatismo seja qual for a espécie, não leva ninguém a lugar algum...
Sem respeito, não há conversa...

Teologia é cópia de RBD.

Emily Querida, Bertrand Russell autor do artigo do link tomava o maior pau nos debates com o extraordinário G. K. Chesterton - http://pedagogiareformacional.blogspot.com/2008/01/g-k-ch... -
http://baugospel.com.br/ortodoxia-g-k-chesterton-livro/
http://agnonfabiano.blogspot.com/2008/11/um-pouco-de-ches...
http://www.criacionismo.com.br/2011/03/o-ateismo-e-anorma...

What modern people want to be made to understand is simply that all argument begins with an assumption; that is, with something that you do not doubt. You can, of course, if you like, doubt the assumption at the beginning of your argument, but in that case you are beginning a different argument with another assumption at the beginning of it. Every argument begins with an infallible dogma, and that infallible dogma can only be disputed by falling back on some other infallible dogma; you can never prove your first statement or it would not be your first. All this is the alphabet of thinking."
Tradução: "O que as pessoas de hoje em dia precisam entender, é simplesmente que todo o argumento começa com uma suposição; isto é, com algo que você não duvida. Você pode, claro, se for de seu interesse, duvidar da suposição inicial do seu argumento, mas neste caso você está começando um argumento diferente com uma outra suposição inicial. Todo argumento começa com um dogma infalível, e tal dogma infalível só pode ser questionado recorrendo a algum outro dogma infalível; você nunca pode provar a sua primeira declaração ou esta não seria a sua primeira. Tudo isto é o be-a-bá do pensamento."

Após conhecer um pouquinho de Chesterton procure um dos seus livros para baixar ou adquira em uma livraria e veja por que Russell dançava. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

O Russell "dançar" no debate com Chesterton não se resume ao meu ponto de vista, mas a irritação que Russell demonstrava e os aplausos que Chesterton arracava. Leia um pouco sobre os debates realizados. Particularmente, não sinto atração alguma por um pensador que declarava sentir uma eterna e indômita dor, que a filha detectou como o vazio que um dia havia sido preenchido por Deus.

Espero que realmente te interesse ler sobre trechos de debates realizados, reação da platéia e opiniões de seus oponentes:

Alzina Stone Dale. The Outline of Sanity: A Biography of G. K. Chesterton. Grand Rapids, MI: Eerdmans. 1982

John Sullivan. G. K. Chesterton: A Bibliography. London: University of London Press. 1958

William B. Furlong. Shaw and Chesterton: The Metaphysical Jesters. Pennsylvania State University Press. 1970.

Maurice Evans. G. K. Chesterton. Cambridge, England: Cambridge University Press. 1939

G.K. Chesterton: A Biography, Dudley Barker, New York: Stein and Day, 1973

Gilbert Keith Chesterton, Maisie Ward, New York: Sheed and Ward, 1943

George, W.L.; G.K. Chesterton; Cosmo Hamilton; Compton Mackenzie
New York Harper & Brothers 1922

Cosmo Hamilton foi um dos seus oponentes, e escreveu:
"To hear Chesterton's howl of joy, . . . to see him double himself up in an agony of laughter at my personal insults, to watch the effect of his sportsmanship on a shocked audience who were won to mirth by his intense and pea-hen-like quarks of joy was a sight and a sound for the gods . . . and I carried away from that room a respect and admiration for this tomboy among dictionaries, this philosophical Peter Pan, this humorous Dr. Johnson, this kindly and gallant cherub, this profound student and wise master which has grown steadily ever since . . . It was monstrous, gigantic, amazing, deadly, delicious. Nothing like it has ever been done before or will ever be seen, heard and felt like it again."
Ouvir o grito de alegria de Chesterton (...) Vê-lo se dobrando de tanto rir de meus insultos pessoais, ver o efeito de seu espírito esportivo sobre uma audiência impactada que ganhava com suas explosões de alegria que mais lembravam uma galinha cacarejando, era uma visão como um som dos deuses (...) E levei daquela sala um respeito e uma admiração tal por aquele moleque travesso que vivia entre dicionários, aquele Peter Pan filosófico, um doutor Johnson bem-humorado, aquele gentil e galante querubim, aquele profundo estudioso e sábio mestre que crescia cada vez mais (...) Era gigantesco, monstruoso, maravilhoso, fatal, delicioso. Nada como aquilo fora feito antes ou será visto, ouvido ou sentido novamente" (Cosmo Hamilton, in Gilbert Keith Chesterton, Maisie Ward, New York: Sheed and Ward, 1943)

Hillaire Belloc foi outro oponente que elogiava a sua quase superhumana capacidade para a ilustração paralela, trazendo luz sobre uma verdade já conhecida. As ilustrações jorravam, não como produtos forjados de uma análise acurada, mas como observação espontânea. (On the Place of Gilbert Chesterton in English Letters, New York: Sheed and Ward, 1940 ou Patmos Press. 1940).

:D

Russelll é muito profundo, demais!! Dawking também!! E Éder Prado com a tolice da xícara de chá (versão tupiniquim do bule de chá de Russell e Dawkins) passou batida ou foi simplesmente ignoradoa pelo Cine Um por Dia. Mais eu não resisto as boas gargalhadas que dei aqui: http://teismo.net/quebrandoneoateismo/tag/bertrand-russell/

Como um pensador como Russell pode ser tão tolo?

Emily eu indiquei oito livros que tem alguns trechos do debate e a reação da platéia. Creio que és suficientemente grande e tenha dinheiro para adquiri-los. Espero que também saiba inglês. Eu os tenho aqui. Moro em Floripa, e todo mês passo uma semana em Curitiba. Se quiser pode me visitar e eu te empresto. Quanto a transcrições ou gravações na net, eu desconheço. A BBC transmitiu um debate, tente coseguir uma cópia. Ou tente a BBC Magazine. Mas os meus livros estão a disposição, se quiser passar um fim de semana aqui, é só avisar.

Emily, uma teoria ser antiga ou não, pouca diferença faz. Que Russell estava sempre aberto a novas idéias, é a sua opinião. Aquele que vive mudando de posição mostra ser incapaz de analisar todas as situações e chegar a uma conclusão. Eu evito tais pessoas como guias. Se não consegue achar o caminho para si mesmo, como poderá apontá-lo para os outros?
O meu conceito de tolo é diferente do teu. Não considero tolo uma pessoa que após analisar profundamente uma questão, tenha uma posição definida.
É ridiculo taxar de fanático quem tem posição definida. Mas o que esperar dos tolos relativos pós-modernos, cujo única posição definida é que não há verdade absoluta?
O seu argumento do bule me fez rir ainda mais. Dizer que Russell previra as respostas é lhe conceder uma deidade imaginária. Não, querida, ele não previra nada. Ele apenas masturbou-se, prática comum entre pensadores, e a masturbação caiu na sua própria cabeça.
Se milhares de pessoas, durante muitos séculos, afirmassem que tiveram contato com o bule, e o caráter e a vida delas tivessem mudado para melhor, e livros tivessem sido escritos sobre esse bule, haveria indícios suficientes para levar-me, utilizando todas as ferramentas disponíveis à espécie humana, a tentar encontrar esse bule.
Agora, com certeza, eu estudaria as pessoas que narraram o contato com o bule, e não um cidadão totalmente contraditório. Russell lutou pela paz no mundo, mas na vida privada fomentava o ódio contra aqueles que não gostava. Era um pacifista, mas em muitas ocasiões manifestou o desejo de que a América detesse o poder crescente da URSS. Escreveu contra o marxismo, e mais tarde atacou o capitalismo. Publicou ensaios sobre os direitos das mulheres, mas na vida privada ironizava a capacidade intelecutal feminina. Repreendeu o irmão que abandonara a esposa, mas os seus quatro casamentos foram manchados por infidelidade. Mudava os conceitos filosóficos como quem muda de roupa. Não é a toa que a sua análise sobre a lei moral é um belissimo exemplo de um tiro no próprio pé.
As vozes dos filósofos do desespero e da angústia não encontram eco em meu interior. As patéticas trajetórias de vida de Russell, Sartre, Foulcaut, Marcuse, Hume, Nietzsche, Bertrold Brecht e caterva não me atraem nem um pouquinho.
Prefiro alimento substancial: Chesterton, Pascal, C. S. Lewis, Francis Schaeffer, Cornelius Plantinga, Karl Barth, Emil Brunner, Berdyaev e muitos outros.

Emily, Emily Blunt, Emily Watson: “não faz sentido criticar um pensador por uma coisa que o próprio já deixou de usar”.
Ora, todas as etapas da vida de uma pessoa pública está sujeita a considerações, ainda que esta etapa tenha sido momentânea.
“Eu já fui cristã (kardecista)”.
Desde quando o kardecismo é cristão? O cristianismo é baseado em pressupostos da igreja cristã primitiva que, em última instância, encontram-se arraigados nos ensinamentos do NT; pressupostos estes totalmente contrários ao kardecismo. Procurar o que há em comum entre cristianismo e kardecismo é como “procurar agulha em palheiro”.
Eu não sei se você entendeu e está fingindo que não entendeu: “Aquele que vive mudando de posição mostra ser incapaz de analisar todas as situações e chegar a uma conclusão. Eu evito tais pessoas como guias”.
Você escreveu: “Por isso tenho interesse em me aprofundar mais no assunto, é um processo natural, faz parte do amadurecimento mental”.
Então explico. Concordo plenamente com a sua colocação. Vc tem 18 anos (pelo menos é a idade que está no seu perfil), está numa fase de busca, sua situação é bem diferente da de Russell. Um pensador que vive mudando constantemente de posição, não me serve como orientador, já que suas palavras são como palha ao vento. Se busco algo, procuro posições consistentes, de um lado e do outro, a fim de extrair uma seta orientadora em minha jornada. Nesse caso, a “biruta” de Russell não me serve.
Eu mostrei diversas contradições de Russell, não apenas uma ou duas. Aliás, Russelll era a contradição ambulante. Isto não me atrai.
Só porque tenho posição definida vc acha que eu ainda não me aprofundei nos escritos dessas pessoas? Pelo contrário, espremi até a última gota dos textos, li a biografia deles e analisei. Eu já passei a fase adolescente de busca por algo. Aos 21 anos, completo 22 em setembro, li e tenho a maioria dos livros escritos por Nietzsche, Camus, Russell e Foulcault. Além de muitos outros. Absorver algo não significa concordar com a conclusão da pessoa. E eu estou falando da conclusão destas pessoas em relação a Deus. Não estou falando que todas as coisas que escreveram são um amontoado de bobagens.
Mas eu gosto de avançar além dos pensamentos, verificar a vida das pessoas através de suas biografias. Entre patéticas e medíocres trajetórias nos relacionamentos com outras pessoas, com a própria família e com si mesmo, definitivamente, esses pensadores não me atraem. E posso ver os pensamentos dos que vc citou, e inclua-se aí Sartre, Marx, Marcuse e outros, influenciando uma geração deprimente: Bukowski, Ginsberg, Kerouac, James Dean e outros (não estou falando do talento).
Sou feliz, tenho uma família maravilhosa e procuro espalhar um pouco da minha felicidade aos que me cercam. Tenho meus momentos de melancolia, mas não faço do toque da angústia o meu cobertor. A minha escolha é ser feliz. Por isso os filósofos do desespero com suas vida medíocres e influências desastrosas, que levam ao desespero, as drogas e ao suicídio não me atraem. Aprendi que pelo fruto se conhece a árvore.
Beijos!!

Emily, mudar do ateísmo para o agnosticismo não impede que Russell mantenha a premissa do bule, que motivou este debate e que, voce argumentou, ser essa teoria do período antigo no qual ele era ateu.
O agnosticismo de Russell liquidou a “teoria do "bule de chá" da fase ateísta”? Acho que não. Sendo assim é evidente que a crítica a teoria é pertinente ao agnóstico Russell que, ao mudar do ateísmo para o agnosticismo continuou carregando quase todas as bagagens do período anterior, e não poderia ser diferente.

O cristianismo é formado por católicos, ortodoxos e protestantes. Os kardecistas acreditam em Jesus enquanto espírito avançado, e não como Deus encarnado. E as diferenças são tantas, voce mesmo concorda, que sequer vou perder tempo enumerando-as.

Acho que voce não entendeu direito. Eu citei a vida desses artistas como vítimas dos filósofos do desespero. Apenas isso. O fato de gostar da obra de um ateu, agnóstico, espírita, hinduísta, budista etc. não implica em admiração pela vida pessoal deles. Não é uma questão de serem depressivos, é uma questão de escolhas fomentadas por filosofias. E o resultado é lastimável. Acho deprimente, patética, medíocre e insana algumas dessas vidas. Há aqueles que admiram, os que praticamente cultuam e os que tentam repeti-las. Cada um faz o que quer. Eu gosto de biografias e trajetórias de vida porque elas permitem concluir que “os filósofos do desespero com suas vida medíocres e influências desastrosas, que levam ao desespero, as drogas e ao suicídio não me atraem”. Os campus de universidades estão atulhados de jovens desorientados, escravos do sexo e das drogas. E as mentes desses jovens? Embriagadas com os pensamentos desses filósofos. Acho que foi Tchekov que escreveu “Um homem é aquilo em que acredita”.
Olhe a historia de vida de um G. K. Chesterton e a influência do seu pensamento em movimentos da libertação na Irlanda através de Michael Collins, na Índia através de Gandhi e nos direitos dos negros através de Martin Luther King. Pelos frutos, os conhecereis.

Emily, continue a sua busca e no final da história o encontrará ou será encontrada por Ele. Aliás, acho que já o encontrou.
Em sua homenagem coloquei no meu perfil em Sobre Mim um trecho que gosto muito. Ali ficará como um convite a conhecer Aquele que instiga o nosso coração a encontrá-lo.
Beijos!

"Os campus de universidades estão atulhados de jovens desorientados, escravos do sexo e das drogas. E as mentes desses jovens? Embriagadas com os pensamentos desses filósofos."

Deus, se você existe, faça-me parar de rir desse comentário agora.

Muitas vezes o riso é apenas um disfarce para a mediocridade e a falta de argumentos.

Se mediocridade é não ter um pensamento preconceituoso e totalmente sem base igual esse que eu ri. Serei medíocre por toda vida, Amém. Seus comentários (te incluo pois seus comentários anteriores demonstram isso) culpam filósofos por pessoas terem vidas desregradas, o que é completamente absurdo

Odeio toda e qualquer religião simplesmente por isso, elas impõem verdades, anulando seu senso critico e rotula todos que não fazem parte dela, principalmente achando que não serão salvos e que são mega pecadores. Vide esse comentário tosco da menina.

Eu sou estudante, não bebo e não fumo e a minha mente está cheia desses filósofos também. Assim como a sua cine por um dia, já que o senhor é formado como disse anteriormente.

Como você (ou seu deus) explicaria isso? Já que vendem ele como uma entidade onisciente?

Se você desconhece o impacto dos pensamentos filosóficos nas ações humanas, então é um caso perdido. Desisto.

Quanto a reflexão da menina, leia novamente: ""Os campus de universidades estão atulhados de jovens desorientados, escravos do sexo e das drogas. E as mentes desses jovens? Embriagadas com os pensamentos desses filósofos."
Ela disse que todos os jovens estudantes - incluindo você - vivem aquele tipo de vida? Quem vestiu a carapuça foi você. Ela mostrou que há um desregramento. Isto é fato, amigo. Não coloque o seu ódio à frente da sua racionalidade, porque senão acaba vestindo carapuça que talvez não lhe pertença.

Cine por um dia, você nunca viu nenhum bandido ser preso com bíblia? Eu já e te provo

Conheço os impactos sim, mas eles não são negativos como vocês estão pensando. O fato dela soltar um comentário generalizando os estudantes de universidades foi sem fundamento. É pensamento determinista achar que estudante de faculdade só quer saber de sexo drogas e rock n' rooooooll.

E como o senhor sabe, já caiu por terra o determinismo

Lendo os comentários aqui percebo que a questão de debate sobre o documentário já foi esquecido. E o debate sobre o tema “religiões” e “ateísmo”, de certa maneira, também. O que está se demonstrando aqui é um debate de egos, de quem quer ter a última palavra. “Olha eu já li todos esses filósofos, posso citar todos eles para eu parecer mais sábio que você”. Acho isso tudo muita infantilidade...
Parece que algumas pessoas não conseguem conceber que outras não necessitam da fé em um ser supremo para levar uma vida. E outros não respeitam o que professam sua fé. Eu afirmo que não acho que deus seja necessário para uma vida digna em que se respeitem as leis e as pessoas. Não respeito o próximo porque deus disse. E sim porque trato os outros como gostaria de ser tratada. E tentei fazer isso em minhas falas aqui. Ao contrário do que pude ler nesse novo debate que aqui foi feito, o respeito ao próximo está ficando de lado, por ambas as partes. Assim, para mim, fica claro que acreditar em deus ou não tem sido levado por alguns como mais uma forma de autoafirmação, imposição de ideias, e a não aceitação de quem é diferente ou acredita em algo diferente ou que nem acredita.

olha, eu sou universitária, não bebo, não fumo, não uso drogas, aprecio uns filósofos/pensadores/ocaralhoa4 ateus e uns que acreditam em Deus. Não é por gostar de alguns que vou concordar com TUDO o que eles pensavam, na verdade, são alguns pensamentos que me identifico, que batem com meu estado de espírito e que me fazem refletir. Não pago pau 100% em ninguém. [Y]
Religião, crença, descrença [ou o raio que o parta] NÃO DETERMINA se fulano é mais inteligente ou mais burro, NÃO demonstra quem é mais esperto e quem não é, muito menos impõe verdades absolutas a ninguém.
Brigar para converter ateus ou 'te mostro que não existe seu deus' não leva a lugar algum. Quem quiser acreditar, creia. Quem não quiser, não creia. Agora, EU, perder MEU TEMPO PRECIOSO E CURTO tentando provar pra A e B que EU sempre tô certa? MEUCU, né? ¬¬

Eu mostro meus pontos de vista, mas não quero enfiar goela abaixo em ninguém. Há os que concordam, os que discordam... mas isso não vai influenciar em meus poderes de decisão, seja pra qualquer coisa em minha vida. [Y]
No final das contas, quem decide por mim sou eu mesma...

debates são interessantes, desde que haja 'coerência e respeito' [impor-se superior não é sinônimo nem resultado disso]...

Um ateu, mesmo quando tenta parecer original, utiliza conceito cristão: "Não respeito o próximo porque deus disse. E sim porque trato os outros como gostaria de ser tratada". Bela paráfrase de Mateus 7:12 "Portanto, tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós, porque esta é a lei e os profetas".

Ai ai... Eu acho que esse conceito de respeito ao próximo surgiu quando a espécie humana uniu-se em grupos e tornou-se uma sociedade. Respeito ao próximo torna um grupo mais coeso, forte. Esse conceito já existia, o cristianismo o usou com outras palavras. E, além de tudo, sendo um conceito cristão ou não, acho que o respeito pelo próximo independe de religiões, crença ou não crença. Então o senhor poderia começar a pregar o respeito ao próximo respeitando as opiniões que diferem da sua.
No mais, um bom dia para o senhor.

Olivia, vc já notou o quanto é incoerente? Vc escreve: “Então o senhor poderia começar a pregar o respeito ao próximo respeitando as opiniões que diferem da sua”. O seu comentário foi posterior a altercação que eu estava tendo com o Arthur. Se as suas palavras fazem algum sentido, servem para você mesma.

Eu me referi especificamente a sua paráfrase, talvez inconsciente, até porque o rio subterrâneo cristão ainda desliza e organiza o caos, impedindo a volta à barbárie.
O Arthur citou a irreligiosidade que se espalha pela Holanda como uma grande conquista. Com a eutanásia legalizada os velhinhos holandeses abandonaram as bengalas e se tornaram adeptos da maratona para fugir dos próprios parentes que num gesto humanista e carinhoso pretendem abreviar as suas vidas.

Qual o respeito ao próximo que existia em sociedades que sacrificavam crianças e jovens virgens? O hábito de abandonar bebês a morte, em depósitos de lixo, ou jogar bebês deficientes no despenhadeiro, era comum na Babilônia, Grécia e Roma. Com o advento do cristianismo valorizou-se a vida individual. Os cristãos passaram a recolher as crianças abandonadas.

Ok, grata pelas informações.
Temos percepções distintas do que a "falta de religião" causa ao homem. Para mim não faz sentido ficar argumentando isso aqui.
Bons dias para ti.

Eu acho intolerância ficar julgando um ou outro pelo ponto de vista diferente. Uns acreditam.. outros não! É assim desde o início. Não há nada a fazer.

Arthur, personagem de HQ, tu não deve ser estudante:
1- Não conhece a situação das universidade, a lavagem cerebral ideológica a que nos tentam submeter e o alto índice entre jovens universitários daquilo que citei.
2- Não consegue juntar B+O e L+A, formando uma palavra. Se não sabe ler, não tem como ser universitário.
3- Toscos são os comentários que escreveste, uma mistura de abobrinha com jiló. Meu paladar é mais refinado, bebezão.

dei uma olhada no blog e me surpreendi em ver os meus comentários por lá. Enfim, honestamente, não sei se estou soando com tom de ataque mas eu sinceramente não estou atacando. Eu apenas não acredito em deus, nunca acreditei, talvez pelo fato de justamente minha mãe não acreditar e não ter me transmitido esse crença (ela nunca falava sobre deus, e nunca nem ao menos pra dizer que ele não existia). Fico feliz por não acreditar, em viver a minha vida desregada de religião, mas não de princípios( não são sinônimos, muito embora muitos religiosos usem como tal). Esse papo é cansativo e nunca dá resultado algum. Não quero fazer da minha verdade nenhum verdade universal, pra mim está bem claro e isso é suficiente. Não vejo como a religião poderia acrescentar positivamente na minha vida e não sinto necessidade de crer em nada. Eu, honestamente, quero distância de deus, nem que seja para discutir a sua não-existência.

Eu não deletei nenhum comentário meu que tenha atingido uma réplica sua. Vc deve estar viajando.
Assisti o vídeo e já respondi no post do blog, item 2, que transcrevo aqui:
Assisti o vídeo que indicou, mostrando ateus ilustres. Alguns, por exemplo, Bergman, eu não classificaria como ateu, mas sim como agnóstico que até o fim da vida viveu intenso combate interno sobre a questão Deus.
Eu poderia apontar inúmeros ilustres representantes da crença em Deus, por exemplo, Tolstoi, Dostoievski, Handel, Bach, Haydn, Mendelssohn, Schutz, John Donne, John Milton, T. S. Eliot, W. H. Auden, Milton Keats, Tennyson, Cullen Bryant, Longfellow, Emily Dickinson, Gerald Manley Hopkins, T. S. Coleridge. Tolkien, C. S. Lewis, Dickens, Daniel Defoe, Jane Austen, Charlotte e Emily Bronte, Dorothy Sayers, François Mauriac, Harriet B. Stowe, Sienkiewicz, Jonathan Swift, John Updike, Van Gogh, Rembrandt, Pieter Bruegel, Albrecht Dürer, Jacob van Ruisdael, Georges Rouault, William Wilberforce, Martin Luther King, Pascal, Edmund Burke, Nicolas Berdiaev, Alexis de Tocqueville, Bonhoeffer, Madre Tereza, Desmond Tutu, Dr. Paul Brand, Laszlo Tokes, Vaclav Havel, Kaká, Lúcio, David Robinson, Evander Holyfield, George Foreman, Sam Waltar (Wal-Mart), H. G. Weinz (Ketchup), Jonas Brothers, Denzel Washington, John Woo, Chuck Norris, Terrence Malick, Carl Dreyer, Robert Bresson, Eric Rohmer, Roberto Rossellini, John Ford, Leibniz, Copérnico, Johanes Kepler, Francis Bacon, Isaac Newton, LibLouis Pasteur etc. etc. etc.
Não são os famosos cristãos ou ateus que me interessam. Me interessam o que estes famosos realizaram - ou ainda realizam - com as suas vidas. Isto é significativo. Olho para as vidas de Voltaire, Diderot, Rousseau, Sade, Marx, Brecht, Lênin, Stálin, Fidel Castro, Che Guevara, Mao Tsé, Bertrand Russel, Sartre, Horkheimer, Adorno, Lukács, Foucault, Marcuse, Nietzsche e vejo homens que transitaram no terreno do sadismo, assassinato, estupro, exploração de mulheres, agressão, homossexualismo, pedofilia, angústia e desespero. Aí olho para o outro lado e vejo William Wilberforce, Martin Luther King, Pascal, Edmund Burke, Nicolas Berdiaev, Alexis de Tocqueville, Bonhoeffer, Madre Tereza, Desmond Tutu, Dr. Paul Brand, Laszlo Tokes, Vaclav Havel etc. - pessoas que também erraram, mas que jamais se orgulharam dos erros - e aí você vê, na prática, a frase de C. S. Lewis que notou que "Aqueles que acreditavam na eternidade, foram os que mais realizaram neste mundo".
As mais conceituadas instituições surgiram no segmento cristão: Exército da Salvação, Alcoólatras anônimos, Habitat para a Humanidade, Prison Fellowship, Sociedade de Prevenção da Crueldade dos Animais além dos primeiros hospitais, escolas públicas, etc. Isso sem contar que o fim da escravidão, a exploração infantil e outros direitos nasceram das lutas de vários cristãos ao redor do mundo – algumas vezes confrontando pessoas que se diziam cristãos, mas que não colocavam em prática os ensinamentos de Cristo. Isso é fato, não é prepotência.

Há uma enorme diferença entre teoria cientifica e Ciência – dados empíricos.
Quando Darwin retornou das Ilhas Galápagos começou a criar pombos – na Inglaterra Vitoriana era algo popular. Nas mãos de um bom criador o pombo pode desenvolver uma cauda em leque, pode adquirir um papo semelhante ao do pelicano e pode tornar-se um jacobino com um “capuz” de penas sobre a parte traseira e sobre os lados da cabeça. Mas continua sendo um pombo.
De tais mudanças limitadas Darwin formulou uma teoria de mudança ilimitada. Ele pegou as mudanças que observara e as generalizou enfiando no passado – do qual, evidentemente, não era observador. Essa é a lógica darwinista.
A variação no tamanho dos bicos dos pintassilgos, que ajudou a inspirar Darwin em sua teoria, também escorreu ladeira abaixo. Descobriu-se que os bicos deles crescem mais nas estações secas, nas quais os grãos que comem são mais duros e secos, mas crescem menos após a estação chuvosa, em que pequenas sementes tornam-se novamente disponíveis. Na verdade é apenas uma pequena adaptação que permite aos pássaros... continuarem pássaros (Philip Johnson, Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers Grove, III.: Inter Varsity Press, 1995). Isso se estende a organismos que desenvolvem resistência a antibióticos e insetos que desenvolvem resistência ao inseticida.

Acho que você precisa ler o post, com mais calma, sem irritação... espero que consiga.
Mas não se irrite com as palavras dos seus companheiros ateus:
Richard Lewontin, geneticista de Harvard, explicou os motivos filosóficos que o levam a abraçar a teoria: “Nós ficamos do lado da ciência, apesar do patente absurdo de algumas de suas construções, apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas extravagantes promessas em relação à saúde e à vida, apesar da tolerância da comunidade científica em prol de teorias certamente não comprovadas, porque nós temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não é que os métodos e instituições da ciência de algum modo compelem-nos a aceitar uma explicação material dos fenômenos do mundo, mas, ao contrário, somos forçados por nossa prévia adesão à concepção materialista do universo a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão enganosas e quão mitificadas para os não iniciados. Além disso, para nós o materialismo é absoluto; não podemos permitir que o ‘Pé Divino’ entre por nossa porta”.
O geólogo francês Paul Lemoine, editor do volume V da Enciclopédia Francesa, em sua síntese das diversas contribuições da edição escreveu: “Esta exposição mostra que a teoria da evolução é impossível. Na realidade, apesar das aparências, ninguém mais acredita nela... A Evolução é uma espécie de dogma no qual nem mesmo seus padres acreditam, embora eles continuem propagando-o para satisfazer seus fiéis”.

Só levantando dois pontos:

1° Você não liga para os famosos, mas por suas obras, o que eles realizaram.
O que o kaka, lucio e o jonas brothers fizeram de relevante? O que eles vão deixar de significativo. hahaha

2° Novamente utiliza a descrença em deus como argumento para terem uma vida desregrada. Mas o Luther King era adúltero. Van Gogh arranca a própria orelha de tão desolado e depressivo que era.

Pare de associar princípios a religião, já que a mesma não possui alguma moral. Principalmente pela subjetividade que é dada a mulher.
Principalmente pelo apóstolo Paulo

Arthur,
se vc não consegue ler, sinto muito.Releia o que escrevi quando citei diversos cristãos famosos: "pessoas que também erraram, mas que jamais se orgulharam dos erros - e aí você vê, na prática, a frase de C. S. Lewis que notou que "Aqueles que acreditavam na eternidade, foram os que mais realizaram neste mundo". Ou seja, a sua colocação - Mas o Luther King era adúltero. Van Gogh arranca a própria orelha de tão desolado e depressivo que era - já estava respondida. Será que não consegue avançar além do que já estava exposto?

Quanto as mulheres, é a mesma conversa fiada de outros comentários. Robinson Crusoe, vou ter que ir de ctrl+c e ctrl+v, pra não perder tempo com estas sandices: "vire hindu, eles creem na imortalidade de cachorros mas não na das mulheres e encerre a sua vida na pira funeral do seu marido. Cole uma foto do Rabelais na beira da cama, que gostava de gozar das igrejas e escreveu: “Não permitas que a tua esposa se considere tua igual. Por outro lado, não permitas que a tua igual se transforme em tua esposa. Conserva-a sempre a uma distância discreta – nem muito perto para te enfeitiçar nem muito longe que enfeitice os outros. Trata-a com uma bondosa severidade. Alimenta-a com um regime escasso de carícias temperado de vez em quando com ameaças”.
Sócrates dizia q a mulher era um ser estúpido e enfadonho. Platão considerava que até sexualmente os rapazes eram preferíveis às mulheres. Eurípedes dizia q a mulher era “o pior dos males”. Aristóteles falava q a mulher “tem uma natureza defeituosa e incompleta”. Os judeus agradeciam ao Senhor todas as manhãs por não serem gentios, escravos ou mulheres. Cícero escreveu q “se não existissem as mulheres, os homens seriam capazes de falar com Deus”. Buda não permitia que seus seguidores sequer olhassem para as mulheres. Schopenhauer dizia q “mulheres são seres de cabelos compridos e idéias curtas”. E ainda não satisfeito tascou: "Só a mente masculina, turvada pelo impulso sexual, poderia chamar o sexo que tem baixa estatura, ombros estreitos, coxas largas e pernas curtas de belo sexo." Gandhi mandou ver: “O marido hindu se considera senhor e mestre da sua mulher, que deve ficar sempre à sua disposição”.
Jesus era tão machista, mas tão machista que as primeiras testemunhas da ressurreição foram mulheres. A ressurreição foi tão armada q escolheram testemunhas q não eram aceitas em tribunais. Jesus era tão machista q aceitava o toque feminino escandalizando a cultura judaica".

Inove, Arthur. Apresente as instituições fundados por ateus ou anticristãos que ajudaram a mitigar o sofrimento humano.
Por que vc não consegue mostrar a moral, o exemplo de um Diderot, Rousseau, Sade, Marx, Brecht, Lênin, Stálin, Fidel Castro, Che Guevara, Mao Tsé, Sartre, Horkheimer, Adorno, Lukács, Foucault, Marcuse etc.

Mas citar essa frase do C.S Lewis não responde o ponto, muito menos falar que se arrependem. Mas tudo bem. Se gosta de julgar, no mínimo tem que ser exemplo, onde nesse caso faz valer aquela máxima
"Atire a primeira pedra aquele que não tem pecados" (desculpe a ironia)
Se os seus ídolos também comete falhas, não julgue os ateus por errarem também.

E eu quero ler essa bíblia que o senhor possui, onde não tem estrupo, palavras que dão direito a mulher falar no culto(por isso citei paulo) e não ser submissa ao homem.

A diferença gritante, e que você não consegue enxergar, porque tem os olhos cheios de ódio e eles estão embaçados, por isso não consegue ler: "jamais se orgulharam dos erros" cometidos, bem diferente dos integrantes do outro grupo que se vangloriavam, considerando virtude, coisas que eram vergonhosas.

Quando vc conseguir mostrar exemplos de vida, do seu panteão, a gente conversa.
Um pouco de Sartre, para relembrá-lo:
"Abater um europeu é matar 2 coelhos numa cajadada, eliminar ao mesmo tempo o opressor e o oprimido; ficam um homem morto e um homem livre".
"O comunismo tem de ser julgado pelas suas intenções, não pelas suas ações".
"Todo anticomunista é um cão".
“Nós podemos ficar indignados ou horrorizados diante da existência desses campos (de concentração soviéticos); nós podemos até ficar obcecados por eles, mas por que eles deveriam nos constranger?"
Depois disse, Sartre foi mais além: "Um regime revolucionário deve descartar um certo número de indivíduos que o ameaçam, e não vejo outro meio para isso, a não ser a morte. Sair de uma prisão sempre é possível. Os revolucionários de 1793 provavelmente não mataram o suficiente".

Arthur, a Bíblia tem a estranha mania de contar a verdade dos seus "heróis": Abrãao foi covarde e mentiroso, Davi um adúltero e homicida, e por aí vai. Mas, novamente, nenhum deles "se orgulhavam" dos seus erros.

Já que falou em submissão da esposa ao marido, por que não cita a continuação? "Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela... Assim devem os maridos amar as suas próprias mulheres, como a seus próprios corpos. Quem ama a sua mulher, ama-se a si mesmo. Porque nunca ninguém odiou a sua própria carne; antes a alimenta e sustenta, como também o Senhor à igreja”.

Esse é o problema da maioria dos ateus fundamentalistas. Lêem, em algum lugar, um trecho que lhes interessa, e o interpretam literalmente porque desconhecem os princípios históricos, hermenêuticos, exegéticos. Depois saem repetindo um monte de bobagens.

Arthur, desculpe, mas quando você crescer, e tiver argumentos substanciais, quando tiver estudado profundamente o cristianismo, estarei à disposição para um debate. Não vou ficar perdendo meu tempo com simplórios que não se dedicam a adquirir conhecimento e limita-se a questões superficiais e repetitivas.

Arthur, pro Cine, aquele que se diz cristão e comete certo delito, é pq não é cristão o suficiente. Sabe fã de Iron Maiden que joga super trunfo pra ver quem conhece mais a banda? Pois é. Cine, sua formação acadêmica e a virgindade de suas freiras, não fazem de vcs mais cristãos que o simplório fundamentalista que comete um delito, são todos cristãos mesmo assim, isso não quer dizer nada.

Cristãos são assim: quando um marxista reclama que o marxismo não foi posto em prática como deveria, alegam ser falácia e que tudo se trata de uma doutrina sangrenta e ponto. Quando a Igreja comete algum absurdo (o que sempre foi comum, sem generalizar), é pq a fé cristão não foi posta em prática como deveria. Agora o Cine aparece com essa de “Lêem, em algum lugar, um trecho que lhes interessa.” E de novo com esse papo “dê bons exemplos de seu panteão”. Afinal, pra ele, qualquer ato de bondade realizado por ateus deve ser ignorado, pois não existe instituição ateísta para fazer tal, ateus não fazem nada de bom para a humanidade individualmente, portanto, não podem criticar a Igreja, tudo tem que ser subestimado. Cine tem uma visão muito unilateral de sua religião, é o que eu acho.

Afinal, toda bondade da natureza humana é patenteado a Cristo, antes dele, não existia bondade no mundo, foi este HOMEM nascer das entranhas sangrentas de Maria, que segundo dizem, foi o filho de Deus, um ser perfeito, todo o bem nasceu junto. Poutz.

Olá Daniel, eu sabia que você não conseguiria resistir... debater com ateus despreparados torna-se repetitivo. Basta usar ctrl+c e ctrl+v, agora de um argumento da Marcela, para desenhar pro Daniel:
"Os crimes praticados sob a batuta de algumas igrejas cristãs foram realizados por seres humanos que contrariavam os ensinamentos dAquele que diziam seguir. A base do cristianismo é o amor ao próximo, e esses líderes eclesiásticos se imaginaram detentores do poder supremo; mas não é de se estranhar pois o cristianismo anuncia que o homem é um "ser caído" e não vive no mundo de ilusão de que há seres iluminados ou grupos iluminados que trarão a redenção.
Oração de alguns intelectuais: Ó proletariado salvai-nos.
Stálin, Pol Pot, Mao Tse, Fidel Castro e outros comunistas colocaram em prática o pensamento de Marx. A ideologia de Marx foi construída sobre o conceito da vingança, o conflito entre as classes e não tem nada a dizer sobre o amor (isso é coisa de fracos, não é?). Jenny Von Wesrphalen, em uma carta o aconselha: “Por favor, não escreva com tanto rancor e irritação”.
Marx dizia que “para implantar o socialismo no mundo nós temos de destruir no caminho uns quantos povos inferiores”. Bom, acho que não preciso citar mais barbaridades. É de se estranhar que o comunismo tenha se tornado o regime mais sangrento da história?

Jesus disse que pelos frutos somos conhecidos. O que Jesus ensinou? Se um cristão comete crimes, ele está contrariando Aquele que diz seguir. Isto é fato.

O que Marx ensinou? Se um marxista comete crimes, está contrariando o que Marx e sua trupe ensinavam?
“Estamos resolvidos a tudo o que é possível: astúcias, artifícios, métodos ilegais, calar, dissimular etc.” (Lênin)
“A Ditadura do Proletariado é a dominação não restringida pela lei e baseada na força”. (Lênin)

A. N. Wilson, quando ainda era cético, escreveu: “Ao destronar Deus, aquela geração considerou impossível deixar o santuário vazio. Puseram o homem no seu lugar, o que teve um efeito paradoxal. Em vez de elevar a natureza humana, degradou-a até as profundezas da crueldade, depravação e estupidez sem paralelo na história da humanidade”. Alexander Soljenítsin e Vaclav Havel que o digam.
Rui Barbosa concluiu: “O comunismo não é a fraternidade: é a invasão do ódio entre as classes. Não é a reconciliação dos homens: é a sua exterminação mútua. Não arvora a bandeira do Evangelho: bane Deus das almas e das reivindicações populares. Não dá tréguas à ordem. Não conhece a liberdade cristã. Dissolveria a sociedade. Extinguiria a religião. Desumanaria a humanidade. Everteria, subverteria, inverteria a obra do Criador”.

Eu entendo que é extremamente desapontador para um marxista ver que 75 anos de assassinatos, perseguições, torturas, lavagem cerebral e violência sem igual, não foram suficientes para exterminar o cristianismo. Eu entendo que faça ranger os dentes ver que hoje em dia, 61% dos russos ainda se identifiquem como cristãos.

Veja o enorme carinho que o regime comunista dispensava as mulheres, lendo a biografia da maravilhosa poeta Anna Akhmatova e de Nadejda Maldelstam.

Daniel, gostaria de encontrá-lo, daqui uns 20 anos.

olha, o comunismo foi sangrento sim, mas muito atos cometidos em nome de Deus foram igualmente sangrentos. Vide as Cruzadas, a inquisição e por aí vai... sem contar a segunda guerra que abatia o próprio comunismo...

só uma ressalva no seu comentário, Cine...

Maria, “muito atos cometidos em nome de Deus” como a Inquisição, as Cruzadas etc., já respondi utilizando um texto da Marcela Prates: “"Os crimes praticados sob a batuta de algumas igrejas cristãs foram realizados por seres humanos que contrariavam os ensinamentos dAquele que diziam seguir. A base do cristianismo é o amor ao próximo, e esses líderes eclesiásticos se imaginaram detentores do poder supremo; mas não é de se estranhar pois o cristianismo anuncia que o homem é um "ser caído" e não vive no mundo de ilusão de que há seres iluminados ou grupos iluminados que trarão a redenção”, e completei: “Jesus disse que pelos frutos somos conhecidos. O que Jesus ensinou? Se um cristão comete crimes, ele está contrariando Aquele que diz seguir. Isto é fato”.

Não entendi o que a Segunda Guerra tem a ver com o Cristianismo. Quando o exército de Hitler esmagou os aliados na França, Stalin forneceu alimentos, metais e outras coisas para a Alemanha Nazista. A intenção dos comunistas era usar a Alemanha como plataforma de expansão. A aliança foi rompida quando a União Soviética foi invadida.
Friedrich Hayek em “O caminho da servidão” aponta as raízes socialistas do Nazismo. A brilhante escritora alemã Hannah Arendt considerava que o nazismo e o comunismo eram irmãos gêmeos.
Adolf Hitler assumiu: “Eu aprendi muito com o marxismo, como não hesito em admitir. A diferença entre eles e eu é que eu tenho posto em prática o que esses ‘revolucionários teóricos’ têm começado timidamente”.
Goebbels afirmou: “O movimento nacional-socialista (nazista) tem um só mestre: o marxismo”.

Comparação impossível. Os partidos Fascista e Nazista surgiram da burguesia para a burguesia, com a intensão de resolver a crise do Capitalismo. A segunda Guerra Mundial foi capitalismo X capitalismo. Mas a Alemanha, Itália e Espanha usaram o totalitarismo pra aplicar esse sistema.

João Veloso, Mais do que comparação, fatos. Pra você, segundo entendi, somente o totalitarismo é o ponto em comum entre nazismo e comunismo. As semelhanças vão muito além do caráter totalitário. Nazismo e comunismo foram inspirados pelo evolucionismo.
Você já leu A Infelicidade do Século do Alain Besançon? Já leu Hayek? Já leu Arendt? Já leu alguma coisa de Gustavo Corção que chegou a participar de grupos revolucionários? Você já ouviu falar do pacto Molotov/Ribbentrop? Parece que você nunca leu a outra versão da História? As raízes do nazismo estão na esquerda e não no liberalismo econômico.
O nazismo chegou a contar com o apoio de vários burgueses, mas era um partido de sindicalistas e nacionalistas revolucionários. Também sempre houve capitalistas interessados em financiar o comunismo. E daí? Estamos falando da origem. Nazismo e comunismo são duas modalidades derivadas do socialismo.
Stalin chegou a se referir ao nazismo como “o navio quebra-gelo da revolução”.
O documentário A História Soviética mostra um pouco da intensa colaboração entre nazistas e comunistas. Tem no blog.

Cine por um dia: sim, eu entendi o que vc quis dizer. só 'acrescentei' que além do regime comunista ter sido sangrento, como vc afirmou, outras situações históricas TAMBÉM foram. por isso citei cruzadas e inquisição, dentre tantos outros fatos históricos que foram igualmente sangrentos. [mas que não cheguei a citar aqui...]

Sobre a segunda guerra, não fiz assimilação dela com o cristianismo. Apenas falei que comunistas também foram perseguidos por Hitler.

Não disse que o Nazi-fascismo é liberal, mas que era feito pela burguesia, era capitalista. Capitalismo não implica e liberalismo, mas liberalismo resulta em cappitalismo. Não há e nunca houve regime comunismo Até porque na obra marxiniana(e não marxista) no comunismo não há Estado. Hitler foi socialista em sua juventude e o rótulo de nacional-socialismo, foi pura propaganda pra ganhar a massa. O partido fascista na Itália foi formado a partir da burguesia sim, pode ver. As diretrizes do partido nazista foram baseadas no facista, mudando alguns detalhes e outras coisas mais importantes como a eugenia.

Liberalismo com totalitarismo foi o que aconteceu no Chile e quase aconteceu no Brasil.

Posso provar com o Antigo Testamento que a Bíblia é racista.

João, você não respondeu se já leu aqueles escritores que citei. Se tivesse lido já teria aprendido o que é capítalismo.

O marxismo nunca foi colocado em prática: eu cansei de ouvir essa frase cretina na Universidade na qual cursei Filosofia. Acho essa fuga tão covarde que não vou perder tempo. É por estas e outras que sou cristão: não fujo dos crimes praticados sobre a orientação de alguns líderes religiosos de algumas igrejas e que, curiosamente, é atirado no colo do Cristianismo, ainda que, é evidente, o Cristianismo (ensinos de Cristo e dos apóstolos) não contenha uma vírgula ordenando guerras santas ou exterminação de discordantes.

Eu não vou entrar em questões políticas, você já desviou da II Guerra Mundial e do Nazismo para o Chile que teve o canalha do Allende perseguindo pessoas e espalhando a miséria econômica no país. Realmente, o Brasil escapou de algo muito pior do que a ditadura militar, que seria o comunismo assassino. Sou descendente de camponeses que tiveram que abandonar suas residências, com crianças recém-nascidas e se embrenhar nas matas, para fugir dos patifes que seguiam Luis Carlos Prestes - por onde passavam semeavam o terror: assalto, estupro, sequestro.

O João parece ter um temperamento radical: "Comparação impossível". Mais do que possível, é defendida por uma corrente tão - ou mais - respeitada do que aquela que apresenta a versão do João.
Quem quiser sair da mesmice universitária (nunca houve comunismo, marxismo etc., o nazismo foi um regime de direita) comece pelos livros que citei no outro comentário. Há outras obras que podem ser pesquisadas na internet.

Também não pretendo continuar com debates que envolvam a Bíblia, com pendengas sem profundidade de pessoas que desconhecem os princípios teológicos elementares. Muito já foi dito, e explicado, se as pessoas interpretam textos isolados e desconhecem a língua hebraica, exegese do VT e exegese do NT, hermeneutica, soteriologia, eclesiologia, Hamartiologia, Homilética, arqueologia bíblica e um pouco de filosofia, finda sendo um exercício cansativo. Começa um assunto, não prossegue, vai pra outro e assim por diante. É como se tentássemos conversar sobre cosmologia com uma lagosta. Se uma lagosta pudesse falar, poderia nos ensinar sobre o mar, a água, coisas relacionadas a sua vida cotidiana. Ela teria que estudar cosmologia para sair de uma visão limitada para uma mais abrangente.
Eu, por exemplo, não me arrisco a debater com um músico profissional - o meu conhecimento sobre música não vai além das sete notas musicais, instrumentos e admiração por algumas obras clássicas e outras canções pop que de uma forma ou de outra marcaram a minha jornada. Seria rídiculo se eu tentasse ensinar um músico ou debater coisas que conheço minimamente. Agora, seria um gesto digno se eu tentasse aprender com ele. Vejo que não é o seu caso já que afirma "Posso provar". Me desculpe, João. Você não prova nada, mas eu não vou tentar dissuadi-lo disso. Qualquer aparente racismo que possa apresentar, pode ser desmontado por um teólogo, que estudou línguas e outras matérias.
Eu acho que os frutos de alguns mini-debates que ocorreram no filmow já frutificaram e continuarão frutificando. Alguns usuários do filmow já sinalizaram para o teísmo, e destes para o cristianismo é um passo. Outros usuários enviaram e-mails dizendo que não sabia disso ou daquilo, pedem sugestões, qual igreja eu indicaria etc.
A semente já foi lançada, quem faz crescer, não sou eu. Aquele que deseja se aprofundar, já tem sugestões suficientes por aqui (filmow) em várias páginas. Estou feliz por que o grupo de fundamentalistas ateus que se dedicavam a atacar a fé e as pessoas que crêem em Deus, reconheçam ou não, já viram que há argumentos em abundância para justificar a fé. A fé não é divorciada da racionalidade, pelo contrário. Mas, uma coisa é a fé racional, o alicerce para a crença de uma pessoa intelectualizada. Outra coisa, bem diferente, é a fé vivenciada, o relacionamento individual com Deus.

Um conselho, João: você é muito jovem, para com essa bobagem de afirmações ("Comparação impossível" ou "Posso provar") sobre assuntos que conhece superficialmente.

Escola Austríaca é piada pronta. Pra eles qualquer intervenção do Estado é comunismo. A sua tentativa de me rebaixar desqualifica o seu discurso. Passar bem.

Posso provar. Se você é teólogo, deve conhecer como esse livro velho diz ser a "origem dos negros". Não se faça de desentendido.

Cine, continuas desenhando para o Daniel? 
Arrancaste gargalhadas com essa da lagosta.
Esse amontoado de asneiras do Joãozinho, é o beabá para esudantes de teologia.
Joãozinho teve que procurar quem era Hayek e aí veio com essa de Escola Austríaca. Dê Rodrigo Constantino pra ele, pq pelo jeito nunca leu Hayek. Joãozinho nunca leu Hayek, Mises, Arendt, a Bíblia e quer sair por aí dando uma de entendido. Ler é ir à fonte original e não ficar pegando trechinhos postados aqui e ali por detratores.
Uma coisa o Joãozinho tem razão: a Bíblia é um velho livro que foi submetido aos mais rigorosos exames, e resiste incólume.
Joãozinho gosta é do profeta tosco: “Quanto à escravidão, não há nenhuma necessidade para mim de falar de seus aspectos maus. A única coisa que requer explanação é o lado bom da escravidão... Sem escravidão, a América do Norte, a nação mais progressista, ter-se-ia transformado em um país patriarcal. Apenas apague a América do Norte do mapa e você conseguirá a anarquia, a deterioração completa do comércio e da civilização moderna. Mas, abolir a escravidão seria varrer a América do mapa”. KKKKKKKKKK Mais uma profecia furada de Karl Marx. A América do Norte sumiu do mapa. Onde andarás América do Norte? Por que será que Proudhon o chamava “O verme falsário” e Bakunin “O monte de esterco”?

De fato a teoria darwinista É ciência e está tudo mais do que comprovado para mim. Não sei se ainda existe alguém que acredita no criacionismo depois de todas as evidências por eles coletadas...
" A diferença é que os que crêem em Deus foram os que mais acrescentaram na história humana". Bem, quanta prepotência afirmar tal coisa, típica de hierarquias criadas em igrejas. Antigamente, querido, todo mundo teoricamente 'acreditava' em Deus, já que não existia outra opção para ser aceito, ou até mesmo para continuar vivo. Religião é apenas uma crença, algo inventado para hierarquizar e manter determinado grupo no poder, assim como diversas outras que foram superadas, como as de que negros, muheres, homossexuais eram inferiores, e etc. Eu gostaria que a religião, assim como estas,tivesse ficado no passado.

já que você parece estar desinformado, deixa eu te apresentar alguns ateus e depois a gente conversa :
http://www.youtube.com/watch?v=A8XLVunDt9k

A possibilidade de extraterrestres terem trazido os germes da vida para a terra me parece mais viável do que Deus criar o mundo em 7 ou sei lá quantos dias. E Lennox também não explicou como Deus surgiu, ele debochou até da pergunta, como se fosse óbvio, mas para mim não esclareceu em nada. A questão é que os dois tem suas crenças, por assim dizer, e de fato são crenças porque eles não tem provas concretas para provar em nada os seus pontos de vistas, assim ficam procurando defeitos nas 'teorias' opostas...

Eder Prado... e o ateísmo é o delírio de uma mente condicionada a supressão de valores. Sabe o que é engraçado? Você comentou: "Para ser religioso basta suprimir a razão. Foi o que você fez, criou um argumento sem respaldo empírico". Qual é o respaldo empírico para as declarações de Dawkins?

Éder, divorciar fé da razão é uma obra kantiana. A racionalidade não habita apenas na esfera do palpável, é um conceito que abrange percepção, possibilidade, probabilidade, utilidade, experiência (individual e coletiva) etc. Agora se você reduzir racionalidade aquilo que é palpável ou verificável, terá que abrir mão da própria consciência.
O Deus anunciado na Bíblia não pode ser conhecido como um mero objeto mas como fundamento da existência. Mas o Deus da Bíblia também é anunciado como uma Pessoa, um ser capaz de se relacionar com o ser humano, em um diálogo intímo que possibilita o conhecimento, ainda que limitado. Se milhões ou bilhões de pessoas, durante todos os séculos, testemunharam esse relacionamento, o mínimo que se espera é que se analise esses testemunhos; até porque o testemunho é um dos critérios para se chegar a verdade em um tribunal formado por seres humanos.
Uma dose de Tomás de Aquino, Louis Lavelle, René Girard e outros que, se quiser, posso te indicar, pode servir de seta orientadora para outras estradas além das que já trilhaste.
Tudo estava indo muito bem, até que Nietzsche foi chamado ao palco com sua visão cristã míope de submissão e fraqueza - eu ainda fico comovido quando leio que Nietzsche chorou ao ver uma égua sendo espancada e a confortou com beijos em seu focinho(talvez a fraqueza cristã ainda estivesse em ação), num gesto semelhante ao do personagem Raskolnikov de Dostoiévski, que abraça e beija o corpo ensanguentado de um animal maltratado por alguns bebâdos;
e tenho muita admiração pela sua força física e mental.
Também não acho que debater é mostrar quem é mais fodão, vejo o debate como a possibilidade de adquirir mais conhecimento.

Éder, não vejo a razão como um joguete da Vontade, pois isso a tornaria mero instrumento ilusório de interesses, mas um campo que acumula vários tipos de experiências humanas e permite vislumbrar a verdade e o sentido de algo. Um pouco de Eric Voegelin: “a consciência é o ato de julgamento pelo qual aprovamos ou reprovamos nossas ações à luz de princípios morais racionais. Para agir racionalmente, o homem tem que saber quem ele é, em que espécie de mundo ele vive, e qual é sua posição na ordem do ser. Um homem confuso quanto à essência de sua existência é um homem incapaz de ação racional; e se ele é incapaz de ação racional, é também incapaz de ação moral”.

O cristianismo como conforto é a velha muleta marxista do ópio com uma vestimenta diferente. Ora, se a religião é um consolo, qualquer coisa serve como consolo, e aí o problema não está na religião mas no indivíduo. Sendo assim a religião não é um consolo, o indivíduo é que precisa de um consolo. Mas o mais estranho é o individuo, sofredor por excelência, buscar consolo em algo que exige mais do que é capaz de suportar: os mandamentos de Deus são impossíveis de ser vivenciados, e Tolstoi se desesperou por causa disso: ““Não julguem os santos ideais de Deus pela minha incapacidade de alcançá-los. Não julguem Cristo por aqueles de nós que imperfeitamente usam o seu nome... Ao mesmo tempo, não a fim de justificar, mas simplesmente a fim de explicar minha falta de coerência, digo: Veja minha vida atual e depois minha vida anterior, e você verá que tento vivê-los (os preceitos cristãos). É verdade que não tenho cumprido a milésima parte deles, e tenho vergonha disso, mas deixei de cumpri-los não porque não quisesse, mas porque não fui capaz. Ensine-me a escapar da rede das tentações que me rodeiam, ajude-me e os cumprirei; mesmo sem ajuda quero e espero cumpri-los... Ataque-me, eu mesmo o faço, mas ataque-me em vez de atacar o caminho que sigo e que aponto a qualquer um que me pergunta onde acho que ele se encontra. Se conheço o caminho para casa e estou andando por ele como um bêbado, ele não deixa de ser o caminho certo apenas porque estou cambaleando de um lado para outro! Se não é o caminho certo, então me mostre outro caminho; mas se cambaleio e perco o caminho, você deve ajudar-me, você deve manter-me no caminho verdadeiro, exatamente como estou pronto a apoiar você. Não me desencaminhe, não se alegre porque me perdi, não grite de alegria: ‘Vejam-no! Ele disse que está indo para casa, mas ali está ele rastejando em um atoleiro’. Não, não se regozije com o meu erro, mas me dê a sua ajuda e o seu apoio”.
Realmente o cristianismo é um grande consolo. Poupe-me dessa falácia Nietzscheana/Marxista.
O livre-arbitrio, carro chefe da religião que dizes ser um consolo, transfere ao indivíduo a responsabilidade por seus atos e conseqüências. Nesse caso, o melhor consolo para o individuo seria as respostas psicológicas ou sociológicas que transferem a outras a responsabilidade do mesmo. A crença no gene egoísta é consolo para fracos. Transfere-se para os genes a responsabilidade que deveria ser do indivíduo.

Infelizmente tens pouco conhecimento teológico: não foi o cristianismo que colocou na cabeça das pessoas a eternidade (a abolição do sofrimento). A crença é tão antiga quanto os dados arqueológicos e antropológicos nos permitem enxergar.

Foi essa religião de “fracos, oprimidos e doentes”, que na sua ótica “pouco trouxeram para a humanidade” que gerou esse comentário do poeta T. S. Eliot: ““Foi no cristianismo que as nossas artes se desenvolveram; foi no cristianismo que as leis da Europa – até há pouco tempo – se enraizaram. É sobre uma base do cristianismo que todo o nosso pensamento tem significado. Um europeu individual poderá não acreditar que a Fé Cristã seja a verdadeira e, todavia, tudo o que ele diz, faz e constrói, teve origem na herança da cultura cristã e depende dessa cultura para poder ter um significado. Só uma cultura cristã poderia ter produzido um Voltaire ou um Nietzsche. Não creio que a cultura da Europa pudesse sobreviver ao desaparecimento total da Fé Cristã. Se o cristianismo desaparecesse, a nossa cultura também desapareceria por completo. Devemos à nossa herança cristã muitas coisas além da fé religiosa. É através dela que observamos a evolução das nossas artes, através dela que temos a nossa concepção da Lei Romana que tanto fez para formar o Mundo Ocidental, através dela que adquirimos os nossos conceitos de moralidade pessoal e pública".

Estás engando, Éder. A força e o poder geraram os Gulags e os campos de concentração nazista. E as digitais de Nietzsche embebidas pela sua dependência do darwinismo estavam lá. A força e o poder foram esmagados, ao longo dos séculos, pela humildade e pelo perdão. Mais um paradoxo cristão que revira as entranhas dos estudiosos.
Essa de que a humildade e submissão pouco trouxeram para a humanidade deve fazer Gandhi revirar no túmulo. E talvez você desconheça o papel desempenhado pelo Bispo Desmond Tutu, que utilizando a sua sabedoria cristã conseguiu arrancar humildade e submissão dos dois lados evitando um terrível banho de sangue na África. Isso sem contar que os fiéis da religião dos fracos foram os responsáveis pela criação das mais conceituadas instituições como o Exército da Salvação, Alcoólatras anônimos, Habitat para a Humanidade, Prison Fellowship, Sociedade de Prevenção da Crueldade dos Animais além dos primeiros hospitais, escolas públicas, etc. Isso sem contar que o fim da escravidão, a exploração infantil e outros direitos nasceram das lutas de vários cristãos ao redor do mundo.

Você escora seus argumentos no frágil e desequilibrado pensamento de Nietzsche que chegou a afirmar: “Será que toda filosofia não foi só um entendimento equivocado do corpo?”
Frederick Buechner conta uma história típica do século vinte, sobre um garoto de treze anos que, num acesso de loucura e depressão, apanhou uma arma de fogo em algum lugar e disparou em seu pai, que não morreu imediatamente, mas pouco tempo depois. Quando as autoridades interrogaram o menino sobre por que tinha feito aquilo, respondeu que era porque não podia suportar o pai, porque o pai exigia demais dele, porque estava sempre em cima dele, porque odiava o pai. E então, depois que foi internado num recolhimento de menores, um guarda em certa ocasião estava caminhando pelo corredor, tarde da noite, quando ouviu sons vindos da cela do garoto, e parou para ouvir. As palavras que ouviu o garoto pronunciar aos prantos, no escuro, foram: “Quero o meu pai, quero o meu pai”.
Buechner compara a história a uma parábola sobre a jornada humana. A sociedade moderna porta-se como aquele garoto. Tenta eliminar Deus, retirar Ele das cenas, e a colheita é o vazio: "“O centro de mim é sempre e eternamente uma dor terrível – uma curiosa dor indômita – uma busca por algo que está além do que o mundo contém” (Bertrand Russel). Katharine Tait fez o seguinte comentário a respeito de seu pai, Bertrand Russell: “Em algum lugar escondido da mente de meu pai, no fundo do seu coração, no profundo de sua alma, havia um espaço vazio que certa vez havia sido preenchido por Deus para o qual nunca encontrou outro substituto”.
Curiosamente, o niilismo de Nietzsche é desnudado nas palvras do mestre Dostoiévski, que através da lenda do grande inquisidor comparou a humanidade com “o orgulho de jovens escolares que se amotinam em aula e expulsaram seu mestre. Mas a alegria dos garotos terá fim e lhes custará caro. Derrubarão os templos e inundarão a terra de sangue. Mas perceberão por fim, essas crianças estúpidas, que são apenas fracos revoltosos... Derramarão lágrimas bobas... Gritarão contra Ele com desespero e essa blasfêmia torná-los-á ainda mais infelizes...”.
Essas palavras ilustram bem a visão que tenho de Nietzsche.

Se para você o debate não serve para trazer conhecimento, não queira generalizar. Para mim, debate não é auto-afirmação, e sim a possibilidade de trazer à luz alguns dados e fatos que talvez sejam desconhecidos pelo oponente, e vice-versa. E essa troca de opiniões, pontos de vista e informações auxiliam os debatedores e leitores no alargamento de seus horizontes.
É que você vê o mundo na ótica míope da lei do mais forte, da seleção natural: o leão tem que soltar a voz e silenciar o canto dos pássaros. Eu prefiro uma sinfonia na qual o leão e os pássaros se completam gerando um acorde perfeito.

Éder, não entendi o motivo de tanta irritação e acusações infundadas. Confesso que achei o seu último comentário um amontoado de palavras desarrazoadas. Me deu a impressão de estar num jogo de futebol contra um time argentino, na Libertadores. Fim do jogo, o time argentino imagina que foi derrotado e não consegue absorver o resultado, parte para a agressão. Aí eu tenho que, sendo agredido, acalmar um dos jogadores e pedir que ele olhe para o placar: 0x0. Você não contrapôs os meus argumentos e se limitou a irritação.
Onde foi que distorci comentários, rebaixei argumentos etc. Você sabe o que é debater? O que vejo é uma pessoa que confunde defesa de um ponto de vista com tentativa de engrandecimento; discordância com agressividade e argumentos com distorção.
Vejamos os seus singelos comentários anteriores:
Éder: Tanto a ufologia quanto a religião são formas totalmente aceitas e amenizadas de loucura.
Resposta: Colocar ufologia e religião na mesma panela é um indício de loucura. Se a religião é uma forma amenizada de loucura, o pensamento de Nietzsche é a loucura em estado bruto pois veio de uma mente comprovadamente esquizofrenica. Conclui-se que os seguidores do resultado masturbatório dessa mente, são loucos. Isso é de um simplismo absurdamente maluco tanto quanto aquele que enfia no mesmo saco ufologia e religião.

Éder: Nietzsche... escancarou a moral falsa cristã.
Resposta: É mesmo? O que é moral? E como foi escancarada?

Éder: Para ser religioso basta suprimir a razão.
Resposta: Quem é mesmo “O dono da verdade”?

Éder: um ou outro não enxerga um palma a sua frente...
Resposta: Se você se considera um cego, não me inclua na sua lista. Ah, esqueci que você é “o dono da verdade”.

Se quer continuar o debate em outro lugar, a seção de comentários do www.merafilosofia.blogspot.com está aberta. Mas, por favor, sem chiliques.

Ops! Você é a criancinha que viu que o rei está nú! Agora entendo de onde vem a irritabilidade infantil e os pensamentos pueris. Envie o endereço que lhe mandarei entregar fraldas descartáveis, chupeta, mamadeira, "andador" e um Nietzsche de pelúcia.

o 'debate' tava até indo bem... e olha que leio tudo... infelizmente, em algum ponto a conversa desanda... =|

ah, alguém me explica essa de 'criado à leite com pêra' D:
juro que vejo um monte de gt falando isso e não sei o que significa xD

Não interpreto o debate como uma competição de – emprestando as finas palavras do Éder – ver quem é o mais fodão. É uma oportunidade de ouvir outros pontos de vista, garimpar o que é consistente, e opor-se as coisas inconsistentes.
Bons tempos quando universidades, clubes e outras instituições realizavam interessantes debates. O escritor e teólogo G. K. Chesterton teve interessantíssimas altercações com o cético Bertrand Russell. Na maioria das vezes, Chesterton – com seu esplendido espírito cômico - era aplaudido de pé, e Russel mostrava certa irritação. Mas, ao findar o debate, ambos iam a um daqueles pubs ingleses tomar uma cerveja.
Mas agora impera o fundamentalismo ateu.

"Tenha mais maturidade e aceite que nem todo mundo pensa igual a ti. Tu nunca quis um debate, já tinha deixado isso claro, na verdade você é inseguro com as próprias idéias, por tisso tenta desesperadamente se auto-afirmar".
Você realmente não sabe o que é um debate. Você realmente não consegue distinguir o que é discordância e o que é intolerância. Há um enorme fosso entre o significado dessas palavras, ainda que ambas terminem em ância.

Além de criança ainda é cego. Quem apelou? Leia. Eu apenas fui irônico e vc considera apelação. Infelizmente os teus argumentos acabaram, e vc apelou. Ameaçou desistir, continuar em outro lugar, não tentou contrapor os meus argumentos, aí veio ironizar com essa do rei nu, não aguentou quando utilizaram a mesma ironia como arma, e quer sair como um grande debatedor que foi ofendido. Cresça e apareça, garoto.

Mas, como não poderia deixar de ser quando se lida com um garoto mal criado, as expressões te denunciam: caralho. Não vou descer a fossa que abriste e nem sujar a minha roupa com os excrementos que vestes.

Aproveito para agradecer as interessantes e educadas colocações dos oponentes Olivia e Maily, que apesar de utilizarem a ironia - assim como eu mesmo utilizei - jamais descabaram para o subsolo da mediocridade linguistica. Agradeço também a Valerie Strange pelo equilibrio que pode ser notado desde o seu primeiro comentário: "acho engraçado um ateu que quer ser respeitado por sua descrença, mas não respeita os 5 bilhões que tem uma...", passando por "O problema é que muitos ateus que fazem tais coisas, agridem todo o tempo pessoas que possuem algum tipo de religião. E depois ainda exigem RESPEITO. Olha, eu respeito quem me respeita, independente de crença ou descrença. Mas fico indignada como alguns ateus manifestam tanto ódio por deidades se eles afirmam não acreditarem nelas. É alguma fora de se auto-afirmar, de mostrar aos outros...", "Tbm não concordo com religiosos que tentam empurrar goela abaixo sua crença em pessoa que não possuem nenhuma. Acho que cada um é livre pra escolher no que quiser acreditar. Não sou atéia, nasci em ambiente católico, mas não me considero uma religiosa. Talvez fosse antes, mas não concordo com muita coisa que o catolicismo prega. Embora tbm não acredite no 'vazio'. Pra mim, tem algo mais além, só não sei o que é, mas 'sinto' que tem algo acima de mim... Fanatismo seja qual for a espécie, não leva ninguém a lugar algum... Sem respeito, não há conversa...". E como o respeito e os argumentos do Sr. Éder acabaram, não há porque prosseguir.
Abraços

Nem aguentei ler tudo, mas não é necessário um longo estudo pra entender que compaixão nunca será derivada de um deus opressor e carrasco. E concordo com a citação do cine por um dia.

" Só uma cultura cristã poderia ter produzido um Voltaire ou um Nietzsche"
´
Já que, enquanto houver opressão, haverá resistência.

Somente uma cultura ocidental judaico-cristã democrática poderia ter produzido discordantes. No regime comunista seriam sumariamente executados.

Creio que vc não sabe o que é opressão.

"Somente uma cultura ocidental judaico-cristã democrática"

http://pt.wikipedia.org/wiki/Inquisi%C3%A7%C3%A3o

http://pt.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

mesmo não sendo dá época deles, o que você me diz dessa democracia cristã?
Você conhece Oscar Wilde? Você poderia me falar o porque ele foi preso?

Eu conheço a obra de Oscar Wilde, não tive o prazer de conhecê-lo pessoalmente.
Arthur, a cultura judaico-critã tem uma sólida base que gerou os direitos humanos e inúmeras conquistas ao longo do tempo. Lembre-se que são seres humanos - que o cristianismo considera seres caídos pois não têm a ilusão de que um grupo de iluminados irá trazer a terra uma sociedade perfeita - que comandam países e instituições. O que você não pode negar, ainda que pareça viver uma revolta infantil, é que esta cultura valoriza, como nenhum outra, o ser humano. É uma cultura perfeita? Lógico que não. Está a anos-luz de distância da perfeição. E jamais a alcançara. Mas, não é isto o que aquele velho livro diz?

Concordo que a cultura judaico-cristã é base para os direitos humanos, por isso sempre há uma brecha para a opressão de alguém que comporte-se diferente, desde pensamentos à opção sexual. O que foi o caso do Oscar.
Não culpe somente a humanidade e a cultura, sendo que ela é só um reflexo do livro sexista. Mas não precisa ser perfeita, mas apenas igualitária, sendo que seu livro já escolhe os melhores para ele. Eu não acho certo uma pessoa ser presa só porque ela decide ser algo diferente. Ser perseguida ou queimada só porque discorda do papis do céu. São influenciadas por seguirem o livro a risca e é esse o problema. A prova maior que é a religião que delfinha a sociedade, é grande partes dos países com as maiores rendas desiguais, sua população em peso segue uma religiao monoteísta.

Poderia te fazer uma pergunta:

O que o senhor acha da Holanda? Principalmente Amsterdam, onde igrejas estão sendo usadas como """""balada""""?

O que aconteceu?

"A experiência holandesa não é a única na Europa. Zurique, na Suíça, também precisou dar marcha a ré na tolerância com as drogas e a prostituição. O bairro de Langstrasse, onde as autoridades toleravam bordéis e o uso aberto de drogas, tornara-se território sob controle do crime organizado. A prefeitura coibiu o uso público de drogas, impôs regras mais rígidas à prostituição e comprou os prédios dos prostíbulos, transformando-os em imóveis residenciais para estudantes. A reforma atraiu cinemas e bares da moda para o bairro. Em Copenhague, na Dinamarca, as autoridades fecharam o cerco ao Christiania, o bairro ocupado por uma comunidade alternativa desde 1971. A venda de maconha era feita em feiras ao ar livre e tolerada pelos moradores e autoridades, até que, em 2003, a polícia passou a reprimir o tráfico de drogas no bairro. Em todas essas cidades, a tolerância em relação às drogas e ao crime organizado perdeu a aura de modernidade.
Em dados, Amsterdã tem 14 prostitutas para 14 mil habitantes, quatro vezes mais que Paris. O tráfico de mulheres aumentou 260% nos primeiros três anos de legalização de bordéis. A prisão por posse ou comércio de cocaína, heróina e ecstasy (drogas proibidas na Holanda) cresceram 21% entre 2002 e 2006. 67% da população é a favor de medidas para restringir a prostituição".
Matéria completa aqui: http://veja.abril.com.br/050308/p_098.shtml

O problema está em uma palavra de seis letras, "uma palavra pequena, vulgar e mortal que afeta toda uma vida", escreveu Evelyn Waugh. O psiquiatra Karl Menninger perguntou "O que foi feito do pecado?".
O escritor e ex-presidente da República Tcheca, Vaclav Havel, disse: “Estou cada vez mais convencido de que a crise da muito necessária responsabilidade global, a princípio, decorre do fato de que perdemos a certeza de que o universo, a natureza, a existência e nossa vida são a obra da criação orientada por uma intenção definida, que ela tem um significado específico e um propósito específico... Acredito que, com a perda de Deus, o homem perdeu um tipo de sistema de coordenadas, absoluto e universal, ao qual podia sempre relacionar tudo, principalmente a si mesmo. Seu mundo e sua personalidade começaram a se fragmentar gradualmente. Fragmentos incoerentes e distintos, que correspondem a coordenadas relativas e diferentes... A certeza de que o universo, a natureza, a existência e as nossas vidas são a obra de uma criação orientada por uma intenção definida, que tem um significado definido e segue um propósito definido. Apesar de nossas informações acerca do universo, os nossos antepassados sabiam de algo mais essencial, algo que nos escapa. Eles sabiam que as pessoas devem reverenciar a Deus como um fenômeno que transcende. Eles sabiam que a verdadeira bondade, a responsabilidade, a verdadeira justiça, a verdade, um verdadeiro sentido das coisas, todas essas coisas crescem a partir de raízes que vão muito mais profundamente do que o mundo com seus regimes transitórios. Esta é uma mensagem que fala-nos do coração da religiosidade humana”.
A cultura moderna quis estabelecer um padrão, supostamente libertário, e o que colhe? Crianças abandonadas nas ruas, aumento do indice de doenças venereas, assaltos e assassinatos para manter o vicio das drogas. Usamos eufemismos para ocultar a velha palavra. Aí vem um Arthur HQ dizer que a religião definha a sociedade? Vá estudar Arthur!!