Homem Olhando o Sudeste

Assitir Hombre Mirando Al Sudeste (Man Facing South-East, 1986) de Eliseo Subiela é uma única questão delicada: Rantes (Hugo Soto) sofre de ilusão, ou ele é, como ele acredita, um extraterrestre? As locações, os tons mudos e os estilos de atuação do filme fazem com que seu mundo se pareça o suficiente com nosso mundo para fazer com que isso pareça improvável, mas depois um punhado de cenas o mostram aparentemente realizando atos explicáveis, uma pitada de telecinesia (a habilidade psíquica de mover, manipular e controlar várias pessoas e objetos com a mente sem tocá-los fisicamente, especialmente de longas distâncias. Dependendo da habilidade e do poder do usuário, eles podem ser capazes de levitar a si mesmos e outros objetos). Além disso, os detentos em seu hospital psiquiátrico começam a formar longas filas, apenas para receber seu toque. Enquanto estas duas possibilidades se concretizam, um terceiro conceito surge principalmente do Dr. Denis (Lorenzo Quinteros), o especialista a quem Rantes foi designado, a saber, os paralelos entre Rantes e Jesus. Denis, que para a maior parte do filme desconhece os poderes milagrosos de Rantes, pondera, no entanto, os modos como ele é como Cristo e se ele mesmo está destinado a se tornar o Pôncio Pilatos de Rantes.
O elemento figura de Cristo é enfatizado de muitas maneiras ao longo do filme, desde as primeiras filmagens de Rantes com um crucifixo proeminente no fundo, até os atos inexplicáveis, até os seguidores crescentes e a chegada, no meio do filme, de uma personagem de Magdalena, Beatriz Dick (Inés Vernengo) inicialmente se descreve como uma evangelista, enquanto Rantes a chama de santa. Em um momento crucial do filme, Rantes faz um sermão no estilo Monte/Plain durante uma discussão com Denis: "Se alguém sofre, eu o consolo. Ele precisa de ajuda? Eu a dou. Então, por que você acha que eu estou louco? Alguém olha para mim, eu respondo. Se alguém fala, eu escuto. Todos vocês enlouqueceram lentamente ao não reconhecerem estas respostas. Simplesmente ignorando-as. Se alguém está morrendo, você o deixa morrer. Alguém pede ajuda para você desviar o olhar. Alguém está com fome, você é um desperdício. Alguém está morrendo de tristeza, você o tranca para não ver. Uma pessoa que se comporta sistematicamente assim, que é cega para as vítimas pode se vestir bem, pagar seus impostos, ir à missa, mas você não pode negar que ele está doente. Seu mundo é aterrorizante. Por que você não olha para a verdadeira loucura, para variar? Pare de perseguir pessoas tristes, pessoas mansas, aqueles que não querem comprar, ou não podem comprar, toda essa porcaria que você me venderia com tanto prazer". A cena mais agradável do filme ocorre no final, quando Denis, Rantes e Dick assistem a um público, ao ar livre, a um concerto e Rantes faz a multidão dançar, antes de suplantar o maestro e liderar a própria orquestra. A filmagem é intercalada com a de um alegre tumulto que irrompe ao mesmo tempo dentro do hospital. Os detentos dançam e saltam em volta do hospital como se estivessem no ouvido da música, que toca enquanto a câmera flui entre o concerto e os detentos. Ela é paralela à entrada triunfal em Jerusalém e, do mesmo modo, leva ao inevitável choque com as autoridades. A partir de então, Denis é aconselhado a administrar DRUGS a Rantes e a usar eletrocussão se ele se tornar catatônico. As palavras finais de Rantes são "Doutor, por que você me abandonou?".
Muitos destes elementos se sentirão muito familiares aos fãs do filme Um Estranho no Ninho (1975), de Miloes Forman, mas na verdade o tema da figura de Cristo não é a principal preocupação do filme. De fato, não é coincidência que o filme de Subiela termine em uma nota mais escura. Rantes morre; nenhum de seus companheiros de prisão, ou mesmo o próprio Dr. Denis descobre a autorrealização. Denis encontra uma foto de Rantes e Dick (que ele decide que deve ser a irmã de Rantes) de quinze anos antes com uma terceira pessoa arrancada (embora sua sombra ainda seja visível). Em sua satisfação de resolver o enigma - pelo menos a seus próprios olhos - Denis consegue amenizar, até certo ponto, o mal-estar que sentiu quando desafiado por Rantes no início do filme, e sua própria culpa na morte de Rantes. Essa conclusão é uma de várias coisas sobre o filme que poderiam facilmente ser vistas como insatisfatórias. Por que Denis não está mais perturbado com a morte de um paciente com o qual ele claramente formou uma ligação? Mais ao ponto de, quando ele vê o padrão do pai alcoólatra afastado de seus filhos, ser incapaz de reconhecer como ele se aplica à sua própria vida? Por que o filme parece indicar que Rantes tem poderes especiais, mas então conclui que ele não tem? Se Rantes é incapaz de "sentir" o impacto emocional da música como ele afirma, por que ele está tão claramente comovido por ela na cena do show? E todos os outros toques estranhos do filme: o casal com sacos na cabeça, beijando-se; a maneira como Dick troca de sapatos ao sair do hospital; as janelas e portas abertas; o líquido azul que Dick emite. Essas aparentes inconsistências não são o resultado de um filme descuidado, mas mais como uma forma de chamar a atenção para os significados mais profundos do filme. Logo após o fim da ditadura militar argentina (1976-83), o filme se agarra com o quanto as pessoas aparentemente racionais poderiam ignorar os horrores do regime. O filme trata "a ditadura mais recente da Argentina... alegoricamente com referência à repressão em uma instituição psiquiátrica". Ao mesmo tempo, as práticas no hospital "tornam-se simbólicas da tortura e da repressão realizadas por militares clandestinos durante os anos 70".
Algumas destas "cifras" são mais óbvias do que outras. O casal beijando apesar dos sacos sobre suas cabeças, tanto faz referência ao quadro de René Magritte Les Amants (1928) quanto aos capuzes usados pelos torturadores militares para esconder suas identidades. As janelas e portas abertas também tocam no trabalho de Magritte e outros surrealistas como sinal de transição e diferença entre dualidades como razão / loucura e racional / irracional. Outros, porém, como os sapatos de Dick, permanecem obscuros apesar da ênfase que o filme coloca neles como um portador de significado mais profundo. Parece inconteste que a ditadura argentina foi das mais sangrentas, e mortíferas que se tem notícia, se é possível imaginar uma ditadura branda...No entanto, a questão central - se Rantes é ou não um alienígena - permanece altamente ambígua. Os milagres estão abertos à interpretação, moldados tanto pelos pré-conceitos do público quanto pelas convenções genéricas em jogo. Algo está acontecendo na cena do café, o que, em muitos gêneros, certamente seria visto como atos milagrosos. É notável que o filme foi lançado em 1986, apenas quatro anos depois de E.T. e é interessante notar as semelhanças e diferenças entre os dois filmes. Em ambos os filmes, a personagem titular acredita ser um alienígena, mas somente no filme de Spielberg é claro que ele é. Ambas as personagens realizam sinais milagrosos e contêm características semelhantes às de Cristo. Ambos se escondem das autoridades, enquanto transformam a vida dos especiais, mais inocentes, que vivem ao seu redor. Ambos enfrentam uma forma de morte, embora apenas Spielberg permita uma metáfora de ressurreição significativa. No entanto, o filme de Spielberg é claramente da ala fantasiosa/ otimista do gênero ficção científica, onde as histórias são claramente fictícias e, como resultado, os milagres são parte das características. No filme de Subiela, outras convenções de ficção-científica estão em grande parte ausentes. O cenário parece o mundo real e a confissão de Dick e a velha foto em que a câmera se fecha sugere que Rantes está iludido. As convenções de voz-off encorajam o público a confiar no narrador, nesse caso Denis, e isto é difícil de superar apesar de suas falhas serem claras. Em outras palavras, não há uma resposta clara, única e consensual sobre quem é racional e quem está iludido e irracional. De fato, existe a possibilidade de que Denis seja são mesmo que seu comportamento seja mais irracional do que o de seu paciente. Sou fã do cinema argentino, é um dos mais interessantes da latino américa!

Que filmão! Eu já tinha gostado da sinopse, mas não esperava que o filme fosse superar ainda as minhas expectativas. Pra mim, o cinema argentino deveria ser exemplo para todo o cinema latino-americano. Todos os países deveriam se guiar nesses longas maravilhosos que os argentinos sempre produzem. Sério, é raríssimo assistir um filme ruim de lá...
Premissa ótima, diálogos e questionamentos maravilhosamente bem feitos e conduzidos.
Acredito que uma das únicas falhas do filme é ser "curto"... Algumas cenas dele são meio longas e poderiam ser cortadas e, assim, podiam aumentar o restante, principalmente os diálogos. A participação da atriz, a "Santa" (que fica super coadjuvante), poderia ser bem melhor explorado. Uma pena...
E claro, foi injustiçado no Oscar, para variar...