Francielle

A primeira coisa que todo mundo que for assistir o filme tem que aceitar - ou pelo menos a primeira a se aceitar antes de resenhar -: não é pra ser uma comédia. E não ser uma comédia torna ele ainda mais foda do que já seria numa roupagem de drama.

Um filme maravilhoso, sensível.
Ajudou a ilustrar tudo aquilo que meu namorado vem trabalhando comigo há um mês, tentando transpor em palavras o caos do dia-a-dia de alguém que trabalha em prol dos seres humanos esquecidos no cárcere.
O filme retrata a morosidade, talvez proposital, dos processos em correrem, o que faz com que muitos inocentes ou pessoas que já poderiam estar soltas fiquem presas por um longo tempo; a má vontade de muitos "agentes da Lei", que aplicam penas enormes pra aqueles que estão na ponta do crime: o pequeno traficante, que faz isso pra manter seu vício ou o usuário, que tem um pouco mais do que o máximo permitido em Lei, muitas das vezes pra satisfazer a opinião pública dizendo que se prendeu uma grande quantidade de pessoas, quando na verdade todas essas não estariam traficando se não houvesse um grande fornecedor, o qual não é intere$$ante levar à cadeia.
Além disso, retrata a desumanidade da desembargadora, que considera a moça negra, idosa, pobre, moradora de cortiço, com dramas familiares tão traficante quanto aquele que a deu a droga para deixar em sua casa.
O mais interessante do documentário é que é composto só de cenas reais, que não mostram um terço da desumanidade que é amontoar pessoas achando que, vivendo na subumanidade, irão se reintegrar à sociedade quando soltas. Além disso, os depoimentos às cegas, que só são dados nomes e caras no fim do filme, tornam as histórias genéricas, passíveis de ocorrerem com qualquer um.
Do filme fica a crença de que, talvez, o cárcere como é hoje não seja tão melhor do que a rua pra tentar ajudar alguém a se reeducar e reintegrar à sociedade. Parece que o ditado popular "mente vazia, oficina do diabo" nunca foi tão endeusado como agora, pelas autoridades que mantêm um cárcere que também é navio negreiro, pelos juízes, promotores e desembargadores que dão penas absurdas pra crimes que sequer se comprovou a autoria e, claro, pelos programas que formam o senso comum e representam a opinião pública, que clama por vingança e não por justiça.

Um filme superestimado.
De primeira, as falhas técnicas me impressionaram. Hoje, nem os filmes que chegam às grandes massas dispensam estudos técnicos pra os tornarem mais próximos à realidade, com adequações não muito distantes disso. De Menor passou longe do que o Direito prevê.
Primeiro, como leiga, pude perceber a incompatibilidade na defesa por uma defensora pública de um parente tão próximo; além disso, a renda familiar mensal dos dois está muito além daquilo que uma defensoria aceita. Meu namorado, bacharelando em direito, estagiário da Defensoria Pública, logo apontou outra falha: se houve emprego de força pra consumar ato ilícito, não há Justiça que aceite uma defensa que tente se pautar em "furto". Esses erros técnicos ajudam a mostrar como o filme foi feito de forma desleixada, visto que se restringia a cenas silenciosas na casa da família do Caio e a cenas no Fórum, portanto, poderia sim ter sido feita uma investigação mais minuciosa sobre o dia a dia e as teses aplicadas por defensores.
Acho que poderiam ser defendidos mais meninos e meninas pobres; mais gente realmente carente; mais gente, realmente, de menor. O filme se pautou em torno de um menino problemático de classe média alta. Isso tá longe de ser a realidade das Fundações Casas, isso tá longe de ser um "de menor" - isso é, descrito por programas sensacionalistas e contra os pró-direitos humanos, como um jovem que toma caminhos tortuosos e não como um "pequeno criminoso", como são tidos os jovens de baixa renda que cometem crimes.
Ficou se defendendo o indefensável, clamando pena a quem não comovia e, além do menino de cabelo com luzes, que realmente merecia o protagonismo, em nada acrescenta o filme à história do cinema brasileiro ou à luta em prol da reeducação de jovens infratores.