Rei Lear

???

O filme é tão bonito quanto o elenco; fragmentado ao extremo, quase me afoguei de tanta informação. A ideia é muito interessante, nunca vi Shakespeare com esses olhos... Acho que, depois de ver um filme, posso falar que "a arte, neste ponto, é mais importante que a natureza".

Olha, eu não conheço o trabalho de Godard ainda... Mas depois de assistir esse filme a miha sensação foi que ele pegou o roteiro e bateu no liquidificador. E você é obrigado a assistir um filme todo fragmentado, uma coisa louca. Talvez daqui a dez anos eu tenha uma sensação melhor ao assistir esse filme outra vez. Por enquanto, não me interessa assistir de novo.

Pelo que eu já li, o Godard fez algo totalmente louco de propósito, apenas para zoar com a Cannon Group, a mesma produtora dos Desejos de Matar, III e IV, Superman IV, Braddock, e que estava tentando investir em produções mais refinadas artisticamente também.

O que comentar sobre GODard e Woody Allen juntos?

É um dos filmes mais herméticos (inacessíveis) de Godard. Merece destaque a curiosa presença de uma estrela do cinema norte-americano, dos anos 80: Molly Ringwald, a eterna "garota de rosa shocking". Há também uma pequena participação de uma futura estrela do cinema francês: Julie Delpy, ainda menininha... De resto, este trabalho não acrescenta muito à já conhecida fórmula do "anti-cinema" praticado por Godard, a partir dos anos 70...

Para mim, a ideia do filme é genial, mas confesso que achei bastante confuso, difícil mesmo de entender, como já disseram aqui.

Achei chato e não vi todo. Deve ser por que nao conheço Goddard, enfim..

Tentar entender Godard é dificil mas vale conhecer.

Chato, apenas...

Eu realmente não sei o que dizer desse filme. Vamos ver:
Godard se vale do mesmo discurso metalinguístico e introspectivo de vários de seus outros filmes para criticar a forma de arte pós-moderna (tanto o cinema quanto as outras artes). Há aí um saudosismo e uma vontade de se recuperar um tipo de arte mais conceitual e isso pode se verificar na própria estrutura do filme. Critica também esse apego à palavra, ao nome, que tem o ocidental. Para ele, os ocidentais têm medo do silêncio, e ele chega a citar, dentre vários diretores, o Bergman, que, segundo o locutor, "dizia através da imobilidade e do silêncio" (o que é uma grande verdade).
A edição de som é excelente. O desenho de som é agressivo e o filme explora várias repetições e diálogos sobrepostos, o que confunde (e muito) o expectador.
Eu achei um filme dificílimo de entender, mas não de assistir. Ele te prende de uma forma que você se pega sem fôlego às vezes, o que, pra mim, é muito válido. A sensação é de que eu não apreendi nada depois de assisti-lo, então acho que é do tipo de filme que só se entende vendo diversas vezes. O que não é um problema pra mim.

Adoro Godard, porém tenho que admitir que este filme não me conquistou. Gostei bastante do roteiro, adorei as citações e metáforas, adorei a história base e a crítica às artes atuais, porém o desenvolvimento dessa história deixa muito a desejar no que diz respeito a ritmo. Enfim, não foi tão ruim quanto eu esperava, porém está longe, muito longe de merecer destaque dentro da filmografia de Godard.

Preciso admitir que não tenho capacidade intelectual para esse filme.

"Estamos numa época onde os filmes, e de uma maneira geral as artes não mais existem. É preciso reinventá-las"

"a imagem é uma criação pura da alma. ela não pode nascer de uma comparação, mas sim de uma reconciliação entre duas realidades distantes."

Talvez só um gênio insano mesmo como Godard para abordar aspectos tão abstratos da arte como autoria, originalidade, imagem e fala usando uma tragédia de Shaekspeare. Nunca li a obra, e realmente duvido que a prévia leitura desta ajude muito no entendimento do filme. Isso porque Godard usa de uma visão geral da trama, não obedece nem uma certa linearidade narrativa, bifurca a criação de uma peça na recuperação da arte após um desastre que culmina na montagem de um filme.

Interessante ver que apesar de toda essa característica de criação, montagem, o filme passa um forte teor niilista e corruptivo.
Por mais xarope que possa ser, mais louco, achincalhado na famosa fase dos anos 80, não deixa de ter embasamento e suportar uma boa discussão. A imagem prevalece à palavra? Engraçado perceber como a criação da imagem a partir de opostos, e o proceso de edição, viria a exercer um papel tão fundamental no futuro do cinema de Godard, constantemente somos lembrados que Lear "não é um homem de palavra".

Lá pro final, eu já parecia mais autista do que a galera dentro do filme, tem a participação extremamente bizarr do Woody Allen. LOL
Eu, que tenho o Godard em conta como 8 ou 80, achei bem fraquinho.

achei o roteiro bem confuso, me vi em alguns momentos perdida.
meio boring, e só fui até o final em respeito ao diretor, e na esperança de q melhorasse, ilusão...
só não dou uma estrela a menos porque a idéia base foi boa e como nunca li Shakespeare posso não ter "entrado no filme".

Um dos filmes menos interessantes do mestre franco-suíço, difícil mesmo de entender, hermético e um tanto cansativo até mesmo para que é fã... Talvez um problema do filme seja a sua divulgação desvirtuada, que destacam uma sinopse pouco compreensível ou a participação breve, mui breve, de Woody Allen no elenco (sic), mas, em meio a idéias que ficam inteligíveis para quem nunca leu a obra de Shakespeare citada no título do filme, a beleza juvenil da Julie Delpy, um ou outro diálogo pausado (e ultra-referencial) e o modo muito particular de pôr seus atores literatos em cena faz com que o filme seja agradável sim... Melhor que NOUVELLE VAGUE, ao menos, filme do diretor que me incomoda deveras e com o qual se parece, apesar do uso rarafeito da trilha sonora erudita (coisa rara, em especial no Godard desta fase mais ecológica e naturalista da década de 1980) - WPC>