Amadeus

Li em um livro chamado Mozart: A Life, de Maynard Solomon. Tem mais de seiscentas páginas e é uma das melhores biografias do autor que já encontrie.

Mas se preferir outras fontes:

http://super.abril.com.br/cultura/antonio-salieri-442342....

Ou em inglês:

"However, even with Mozart and Salieri being rivals for certain jobs, there is very little evidence that the relationship between the two composers was at all acrimonious beyond this; rather, they appeared to usually see each other as friends and colleagues and supported each others' work. For example, when Salieri was appointed Kapellmeister in 1788 he revived Figaro instead of bringing out a new opera of his own; and when he went to the coronation festivities for Leopold II in 1790 he had no fewer than three Mozart masses in his luggage. Salieri and Mozart even composed a cantata for voice and piano together, called Per la ricuperata salute di Ophelia which was celebrating the return to stage of the singer Nancy Storace."

http://en.wikipedia.org/wiki/Salieri#Salieri_and_Mozart

Mozart tinha mais motivos pra ter inveja de Salieri, um maestro consagradíssimo que deu aulas até para Beethoven, do que o contrário. Triste ver que tem gente que toma os fatos desse filme como verdade.

Muito pelo contrário. A obra de Mozart é referência total e absoluta. Você pode apontar incoerência histórica no filme, se for o caso, mas a obra de Mozart é eterna e sem precedentes.

E não bastasse, você falou demais sobre algo que não conhece melhor: o filme. Se você tivesse pesquisado sobre o filme o tanto quanto você se preocupou em pesquisar sobre o Mozart, saberia que "Amadeus" não é baseado em uma biografia ou em fatos históricos, mas sim em uma premiadíssima peça teatral homônima de Peter Shaffer.

O filme é uma adaptação de uma peça de teatro fictícia que faz uso de personagens reais, assim como foi com Dangerous Method e Quando Nietzshe Chorou (nesse caso, um livro). Um conto ficcional não tem de ser atrelado somente a fatos históricos (ou deixaria de ser uma ficção).

Lendo qualquer sinopse você vai reparar que Amadeus, o filme, é fiel à abordagem da peça no recurso narrativo e nos que é apresentado, nas características dos personagens. Daí o tom tal teatral presente no filme, que você definiu como "caricato" e "novelesco".

A proposta do filme não é apresentar A HISTÓRIA, mas UMA ESTÓRIA, o que você deve saber que é bem diferente. Você conhece bastante a vida de Mozart? Legal, ponto pra você, mas antes de falar tanta besteira, pesquise sobre o filme também.

=)

Eu sei que o filme é baseado numa peça altamente ficcionalizada. Mas isso não muda o fato de que a história foi distorcida. A peça (que eu também não gosto do script) não faz questão alguma de esconder a falta de veracidade histórica - algo que o filme deixa implícito como factual.

E, como meu xará disse logo acima, teatral e caricato não são sinônimos. Existem várias adaptações de peças para o cinema que não seguem a regra de expressões caricatas e exageradas; até porque elas não fazem parte do contexto próprio clima do filme.

No mais, não vejo motivo para ficar tão bravo, em algum momento eu desrespeitei a opinião de quem gosta do filme. Possui um alto valor artístico e entendo perfeitamente quem gosta dele. Mas eu fiquei decepcionado com o resultado. Só.

(:

Muito interessante o infantil e tosco comentário do primeiro Bruno que mais parece uma adolescente revoltada defendendo Restart no Twitter. "Beijinhos", "babaca", coraçãozinho, meu Deus, que ridículo.

Quanto ao outro Bruno que tem um pouco de educação e considerável nível de maturidade, responderei com prazer (escreverei bastante):

Para começar, em momento nenhum fiquei bravo. Que enorme bobagem achar que toda opinião contrária é resultado de um sentimento de ofensa! Isso é clichê de discussão de pré-adolescentes, não vamos cair no nível de imaturidade do outro Bruno, por favor.

Se você já sabia que o filme foi baseado em uma peça teatral, isso dá menos embasamento às suas observações, pois em momento algum você parece ter levado esse importante fato em consideração (sequer o mencionou), se atendo apenas a fatos históricos sabendo o tempo todo que o filme não é sobre fatos históricos. Quanta incoerência, não?

Com esse tipo de argumento, até a peça Julio Cesar de Shakespeare poderia ser reduzida a uma mera incoerência histórica.

E é claro que eu sei que "teatral" e "caricato" não são sinônimos, tampouco disse isso, você que está distorcendo o que eu escrevi. O que eu quis dizer é que você está confundindo uma coisa com a outra. O filme tem um tom teatral, não é caricato. Aliás, chamar um filme de caricato é um tanto quanto subjetivo, não?

Gosto é totalmente relativo e subjetivo. Você pode dizer que não gostou porque achou isso e/ou aquilo (ah, achei longo, ah não gostei de tal coisa), mas se você está questionando a proposta do filme isso vai além do gosto, bem além. Você está em vão tentando explicar que não gostou do filme porque você o julga pelo que você esperava que ele fosse, não pelo que ele é.

E sim, as expressões fazem parte do contexto do filme, como não? Essa foi a proposta que Forman quis passar, e acertou, brilhantemente. Você está fugindo tanto do assunto com argumentos tão vagos que já não sei mais o que você está tentando provar.

Em todo caso, caso isso te interesse tanto, eu recomendo que se possível, assista o Making Of do filme. Forman, Peter Shaffer e o roteirista falam bastante sobre o processo de adaptação da linguagem teatral da peça para o filme (sim, o próprio autor da peça trabalhou com o Forman). Vale muito mais do que ficar pesquisando artigo de Wikipedia.

=)

(Olha, que esses "=)" me dão a impressão de que você está me mandando à puta que pariu discretamente dão, hahaha)

Assim, na internet é difícil saber quando você ficou bravo mesmo com a opinião de alguém, dependemos muito do uso das palavras certas, então em inúmeros casos podemos passar uma impressão errada, seja de ironia, arrogância ou ficar bravo por causa da opinião alheia. Por causa do contexto do comentário acabei interpretando como se você tivesse se ofendido com a minha opinião sobre o filme, mas já que não foi o caso - até porque a única pessoa ofendida na história toda é Salieri, que graças ao conhecimento popular induzido pelo filme, acabou sendo conhecido como um invejoso sem talento -, não vejo problema na argumentação.

Olha, eu sei que foi baseado uma peça, assisti sabendo disso. Mas comentei exclusivamente sobre a falta de veracidade histórica do filme, porque aqui é o Filmow e estamos comentando sobre filmes, não sobre peças de teatro. Sem contar que meu comentário teve dois parágrafos curtos, se fosse pra dissecar tudo que eu acho, ia postar uma matéria no meu site por causa do tamanho do texto.

Bem, se a gente ficar discutindo sobre o filme ser caricato ou não, podemos entrar numa daquelas discussões de Monty Python, "É!" "Não é!", então prefiro apontar a atuação de Tom Hulce, que considero um dos pontos mais fracos do filme, e seu Mozart mal interpretado (admito que gostei da risada, mas foi a única característica marcante que considerei - ironicamente, uma das mais caricatas), em contraste ao excelente Salieri de F. Murray Abraham.

Outro dos principais problemas do filme foi se levar a sério demais; afinal, ele abusa da expressividade ou não? É um filme "campy" ou um filme sério? Amadeus parece não se decidir entre esses momentos. E mesmo se a rivalidade entre Mozart e Salieri fosse real, minha opinião sobre o filme se manteria a mesma, pois nunca assisto um filme esperando total veracidade (comentei recentemente num filme que as pessoas apontaram como "muito fictício" estavam fazendo a coisa errada esperando um filme 100% realista).

Aí você vai me acusar de estar fazendo o mesmo que as outras pessoas, esperando realidade num filme baseado numa peça que não retrata fatos reais. Só que isso não influenciou em absolutamente nada na minha avaliação, pois como disse anteriormente, mesmo se fosse inteiramente baseado em fatos reais eu não gostaria do filme.

"Vale muito mais do que ficar pesquisando artigo de Wikipedia."

Ahn... eu apontei duas fontes, pois não achei um ebook do livro que eu li pra postar aqui (e bem, acho que isso seria ilegal), uma delas a Wikipedia, que resume em um parágrafo todas as inúmeras páginas de Mozart: A Life sobre um assunto. Não fico "pesquisando artigo de Wikipedia" para argumentar, foram só as fontes que encontrei para indicar o meu ponto.

Eu sei que o autor trabalhou com o Forman (que, aliás, tem filmes melhores), até posso assistir o Making Of pra verificar isso que você apontou e etc. Mas como disse anteriormente, também não gosto da peça, então...

E gente, parem de partir pro lado pessoal, é só um filme

Em momento nenhum fiquei bravo. Nem quis ser agressivo, no máximo um pouco ácido =) <- ó ái!

Sei que estamos comentando sobre o filme e não sobre peças de teatro. Mas eu também posso usar o seu mesmíssimo ponto de vista e dizer que estamos comentando sobre o filme, e não sobre História. E podemos ficar nessa discussão a la Monty Python, como você citou.

Amadeus é fiel à peça (como disse, o autor trabalhou no filme), e quando se trata de um filme que é uma adaptação, uma discussão sobre a obra original (seja uma peça de teatro ou um livro) é INEVITÁVEL, ainda mais se a discussão é sobre a proposta do filme. Assim como seria inevitável recorrer a fatos históricos, caso o filme fosse fiel à História.

Mas como eu disse, Amadeus é uma estória e não uma História, e deve ser analisada como tal. Concordo com o que você disse, sei que muitos espectadores não fazem idéia da História e tomam o filme como versão real e definitiva, mas isso não é culpa do filme! A culpa é dos espectadores que têm preguiça de pesquisar sobre o que assistem.

E você avaliou o filme como história e não estória, avaliou o filme com uma opinião pré-concebida que você já tinha sobre Mozart e não como se fosse uma obra livre, de ficção. É como assistir A Última Tentação de Cristo esperando uma versão fiel dos escritos bíblicos, não é assim. Não questiono seu gosto, quantas estrelas você deu, você pode achar o filme uma merda que eu respeito, mas você queria que o filme fosse algo que não é.

Quanto à questão da Wikipedia, eu retiro, admito que foi uma cutucada desnecessária.

Quanto à obra do Forman, não conheço tudo dele, mas o único filme que vejo acima de Amadeus é Um Estranho no Ninho, até porque a fase tcheca dele é muito chata. Vou mais longe, Amadeus é o único filme realmente ótimo entre os grandes vencedores de Oscar da péssima década de 80. É uma obra-prima do ponto de vista técnico e dramático.

De qualquer forma, justificando o primeiro comentário do Bruno, quem se propõe a contar um "estória" tendo como base um fato real, dando uma resposta subjetiva e hipotética está sujeito a análises e discordâncias pessoais também.

Não tenho paciência pra ler todo o desenrolar da discussão, mas li por cima e olha, o Forman não tem filmes melhores além de Um Estranho no Ninho não, viu.

Meus amigos, o que vocês compraram foi certamente a versão simples. Quando comprei o meu, em 2007, tinha o de R$12,00 e o de R$34,90, que era a versão do diretor, DVD duplo, sendo o segundo um documentário do Making of Amadeus.

Eu recomendo muito esse documentário, rapazes. Pra quem curtiu muito o filme, é uma dádiva poder contemplar esse making of. Vai por mim que eu sei do que estou falando. ;)

Ah, comprei na Saraiva.

Então aumentou 3 reais, ainda estamos no lucro! hehehe Sobre essa versão com DVD duplo, eu não conhecia, valeu pela dica..vou procurar =)

Devo discordar. F. Murray Abraham fez um papel esplêndido. Não há onde tirar nem por na interpretação dele.

Abraham fez sim uma brilhante atuação, mas ainda sim acredito que o Rickman mandaria melhor!