Não sei se eu que não entendi ou as pessoas estão atribuindo adjetivos errados ao filme... Não consegui encontrar o tal de "patriotismo" no filme e nem os clichês de guerra. O filme se trata de patriotismo é obvio, mas é muito mais uma reconstrução social deste sentimento do que uma celebração do país ou do personagem retratado. Achei bom o filme, as cenas iniciais são muito boas, a atuação de Bradley Cooper também, mas para um filme de Clint Eastwood está abaixo da média...
Achei bem fraco o documentário... A divisão dos tópicos parece totalmente aleatória, pq falar sobre enredo mas não de gameplay ou trilhas? Eles tentaram fugir do básico ao criar uma linha do tempo e não apresenta-la de forma linear, mas ficou mega confuso, os tópicos começam falando da temática proposta e acabam fugindo dela, cheio de pinceladas vagas. Fiquei bastante decepcionado com os entrevistados também, muito pouco produtores das antigas, muitos irrelevantes, atores X no meio... Ralph Baer estava vivo na época, porque não o entrevistaram? Miyamoto é só citado.. Ignoraram por completo muitos acontecimentos importantes para a indústria, como a guerra dos 16 bits (nem citaram a SEGA, o Sonic e a as várias questões trazidas por eles). Os portáteis foram abordados de forma totalmente genérica. O controle de movimento do Wii é apenas citado, a evolução dos controles em si é ignorada. A industria indie, que achei que receberia um grande foco, também foi ignorada, tendo pequenos comentários sobre. Enfim.. o documentário é apenas pinceladas sobre várias coisas a respeito dos vídeo games, em geral coisas desconexas e apenas as citando. "Nossa lembra do snes, nossa era dahora aquele console" "ai comprei um playstation, nossa era revolucionário aqueles gráficos"... Não gostei...
No quesito adaptação não ficou tão ruim ao meu ver. Não gostei do foco excessivo no conflito URSS x EUA, que é totalmente ausente no livro de forma proposital. Desnecessário e chato as sequências que mostram os russos como insensíveis e bruscos enquanto os americanos tem pensamento mais refinado e são mais pacifistas... tsc... As mudanças de diálogos relacionado ao Chandra e HAL foram bastante felizes ao meu ver, porém a ausência da nave chinesa deixou o começo do filme sem sentido, porque raios acordaram o Flyod se ele nem tinha direito de opinião direito e ignoravam o que dizia?
Mas o real problema não esta na adaptação e sim na execução do filme. Tudo bem que a tarefa de ser uma sequência de 2001 praticamente descartava a possibilidade de ser um filme a altura, mas ele foi mais fraco do que imaginava. Os atores são péssimos, a direção é confusa, os diálogos que não fazem parte do livro (tirando os do HAL e Chandra) são tontos. Mas o que mais me incomodou foi a total subversão ao que 2001 marcou, que foi um filme minimalista em roteiro e estrutura de filmagem. 2010 esta cheio de recursos desnecessários para facilitar a narrativa: sobreposição de som e imagem, diálogos explicativos de roteiro, cortes rápidos para que o telespectador não fique "entediado" e etc... Sem falar que os efeitos especiais estão muito piores que seu antecessor, talvez por isso as imagens do espaço nem foram exploradas de fato...
Gostei muito do filme, mas ele tem alguns pequenos problemas. A mistura de drama com Ficção Científica fez o roteiro ficar muito complexo, o filme precisa dar conta de teoria da relatividade e viagens espaço-temporais ao mesmo tempo em que lida com problemas paternais, abandono, solidão e amor... Na maior parte do tempo ele é bem amarrado e coerente, mas em certos momentos os dois núcleos ficam um tanto quanto desconexos, isto fica evidente quando o diretor fica alternando entre os dois em cortes rápidos e a relação de causa-efeito entre ambos não fica clara. Filmes com roteiros minimalistas como Gravidade, Lunar, Alien e 2001, se encaixam melhor na FC por não terem que operar tanto os conceitos, eles servem tanto para entusiastas das teorias quanto para pessoas que só buscam um entretenimento. Aqui as explicações ficam um tanto quanto forçadas, diálogos inseridos apenas com a desculpa de explicar ao telespectador o que esta acontecendo. Porque um dos tripulantes da nave explicaria para um engenheiro astrofísico o conceito de buracos de minhoca? Esse conhecimento não seria um pré-requisito para alguém ter o cargo que ele tem? Aliás, a forma que ele consegue o cargo é extremamente forçada, acredito que por causa da complexidade do roteiro que tenta falar de muitas coisas ao mesmo tempo. Vi que muitos estão acusando de plágio de 2001, mas não consigo ver onde. Onde esta a aproximação dos dois filmes? Apenas vejo nos takes da viagem interestelar, mas a forma de narrativa são completamente distintas. Mas no geral o filme é muito bom, uma ótima FC, ressaltei os pontos negativos pois todos já falaram dos positivos.
Eu gostei do filme, gostei da atmosfera mais irreverente do filme e da forma que se desprendeu desta necessidade de "adultificação" de super heróis, dos últimos anos. A trilha sonora esta muito legal, com um tema mais heroico e efeitos sonoros muito apropriados. Gostei da caracterização dos heróis, apesar de preferir um rino geneticamente modificado... Mas o roteiro deixou um pouco a desejar.
A começar pelo fato do Peter ter emburrecido entre os filmes, antes ele era o garoto gênio que desenvolveu um lançador de teias sintéticas, agora neste filme ele vê vídeo no youtube que explica o funcionamento de uma bateria... As tentativas de aprofundar os personagens foram mal feitas, o tempo dedicado ao "luto" do aranha foi ridículo, pareceu até mesmo forçado, e a cena seguinte da gloriosa volta acabou soando como apelação. Se o filme terminasse 20 min antes e o seguinte fosse dedicado a esta questão do peter parker, acharia bem melhor...
Achei o filme melhor que o anterior, superior em alguns aspectos da triologia do Sam Raimi, sobretudo a movimentação, o humor do aranha e a caracterização dos inimigos, mas inferior quanto a profundidade do roteiro, a caracterização de nova york e a atuação dos atores...
O roteiro é bem interessante, as atuações são boas e o estilo "câmera encontrada" é bem desenvolvido e adaptado. A resolução baixa da filmagem passa muita a sensação de uma verdadeira câmera amadora, assim como a maquiagem, ajudam a aumentar a sensação de plausibilidade do filme. Tirando algumas pequenas falhas como a consciência dos aliens no fato de estarem sendo filmados, e mesmo assim permitirem, ou alguns diálogos levianos para contextualizar os ocorridos, vejo apenas um erro muito grave: achar que o telespectador é idiota. Absolutamente desnecessária as pseudo-entrevistas, inseridas para esclarecer o óbvio de uma maneira mal feita. Um psicólogo dizendo que a criança deveria estar mais assustada? Um cineastra falando que a imagem é real meio que exaltando o filme? Uma antropóloga que nem sabe o que é antropologia? Para que tudo isto? Sério que os produtores acharam que o telespectador não notaria que a menina deveria estar mais assustada?
E que raios de diagnóstico psicológico é "ela até parece que esta possuída", porque um psicologo concede entrevista se é para falar uma obviedade leiga que qualquer um notaria? A antropóloga também da um depoimento nada científico apenas falando uma obviedade caso o telespectador não tenha se atentado a ela...
Enfim, gostei do filme, o baixo orçamento foi o suficiente para uma boa execução, porém a independência dos produtores não foram para garantir um filme sem os vícios do cinema hollywoodiano...
Bom filme, mas peca em alguns detalhes. Acho que a proposta temática de sci-fi não combina com esse formato pseudo-documentário. Essa simulação de realidade limita muito os recursos cinematográficos disponíveis. Como o próprio nome diz, é uma "ficção" científica, poderia ser abordada como tal, dando mais ênfase nas suposições científicas do que no drama simulado pela câmara amadora. Sem falar numa certa confusão quanto ao formato, se hora o pseudo-documentário esta evidente, outrora parece uma filmagem crua. Me levo a crer que o formato de pseudo-doc foi incorporado para explicar de forma eficiente e sem delongas o roteiro do filme, não apenas expondo os objetivos e desafios da missão como também induzindo o questionamento para o público. O filme parece pegar pela mão o telespectador, no medo dele não compreender, expondo e reforçando imagens que já estavam evidentes, quase que dizendo: "olhe, veja esta imagem, agora pense nisto" "tem certeza que entendeu? vamos recapitular". Vejo que muitos estão classificando o filme como sci-fi puro, mas vejo muito mais características do suspense do que da ficção científica. Além disto penso em possíveis "erros científicos". Não posso dizer que foram erros pois não sou especialista no assunto, mas me imagino se o pouso de uma nave pesada que funciona por motor a combustão, num satélite coberto por uma fina camada de gelo seria de fato uma boa ideia. Porque não orbitar o planeta na nave e enviar sondas para a superfície?
Aliás, a gravidade de Europa é 10% da terra, mas os astronautas pareciam até mais pesados por lá... E naves como aquelas não contam com salas de eterização ou câmaras isoladas para evitar contaminação? Sem falar daquele sistema de comunicação over power, que envia sinais do outro lado do sistema solar muito mais rápido do que eu upando vídeo no youtube..
Mas, apesar de tudo isto, o filme é bem legal e interessante. Tem um ritmo que me agrada e, apesar de eu achar excessivamente suspense, tem uma pegada sci-fi bem interessante.
O melhor documentário que vi até hoje. Apesar da estrutura ser padrão e nada muito inovadora, ele é muito bem executado. Não soa forçado como os documentários mais recentes. Apesar de não ser totalmente seu mérito, Wiseman teve algo essencial para documentaristas nessa obra: uma extrema sorte. Mas não podemos negar sua ousadia e capacidade de articulação de todas as imagens.
Evil Dead, para mim, é a melhor série de filmes de horror trash. Torcendo muito que este filme siga o estilo dos anteriores. No começo do trailer parece bem meia boca, mas no fim fica bem legal, chuva de sangue, gore e a árvore estupradora ehuaheuahe
Não entendo quem reclama tanto do filme... Mas enfim... alguém consegue me explicar que raios de tradução do título foi esta ? O nome do filme é muito bom... a tradução além de não ter nada a ver, é feia.
Esse filme é um porre total. Até posso entender a intenção de jogar o telespectador no clima, mas para mim não funcionou. Se você dormir em 90% das cenas não mudará em nada seu entendimento da história... tamanhas cenas desnecessárias de pessoas dançando em rave, fazendo sexo ou dialogando coisas genéricas e abstratas. Os diálogos são de dois tipos: Aqueles jogados para fazer a platéia entender o enredo ou revelar parte dele. E aqueles jogados para intercalar as cenas de balada, que são bobos, genéricos e desnecessários "te imagino velha, reclamando do marido hahahaha mas vai ser feliz... a felicidade bla bla bla amor bla bla bla sentimentos". A trilha sonoro e a atuação dos atores talvez sejam os únicos pontos bons do filme.. De resto.. roteiro previsível e arrastado para dar as 1:30. Uma montagem de arte até bonita, mas mais pelo cenário natural do que pela direção...E ao meu ver o pior defeito, que entra no campo da subjetividade mas n consigo não falar: o filme é muitoooo chato.
É uma comédia comum, tirando os excelentes personagens "idiotas", principalmente o de Steve Carell. Uma trilha sonora bonita e aquelas cenas fofinhas de ratos... Apesar de ter diálogos excelentes que beiram o non-sense, me parece meio forçado na proposta do filme. Mas dentro da quantidade gigante de filmes péssimos de comédia do Jack Black, Adam Sandler e Ben Stiler... se destaca bem.
Não entendo quem critica a falta de profundidade da história ou roteiro. Ursinho Pooh é uma obra infantil, não crianças de 10 ou 12 anos como as demais obras da disney, mas de crianças bem mais jovens de seus 3 a uns 8 anos. Como uma obra "lúdica" ele se destaca mais ainda por não apelar à fórmula batida dos personagens falarem diretamente com o telespectador e a oposição radical entre cenas "da história" e "cenas didáticas". Tudo se mescla bem naturalmente, o desenrolar da história e os jogos de palavras, o humor e a reflexão da situação. Fazendo da obra uma animação agradável para os mais velhos também. A simplicidade do roteiro não atrapalha, ao meu ver, a genialidade da história... Entendo a fórmula de pequenas esquetes agrupadas, mas não acho que uma obra mais extensa seria enjoativa ou dispersa... poderia ter as 1:30 horas padrões de animações. Além do roteiro o traçado e as cores são extremamente agradáveis, além obviamente, da trilha sonora e musicas cantadas pelos personagens. Enfim.. achei realmente muito bom, talvez minha análise seja influenciada por uma grande nostalgia mas de qualquer modo, acredito ser uma ótima animação.
Vejo avanços e retrocessos em comparação a trilogia do Sam Raime. Gostei bastante de explorarem a inteligencia do Peter Parker, que foi ausente no versão anterior e como a encaixaram com sua dificuldade de se sociabilizar e tal... Porém achei algumas situações forçadas para mostrar como ele é "looser", ao mesmo tempo que colocam cenas bobas como uma menina chutar a camera dele sem necessidade para reforçar que ele é looser, colocam cenas para mostrar como ele é "descolado" ao andar de skate e tal... Acho que pequenas mudanças seriam bem eficazes nisso, como o uso do óculos desde o início, cabelo arrumado e n "descolado". Falam tanto da fidelidade mas o peter parker é um "garoto comportado" nos HQ's.
Fui assistir esperando um homem aranha super sarcástico que a cada fala era uma piadinha e no fundo só teve uma cena assim... não acho que foi tanto avanço em relação ao outro filme. Um aspecto que melhorou bastante foi a movimentação dele, o modo pelo qual joga a teia, se balança e luta ficou mais fiel com o personagem. Assim como o desenvolver dos personagens secundários que ficaram bem melhores, os pais deles, os tios e etc...
Mas o ponto que menos gostei foi a atmosfera do filme. Não sei porque mas atualmente existe um movimento de resgate de HQ's e os transformarem em algo excessivamente maduro. O filme passa uma atmosfera sóbria demais ao meu ver, as cenas são escuros, falta o típico cenário por do sol em NY típico do homem aranha. Desde o cartaz e durante o filme inteiro ele é sombrio.... Sinto falta de heróis divertidos, não necessariamente infantis, mas que resgatem sua origem... O filme é do Homem-aranha mas as vezes parecida Batman pela atmosfera....
Sobre a fidelidade ao HQ... sei la... o Stan Lee participou da produção dos dois... ele mesmo modificou a história e deu reboots anteriores. No fundo ele é o criador da história... então ele pode alterar como quiser e ainda ser original.. é o que penso.
Alguém ja leu o livro e sabe se é bom ? Não querendo cornetar, mas existem tantos livros bonse clássicos de FC esperando adaptação pro cinema e pegam um recente e tal... Mas sei la, parece legal.
Quem dera todos os livros de ficção científica tivessem recebido uma atenção igual Ridley Scott deu ao caçador de andróides. Um dos poucos filmes que eu considero, de fato, uma ficção científica.
O filme consegue ser ruim em todos os aspectos possíveis. A começar pela tradução "Vila" ? não tem vila nenhuma... Olha a quantidade de tag que colocarem no gênero do filme... eu classificaria como filme sem gênero... Poderia ser suspense mas em nenhum momento se tem suspense, pois sabemos exatamente o que irá acontecer. Terror ? as possíveis cenas de medo se resumem no adiantamento do som da próxima cena (quase todas o latido de cães) na cena anterior, sugerindo um susto ao telespectador, coisa a qual falha miseravelmente.
Os personagens são outro ponto incrivelmente péssimo. A começar pelo vilão "garoto" de 30 anos... (seria justificatório se em algum momento isso fizesse sentido, mas os próprios personagens ignoram o fato de um menor ter cara de adulto) total sem personalidade . Sem personalidade como todos os personagens, a protagonsita esboça pequenas fases de personalidade com seu complexo de arrumação, que se resume nas estatuetas... mas logo é esquecido...
O enredo é ridículo, não se explica nada e a coerencia (quando se mantém) se dá pela superficialidade pelos quais os temas são tratados. Vocês espera que mais para frente seja explicado ou retomado... mas não.
Enfim... vendo a imagem ao lado, vejo que o único ponto rasoavelmente bom é a capa. Isto na versão original, na Brasileira, além de feia, contém spoilers...
Ao terminar de ver o filme imaginei "aposto que muitos criticariam esse final", comprovei meu pensamento ao ler algumas opiniões aqui. Muito ruim este costume de esperar sempre essa estruturinha pronta de filme, que todas as ações e passagens apenas existem para dar coerência ao final... Em nenhum momento o foco do filme é se o padre é ou não pedófilo, a proposta não é esta... Acho que quem assiste filmes já pensando nessa linearidade de ações, esta perdendo muito filmes bons, os quais não consegue compreender de fato...
A Ponta de um Crime
3.5 131 Assista AgoraQuase um filme noir moderno, bem interessante.
Sniper Americano
3.6 1,9K Assista AgoraNão sei se eu que não entendi ou as pessoas estão atribuindo adjetivos errados ao filme... Não consegui encontrar o tal de "patriotismo" no filme e nem os clichês de guerra. O filme se trata de patriotismo é obvio, mas é muito mais uma reconstrução social deste sentimento do que uma celebração do país ou do personagem retratado. Achei bom o filme, as cenas iniciais são muito boas, a atuação de Bradley Cooper também, mas para um filme de Clint Eastwood está abaixo da média...
Video Games: O Filme
3.6 95Achei bem fraco o documentário... A divisão dos tópicos parece totalmente aleatória, pq falar sobre enredo mas não de gameplay ou trilhas? Eles tentaram fugir do básico ao criar uma linha do tempo e não apresenta-la de forma linear, mas ficou mega confuso, os tópicos começam falando da temática proposta e acabam fugindo dela, cheio de pinceladas vagas. Fiquei bastante decepcionado com os entrevistados também, muito pouco produtores das antigas, muitos irrelevantes, atores X no meio... Ralph Baer estava vivo na época, porque não o entrevistaram? Miyamoto é só citado.. Ignoraram por completo muitos acontecimentos importantes para a indústria, como a guerra dos 16 bits (nem citaram a SEGA, o Sonic e a as várias questões trazidas por eles). Os portáteis foram abordados de forma totalmente genérica. O controle de movimento do Wii é apenas citado, a evolução dos controles em si é ignorada. A industria indie, que achei que receberia um grande foco, também foi ignorada, tendo pequenos comentários sobre. Enfim.. o documentário é apenas pinceladas sobre várias coisas a respeito dos vídeo games, em geral coisas desconexas e apenas as citando. "Nossa lembra do snes, nossa era dahora aquele console" "ai comprei um playstation, nossa era revolucionário aqueles gráficos"... Não gostei...
2010: O Ano Em Que Faremos Contato
3.2 143 Assista AgoraNo quesito adaptação não ficou tão ruim ao meu ver. Não gostei do foco excessivo no conflito URSS x EUA, que é totalmente ausente no livro de forma proposital. Desnecessário e chato as sequências que mostram os russos como insensíveis e bruscos enquanto os americanos tem pensamento mais refinado e são mais pacifistas... tsc... As mudanças de diálogos relacionado ao Chandra e HAL foram bastante felizes ao meu ver, porém a ausência da nave chinesa deixou o começo do filme sem sentido, porque raios acordaram o Flyod se ele nem tinha direito de opinião direito e ignoravam o que dizia?
Mas o real problema não esta na adaptação e sim na execução do filme. Tudo bem que a tarefa de ser uma sequência de 2001 praticamente descartava a possibilidade de ser um filme a altura, mas ele foi mais fraco do que imaginava. Os atores são péssimos, a direção é confusa, os diálogos que não fazem parte do livro (tirando os do HAL e Chandra) são tontos. Mas o que mais me incomodou foi a total subversão ao que 2001 marcou, que foi um filme minimalista em roteiro e estrutura de filmagem. 2010 esta cheio de recursos desnecessários para facilitar a narrativa: sobreposição de som e imagem, diálogos explicativos de roteiro, cortes rápidos para que o telespectador não fique "entediado" e etc... Sem falar que os efeitos especiais estão muito piores que seu antecessor, talvez por isso as imagens do espaço nem foram exploradas de fato...
Bonecas Macabras
3.2 117Nossa contaram o filme todo na sinopse (não que seja um grande mistério, mas né...)
Interestelar
4.3 5,7K Assista AgoraGostei muito do filme, mas ele tem alguns pequenos problemas. A mistura de drama com Ficção Científica fez o roteiro ficar muito complexo, o filme precisa dar conta de teoria da relatividade e viagens espaço-temporais ao mesmo tempo em que lida com problemas paternais, abandono, solidão e amor... Na maior parte do tempo ele é bem amarrado e coerente, mas em certos momentos os dois núcleos ficam um tanto quanto desconexos, isto fica evidente quando o diretor fica alternando entre os dois em cortes rápidos e a relação de causa-efeito entre ambos não fica clara. Filmes com roteiros minimalistas como Gravidade, Lunar, Alien e 2001, se encaixam melhor na FC por não terem que operar tanto os conceitos, eles servem tanto para entusiastas das teorias quanto para pessoas que só buscam um entretenimento. Aqui as explicações ficam um tanto quanto forçadas, diálogos inseridos apenas com a desculpa de explicar ao telespectador o que esta acontecendo. Porque um dos tripulantes da nave explicaria para um engenheiro astrofísico o conceito de buracos de minhoca? Esse conhecimento não seria um pré-requisito para alguém ter o cargo que ele tem? Aliás, a forma que ele consegue o cargo é extremamente forçada, acredito que por causa da complexidade do roteiro que tenta falar de muitas coisas ao mesmo tempo.
Vi que muitos estão acusando de plágio de 2001, mas não consigo ver onde. Onde esta a aproximação dos dois filmes? Apenas vejo nos takes da viagem interestelar, mas a forma de narrativa são completamente distintas. Mas no geral o filme é muito bom, uma ótima FC, ressaltei os pontos negativos pois todos já falaram dos positivos.
O Espetacular Homem-Aranha 2: A Ameaça de Electro
3.5 2,6K Assista AgoraEu gostei do filme, gostei da atmosfera mais irreverente do filme e da forma que se desprendeu desta necessidade de "adultificação" de super heróis, dos últimos anos. A trilha sonora esta muito legal, com um tema mais heroico e efeitos sonoros muito apropriados. Gostei da caracterização dos heróis, apesar de preferir um rino geneticamente modificado... Mas o roteiro deixou um pouco a desejar.
A começar pelo fato do Peter ter emburrecido entre os filmes, antes ele era o garoto gênio que desenvolveu um lançador de teias sintéticas, agora neste filme ele vê vídeo no youtube que explica o funcionamento de uma bateria... As tentativas de aprofundar os personagens foram mal feitas, o tempo dedicado ao "luto" do aranha foi ridículo, pareceu até mesmo forçado, e a cena seguinte da gloriosa volta acabou soando como apelação. Se o filme terminasse 20 min antes e o seguinte fosse dedicado a esta questão do peter parker, acharia bem melhor...
Estranhas Criaturas
3.4 97O roteiro é bem interessante, as atuações são boas e o estilo "câmera encontrada" é bem desenvolvido e adaptado. A resolução baixa da filmagem passa muita a sensação de uma verdadeira câmera amadora, assim como a maquiagem, ajudam a aumentar a sensação de plausibilidade do filme. Tirando algumas pequenas falhas como a consciência dos aliens no fato de estarem sendo filmados, e mesmo assim permitirem, ou alguns diálogos levianos para contextualizar os ocorridos, vejo apenas um erro muito grave: achar que o telespectador é idiota. Absolutamente desnecessária as pseudo-entrevistas, inseridas para esclarecer o óbvio de uma maneira mal feita. Um psicólogo dizendo que a criança deveria estar mais assustada? Um cineastra falando que a imagem é real meio que exaltando o filme? Uma antropóloga que nem sabe o que é antropologia? Para que tudo isto? Sério que os produtores acharam que o telespectador não notaria que a menina deveria estar mais assustada?
E que raios de diagnóstico psicológico é "ela até parece que esta possuída", porque um psicologo concede entrevista se é para falar uma obviedade leiga que qualquer um notaria? A antropóloga também da um depoimento nada científico apenas falando uma obviedade caso o telespectador não tenha se atentado a ela...
Viagem à Lua de Júpiter
3.1 285Bom filme, mas peca em alguns detalhes. Acho que a proposta temática de sci-fi não combina com esse formato pseudo-documentário. Essa simulação de realidade limita muito os recursos cinematográficos disponíveis. Como o próprio nome diz, é uma "ficção" científica, poderia ser abordada como tal, dando mais ênfase nas suposições científicas do que no drama simulado pela câmara amadora. Sem falar numa certa confusão quanto ao formato, se hora o pseudo-documentário esta evidente, outrora parece uma filmagem crua. Me levo a crer que o formato de pseudo-doc foi incorporado para explicar de forma eficiente e sem delongas o roteiro do filme, não apenas expondo os objetivos e desafios da missão como também induzindo o questionamento para o público. O filme parece pegar pela mão o telespectador, no medo dele não compreender, expondo e reforçando imagens que já estavam evidentes, quase que dizendo: "olhe, veja esta imagem, agora pense nisto" "tem certeza que entendeu? vamos recapitular". Vejo que muitos estão classificando o filme como sci-fi puro, mas vejo muito mais características do suspense do que da ficção científica.
Além disto penso em possíveis "erros científicos". Não posso dizer que foram erros pois não sou especialista no assunto, mas me imagino se o pouso de uma nave pesada que funciona por motor a combustão, num satélite coberto por uma fina camada de gelo seria de fato uma boa ideia. Porque não orbitar o planeta na nave e enviar sondas para a superfície?
Aliás, a gravidade de Europa é 10% da terra, mas os astronautas pareciam até mais pesados por lá... E naves como aquelas não contam com salas de eterização ou câmaras isoladas para evitar contaminação? Sem falar daquele sistema de comunicação over power, que envia sinais do outro lado do sistema solar muito mais rápido do que eu upando vídeo no youtube..
Mas, apesar de tudo isto, o filme é bem legal e interessante. Tem um ritmo que me agrada e, apesar de eu achar excessivamente suspense, tem uma pegada sci-fi bem interessante.
Jurassic Park: O Parque dos Dinossauros
3.9 1,7K Assista AgoraAlguém sabe onde esta passando em 3d em SP ? tem IMAX ?
Titicut Follies
4.1 19O melhor documentário que vi até hoje. Apesar da estrutura ser padrão e nada muito inovadora, ele é muito bem executado. Não soa forçado como os documentários mais recentes. Apesar de não ser totalmente seu mérito, Wiseman teve algo essencial para documentaristas nessa obra: uma extrema sorte. Mas não podemos negar sua ousadia e capacidade de articulação de todas as imagens.
A Morte do Demônio
3.2 3,9K Assista AgoraEvil Dead, para mim, é a melhor série de filmes de horror trash. Torcendo muito que este filme siga o estilo dos anteriores. No começo do trailer parece bem meia boca, mas no fim fica bem legal, chuva de sangue, gore e a árvore estupradora ehuaheuahe
Possuídos
3.0 220Não entendo quem reclama tanto do filme... Mas enfim... alguém consegue me explicar que raios de tradução do título foi esta ? O nome do filme é muito bom... a tradução além de não ter nada a ver, é feia.
Paraísos Artificiais
3.2 1,8K Assista AgoraEsse filme é um porre total. Até posso entender a intenção de jogar o telespectador no clima, mas para mim não funcionou. Se você dormir em 90% das cenas não mudará em nada seu entendimento da história... tamanhas cenas desnecessárias de pessoas dançando em rave, fazendo sexo ou dialogando coisas genéricas e abstratas. Os diálogos são de dois tipos: Aqueles jogados para fazer a platéia entender o enredo ou revelar parte dele. E aqueles jogados para intercalar as cenas de balada, que são bobos, genéricos e desnecessários "te imagino velha, reclamando do marido hahahaha mas vai ser feliz... a felicidade bla bla bla amor bla bla bla sentimentos". A trilha sonoro e a atuação dos atores talvez sejam os únicos pontos bons do filme.. De resto.. roteiro previsível e arrastado para dar as 1:30. Uma montagem de arte até bonita, mas mais pelo cenário natural do que pela direção...E ao meu ver o pior defeito, que entra no campo da subjetividade mas n consigo não falar: o filme é muitoooo chato.
Um Jantar para Idiotas
3.0 497 Assista AgoraÉ uma comédia comum, tirando os excelentes personagens "idiotas", principalmente o de Steve Carell. Uma trilha sonora bonita e aquelas cenas fofinhas de ratos... Apesar de ter diálogos excelentes que beiram o non-sense, me parece meio forçado na proposta do filme. Mas dentro da quantidade gigante de filmes péssimos de comédia do Jack Black, Adam Sandler e Ben Stiler... se destaca bem.
O Ursinho Pooh
3.5 195 Assista AgoraNão entendo quem critica a falta de profundidade da história ou roteiro. Ursinho Pooh é uma obra infantil, não crianças de 10 ou 12 anos como as demais obras da disney, mas de crianças bem mais jovens de seus 3 a uns 8 anos. Como uma obra "lúdica" ele se destaca mais ainda por não apelar à fórmula batida dos personagens falarem diretamente com o telespectador e a oposição radical entre cenas "da história" e "cenas didáticas". Tudo se mescla bem naturalmente, o desenrolar da história e os jogos de palavras, o humor e a reflexão da situação. Fazendo da obra uma animação agradável para os mais velhos também. A simplicidade do roteiro não atrapalha, ao meu ver, a genialidade da história... Entendo a fórmula de pequenas esquetes agrupadas, mas não acho que uma obra mais extensa seria enjoativa ou dispersa... poderia ter as 1:30 horas padrões de animações.
Além do roteiro o traçado e as cores são extremamente agradáveis, além obviamente, da trilha sonora e musicas cantadas pelos personagens. Enfim.. achei realmente muito bom, talvez minha análise seja influenciada por uma grande nostalgia mas de qualquer modo, acredito ser uma ótima animação.
Fome Animal
3.9 877O melhor filme do Peter Jackson... proporcionalmente melhor que SdA
Videodrome: A Síndrome do Vídeo
3.7 545 Assista AgoraTão bom que me deu um tumor na cabeça.
O Espetacular Homem-Aranha
3.4 4,9K Assista AgoraVejo avanços e retrocessos em comparação a trilogia do Sam Raime.
Gostei bastante de explorarem a inteligencia do Peter Parker, que foi ausente no versão anterior e como a encaixaram com sua dificuldade de se sociabilizar e tal... Porém achei algumas situações forçadas para mostrar como ele é "looser", ao mesmo tempo que colocam cenas bobas como uma menina chutar a camera dele sem necessidade para reforçar que ele é looser, colocam cenas para mostrar como ele é "descolado" ao andar de skate e tal... Acho que pequenas mudanças seriam bem eficazes nisso, como o uso do óculos desde o início, cabelo arrumado e n "descolado". Falam tanto da fidelidade mas o peter parker é um "garoto comportado" nos HQ's.
Fui assistir esperando um homem aranha super sarcástico que a cada fala era uma piadinha e no fundo só teve uma cena assim... não acho que foi tanto avanço em relação ao outro filme. Um aspecto que melhorou bastante foi a movimentação dele, o modo pelo qual joga a teia, se balança e luta ficou mais fiel com o personagem. Assim como o desenvolver dos personagens secundários que ficaram bem melhores, os pais deles, os tios e etc...
Mas o ponto que menos gostei foi a atmosfera do filme. Não sei porque mas atualmente existe um movimento de resgate de HQ's e os transformarem em algo excessivamente maduro. O filme passa uma atmosfera sóbria demais ao meu ver, as cenas são escuros, falta o típico cenário por do sol em NY típico do homem aranha. Desde o cartaz e durante o filme inteiro ele é sombrio.... Sinto falta de heróis divertidos, não necessariamente infantis, mas que resgatem sua origem... O filme é do Homem-aranha mas as vezes parecida Batman pela atmosfera....
Sobre a fidelidade ao HQ... sei la... o Stan Lee participou da produção dos dois... ele mesmo modificou a história e deu reboots anteriores. No fundo ele é o criador da história... então ele pode alterar como quiser e ainda ser original.. é o que penso.
John Carter: Entre Dois Mundos
3.2 1,6K Assista AgoraChatoooo
Robopocalypse
2.5 42Alguém ja leu o livro e sabe se é bom ? Não querendo cornetar, mas existem tantos livros bonse clássicos de FC esperando adaptação pro cinema e pegam um recente e tal... Mas sei la, parece legal.
Blade Runner: O Caçador de Andróides
4.1 1,6K Assista AgoraQuem dera todos os livros de ficção científica tivessem recebido uma atenção igual Ridley Scott deu ao caçador de andróides. Um dos poucos filmes que eu considero, de fato, uma ficção científica.
A Vila do Medo
1.9 234 Assista AgoraO filme consegue ser ruim em todos os aspectos possíveis. A começar pela tradução "Vila" ? não tem vila nenhuma... Olha a quantidade de tag que colocarem no gênero do filme... eu classificaria como filme sem gênero... Poderia ser suspense mas em nenhum momento se tem suspense, pois sabemos exatamente o que irá acontecer. Terror ? as possíveis cenas de medo se resumem no adiantamento do som da próxima cena (quase todas o latido de cães) na cena anterior, sugerindo um susto ao telespectador, coisa a qual falha miseravelmente.
Os personagens são outro ponto incrivelmente péssimo. A começar pelo vilão "garoto" de 30 anos... (seria justificatório se em algum momento isso fizesse sentido, mas os próprios personagens ignoram o fato de um menor ter cara de adulto) total sem personalidade . Sem personalidade como todos os personagens, a protagonsita esboça pequenas fases de personalidade com seu complexo de arrumação, que se resume nas estatuetas... mas logo é esquecido...
O enredo é ridículo, não se explica nada e a coerencia (quando se mantém) se dá pela superficialidade pelos quais os temas são tratados. Vocês espera que mais para frente seja explicado ou retomado... mas não.
Enfim... vendo a imagem ao lado, vejo que o único ponto rasoavelmente bom é a capa. Isto na versão original, na Brasileira, além de feia, contém spoilers...
Dúvida
3.9 1,0K Assista AgoraAo terminar de ver o filme imaginei "aposto que muitos criticariam esse final", comprovei meu pensamento ao ler algumas opiniões aqui. Muito ruim este costume de esperar sempre essa estruturinha pronta de filme, que todas as ações e passagens apenas existem para dar coerência ao final... Em nenhum momento o foco do filme é se o padre é ou não pedófilo, a proposta não é esta... Acho que quem assiste filmes já pensando nessa linearidade de ações, esta perdendo muito filmes bons, os quais não consegue compreender de fato...