Putin, Russia e o Oeste

O documentário Putin, Russia and the West criou uma agitação significativa com várias declarações arrebatadoras de seus heróis - antes de tudo, é claro, a admissão por Jonathan Powell (ex-chefe de gabinete de Tony Blair) de que o espião, criado em 2006 seria, de fato um deslize, das agências de inteligência britânicas. Esse golpe jornalístico dos cineastas e a surpreendente abertura por parte de um alto funcionário público do governo - embora aposentado - causou uma tempestade na Rússia e na Grã-Bretanha. A série tem outros momentos vívidos e interessantes. Em particular, a doce história sobre como Sergei Ivanov e Condoleezza Rice, entediados pela coreografia clássica, escaparam de uma apresentação do quebra-nozes juntos para assistir a um balé contemporâneo de Boris Eifman. As palavras do ex-presidente da Polônia, Aleksander Kwaśniewski, que participou ativamente da regulamentação política da crise na Ucrânia em 2004, sobre como Vladimir Putin sugeriu enviar Boris Yeltsin como representante russo para a "mesa redonda" conciliatória dos candidatos em Kiev. O testemunho direto de Leonid Kuchma de que Putin claramente insinuou que ele deveria parar de arrastar seus pés, e era hora de usar a força para pôr um fim à revolta 'laranja'. Detalhes dos eventos que levaram à guerra de 2008 entre a Rússia e a Geórgia, já parcialmente conhecidos, mas ainda assim importantes, pois vieram diretamente dos lábios dos participantes. Finalmente, as nuances dramáticas e ainda não relatadas sobre como foi difícil para Moscou e Washington concluir o tratado START em 2009-2010. Esses são apenas incidentes individuais especialmente memoráveis de um filme muito rico e feito profissionalmente, que não está direcionando a atenção para a situação atual, mas é tão objetivo e destacado que poderia se tornar um recurso adequado para o estudo da história política recente (e, pasmem, em 2022 fica mais reluzente e importante; se é que vocês me entendem...); entretanto, o principal valor da série em quatro partes não está nas anedotas verdadeiramente divertidas e detalhes obscuros, mas na habilidade dos cineastas em usá-los para transmitir uma imagem da pessoa que influenciou decisivamente a história russa no início do século XXI - Vladimir Putin. O paradoxo de Putin está ligado ao fato de que a percepção dele no Ocidente, em certo momento (numa fase bastante inicial de sua carreira presidencial, deve-se dizer) se desligou dele como pessoa e da Rússia como país que ele dirige, e assumiu uma vida própria. É impossível entender porque a revista Time nomeou Putin como a pessoa mais influente do mundo em 2007, e porque em 2011 a revista Forbes o listou como a segunda pessoa mais poderosa depois de Barack Obama, à frente do líder chinês, de então, Hu Jintao. Vladimir Putin com certeza deixou sua marca na política interna e global na primeira década do século 21. Mas será que os jornalistas ocidentais exageraram seu poder e influência? eu responde: seguramente, não! A primeira indicação pode ser explicada pelo efeito do discurso de Munique (fevereiro de 2007), que veio como uma surpresa completa para muitos. Por meio de seu presidente, a Rússia, praticamente remetida à sucata política já por vários anos, não só anunciou seu retorno à primeira liga, mas até mesmo começou a ameaçar as grandes do mundo. Mas a classificação em 2011, bem agora, isso foi totalmente irracional. O primeiro-ministro da Rússia (mesmo com o manto quase imperial que o cerca) simplesmente por definição não pode ter mais influência nos assuntos internacionais hoje do que o governante da República Popular da China. Ele simplesmente não pode, não importa quem ele seja. E isto é, como acontece, uma clara evidência do fato de que a imagem de Putin existe independentemente de seus fundamentos materiais, tanto pessoais quanto nacionais. Mas o documentário nos leva para o que de há muitovem sendo divulgado, quando estamos a insistir que se trata de bravatas! Vladimir Putin como indivíduo é basicamente uma pessoa comum com uma biografia surpreendente, que ocupou o trono autocrático de um enorme país pela vontade da lógica histórica e pela confluência casual das circunstâncias. Ele provou ser consideravelmente mais hábil neste trabalho do que alguém poderia ter previsto no final de 1999, quando o primeiro presidente da Rússia elevou seu candidato ao segundo cargo. Putin não se tornou nem um fantoche, como alguns esperavam, nem uma não-entidade, como outros esperavam, e falando objetivamente, seu impacto na história do país tem sido muito grande, embora sempre será avaliado de forma muito diferente. As peculiaridades pessoais de Putin, que se tornaram visíveis rapidamente, definiram tanto seu sucesso como líder, quanto os limites desse sucesso, as fronteiras da visão do mundo das quais ele não pode escapar agora ou, provavelmente, no futuro. Além disso, o exemplo de Putin confirma mais uma vez a observação banal de que o peso do poder sempre deixa sua marca, sobre todos - mesmo o líder mais capaz muda irreversivelmente ao longo dos anos. A rotatividade obrigatória dos governantes não é simplesmente um capricho democrático, mas um meio de autopreservação nacional e até mesmo pessoal. Em suma, é uma história muito humana. A Rússia, o país que Putin governa, é essencialmente percebida no mundo como uma potência pronta a explodir (talvez até literalmente). Além da dependência de certos sucessos para restaurar sua posição, problemas internos - demografia, economia desequilibrada, corrupção endêmica, incapacidade de competir com vizinhos em desenvolvimento - significam o declínio inevitável de seu papel estratégico no mundo do futuro - é, aqui, o brilhante documentária falhou. A equidade de Moscou no "capital acionário" global da política internacional cairá, embora gradualmente e não sem picos, de modo que não há necessidade urgente de prestar tanta atenção à Rússia. E esta opinião é quase um consenso, compartilhado no Ocidente e no Oriente, embora as pessoas possam pensar de maneira diferente sobre isso. Ao longo da série de quatro partes, torna-se evidente o quanto Putin mudou. De um jovem primeiro-ministro/presidente, guardado mas pronto para responder com flexibilidade e dialogar diretamente, ao líder desiludido no início dos anos 2010, menos tolerante e não disposto a aceitar a dúvida em sua retidão". Dada esta percepção, é difícil entender o que provocou a demonização de Putin que existe claramente na mídia ocidental e nas discussões políticas, onde o primeiro-ministro da Rússia frequentemente apresenta como quase a personificação do mal. A razão, ao que parece, não está nele, mas na insegurança interna do Ocidente, no crescente sentido de que nem tudo está procedendo como deveria e como poderia ser desejado, mas o que deveria ser feito a respeito disso ou como corrigir a trajetória não está claro. Vladimir Putin, pela força de seu caráter, constantemente e muito abertamente (a ponto de pura impropriedade) indica aos parceiros ocidentais seus erros e fracassos. Ele critica a hipocrisia e a duplicidade de padrões deles, aparecendo no papel de um Savonarola idiossincrático cujas afirmações são especialmente irritantes porque muitas vezes são verdadeiras. Além disso, é verdade que o raivoso denunciante certamente não é, ele mesmo, nenhum tipo de monge desinteressado ou zelote pela verdade e justiça; ele joga pelas mesmas regras que todos os outros, mas simplesmente não vê a necessidade de vestir isso com roupas ideológicas respeitáveis. E o fato de que - seja pela força da sorte ou pela força de um cálculo mais realista - ele, além disso, periodicamente supera seus parceiros, obrigando-os a levar em conta a opinião daquela mesma Rússia em declínio, acrescenta uma auréola mística. A série é boa porque - de forma calma e objetiva - mostra a pessoa real de Vladimir Putin e uma imagem adequada do porquê de, sob sua liderança, a relação entre a Rússia e o Ocidente ter se desenvolvido exatamente como se desenvolveu, e não de outra forma. Ao longo das quatro partes da série, torna-se evidente o quanto Putin mudou. Os cineastas mostram que as mudanças que Putin e a política interna russa sofreram nos anos 2000 não são o resultado da arbitrariedade do Kremlin ou do desenvolvimento consciente de uma tendência anti-ocidental, mas, como regra, uma resposta lógica e natural à progressão tempestuosa dos acontecimentos no mundo e no espaço pós-soviético. Em outras palavras, a forma como o curso russo se desenvolveu não é de forma alguma apenas o resultado de suas características internas inerentes, mas também de estímulos externos que obrigaram a uma mudança na linha e criaram uma atmosfera psicológica. O Putin original estava disposto a fazer da Rússia parte de uma espécie de "concerto" internacional com o Ocidente. E os primeiros anos de sua presidência, provavelmente até a "revolução laranja" na Ucrânia, foram tempos em que ele tentou entrar na órbita ocidental a partir de uma variedade de ângulos. É claro, sob condições que ele mesmo considerou justas, e que não pareciam ser as mesmas para os parceiros [ocidentais].
Infelizmente, esse período na visão da Rússia se enquadrou num período em que os Estados Unidos, governados pela administração neoconservadora de George Bush, tentaram dar vida definitiva à sua visão da completa supremacia dos EUA nos assuntos internacionais. Pior ainda, em um grau significativo, as pontas de lança desta abordagem provaram ser dirigidas para onde a Rússia as sentiria mais intensamente. Entre as prioridades do segundo mandato de Bush estava a aceitação na OTAN da Ucrânia e da Geórgia, as implantações de instalações de defesa antimísseis do Terceiro Local na Polônia e na República Tcheca, enquanto afirmava a ideia compartilhada de promover a democracia, embora naquela época já estivesse claro o quão perniciosos os resultados poderiam ser. O choque do "construtivo" de Putin com o "negativo" de Bush teve um resultado quase fatal. Teoricamente se podia até em parte se regozijar por ter culminado apenas em uma pequena guerra local no Cáucaso (por toda sua tragédia). Mas ela traçou uma linha sob a perigosa escalada e desde então a Rússia e o Ocidente entraram gradualmente em uma fase diferente, cujos contornos ainda são impossíveis de definir.
Talvez a série ajude a entender a invasão russa na Ucrânia; pode não justificá-la, mas ajuda a explicá-la. Eu não se se exagero, mas sempre me recordo do livro de Hitler "minha Luta"; estava tudo ali, mas poucos acreditaram...