Como faz falta diretores que são mais autorais que meros empregados de produtoras e empresas visando menos um entretenimento de qualidade e mais números de bilheteria, como se isso pudesse salvar marcas ou franquias cinematográficas.
A DC está se preocupando demais com a concorrente, emulando filmes como Guardiões das Galáxias versão mal editada, com conflitos de interesse entre o artístico e o comercial, como resultado, temos Esquadrão Suicida que tem personagens com muito mais chances de empatia, pois são um pouco mais conhecidos que os da Marvel, logo mais abertura para um roteiro melhor trabalhado, mas por correrem atras dos motivos errados, são queimados em um filme raso…plástico, mas não convincente, com motivações falsas ou inexistentes até.
E mesmo com um “Coringa na manga”, não souberam fazer valer o que Christopher Nolan/ Haeth Ledger souberam compreender e trabalhar tão bem. Não respeitaram o peso desse personagem. E o usam somente para fisgar os esperançosos e aumentar a bilheteria.
E aos que dizem que filmes de entretenimento são assim mesmo, que não dá pra cobrar uma criatividade maior, ou qualidade de roteiro em filmes de grupos, pois são muitos personagens desconhecidos e pouco tempo etc…então vale relembrar filmes clássicos como 7 Samurais do Kurosawa, então vai ter gente falando que é muito antigo e que é filme de arte etc,…viram pelo menos Os Suspeitos do Bryan Singer, entretenimento…então que tal os do Tarantino que sabe como ninguém trabalhar filmes de grupos, Cães de aluguel, Bastardos Inglórios e seu Ultimo filme os 8 Odiados?
Quando vão entender que é cinema expressando quadrinhos e não quadrinhos se valendo do cinema.
Pq não bebem dessas fontes ao invés de se preocuparem em lançar trailers bem editados e venderem filmes ruins, e apressados.
É um dos melhores filme que vi esse ano, quem acredita ter visto um filme sobre homossexualidade não entendeu, ainda tem uma visão viciada e curta sobre o mundo e sobre si mesmo…para mim a grande sacada do filme foi vivenciar um universo desconhecido para mim, em maravilhosos detalhes, e então, na verdade, era o mesmo universo que o meu, por que opções sexuais e gêneros são totalmente irrelevantes, o que fica é a flagrante relação de duas pessoas que se amam com todos os seus temperos….e o valor que isso tem em nossas vidas.
A minha opinião sobre o filme. E é o máximo que se pode ter a respeito, já que ele deixa espaço aberto para muitas interpretações.
É de que concordo em partes dos que gostaram e em partes dos que não, e é uma opinião tão indefinida quanto o próprio filme, que não toma um partido claro sobre o seu significado, jogando tudo no subjectivo, no lúdico mas não necessariamente poético, já que existem muitos filmes poéticos que são bem claros quanto a sua mensagem sem precisar também dos artifícios dos efeitos especiais tão comuns hoje em dia.
Mas ele tem uma base que guia as opiniões e personagens do filme, o mesmo guia de Árvore da vida (de que eu gostei bem mais), que é a religião católica e sua visão paternalista sobre as relações humanas.
O Filme ser do ponto de vista das personagens femininas dá o tom de sua opinião cristã, "O Homem seguindo seus instintos e seu pragmatismo, não cumprindo seus papel de provedor, egoísta, covarde e as mulheres, seres feitos de sentimentos, delicadas, sofridas e confusas." Sem muita certeza de que o que vi foi o que foi realmente interpretado no filme, mas se foi, discordo dessa visão que Mallick sugere tanto sobre os homens quanto as mulheres amenizados por toda a plástica do filme.
Um exemplo, é a cena em que ela se entrega a outro personagem, e depois confessa a ele, faz "parecer" que ela toma uma atitude pela covardia dele em não se decidir pelos dois, e depois "parece" que ele a perdoa, e se conscientiza sobre seus erros, e de ter "forçado" ela a ter aquela atitude. E a relação depois disso não se sustenta. No fim acreditamos que ele mereceu e que ela não tinha outra escolha, foi levada aquilo. Ao meu ver a "atitude" dela não se justifica, embora" pareça" que é isso que o Diretor queria demonstrar, de que ela é vitima indefesa de seus sentimentos, "parece", não sei. Mas ela poderia obter o mesmo resultado simplesmente dizendo a ele que ela fez aquilo sem ter feito de fato, ou muitas outras formas de resolver o impasse, ou seja, ela fez por ela também, por que ela também não sabia como terminar, também foi covarde.
Mas é sútil esse ponto de vista paternalista/cristão do Diretor sobre as relações, tendencioso quanto a sensibilidade feminina, prefiro pensar nas mulheres mais conscientes e fortes do que as personagens femininas, e mais parecidas com o homens quanto as suas necessidades reais.
Esperava mais, havia espaço para o enredo se desenvolver melhor e decolar além do que foi. Sou muito fã dos atores e do diretor, mas os personagens ficaram rasos, Sharlto Copley mandou muito bem, mas depois nem ele coube mais no filme, resolveram com um final previsível de vilão anos 80, Wagner Moura, que reafirmo ser muito fã, estava meio perdido, um tanto exagerado, mas foi ótimo poder ver seu trabalho em outro contexto, mas não foi dessa vez, ainda prefiro Distrito 9.
Ao se assistir ao documentário "The Woodmans" (2010), filme de Scott Willis, vc tem um retrato quase de denúncia entre o papel da expressão artística e da estrura familiar....e aonde eles se encontram ou deveriam se encontrar...
Mas fica claro esse caldeirão explosivo e criativo que existia dentro dessa artista precoce em todos os sentidos....mas assim como se observa no Documentário "Crumb", de Terry Zwigoff...a arte funciona quase como um "sintoma" de algo que aconteceu durante esse processo de descoberta de uma pessoa que além de tudo também é alguém de grande talento artístico...é quase possível desvendar esse enigma, mas os elementos apesar de estarem a olhos vistos, não nos ajudam a chegar as respostas que precisamos para podermos ter alguma tranquilidade. Lamentamos pela arte, mas é importante que se lamente antes pelas pessoas.
Wolverine dos quadrinhos e do cinema são interpretações muito próximas, mas ao mesmo tempo distintas, a violência que se espera dos quadrinhos se torna uma dificuldade a ser realizada no cinema por se tratar de um filme para todas as idades, mas é aonde o talento de Hugh Jackman se faz presente, ele sublima a violência e a troca de forma inteligente e satisfatória pelo seu carisma e presença na medida certa fazendo valer o filme.
Ainda acho que a interpretação dele me lembra muito um Clint Eastwood rejuvenescido, aborrecido e irônico, (http://soqueriaterum.blogspot.com.br/2012/05/8-icone-de-estilo-clint-eastwood_15.html) mas com garras...rs.
Gostei do filme, e muito do início e do pós créditos, e o filme em si talvez seja o melhor da linha Wolverine, mas ainda acho que não conseguiram alcançar o melhor filme sobre o personagem, mesmo assim, (o Batman do Nolan continua sendo minha preferência de filmes de quadrinhos), a Marvel segue dando um banho na DC quando se trata em levar para as telas dos cinemas seus heróis.
Com tantas soluções mais inteligentes, com tanto orçamento, com a mão do Christopher Nolan no projecto (que pra mim eles só usaram o nome dele pq é o oposto do que foi feito no Batman) , com um Batman Begins pra saber que é possível fazer um filme Moderno sem apelar pra soluções fáceis e contraditórias, com todas as referências certas, com um elenco e uma sinopse e personagens prontos….eles conseguirem fazer um filme tão caro e tão fraco…com todo esse tempo que tiveram…..não entendi mesmo…
"Ha o Super-Homem tb mata nos quadrinhos", mas o Batman tb já usou roupa roxa já morreu, teve a coluna quebrada etc..etc… e nem por isso precisa ter no filme, ou ir contra a melhor e mais fiel versão do personagem…
Mas se vai matar, que faça isso com uma coerência dentro do filme...
De novo,
Modernidade não tem nada haver com sobrecarga de efeitos visuais…dizer que é ruim, não é o mesmo que dizer que tem que ser como foi a versão antiga, eu quero ver ele atualizado tb, como fizeram com o Batman,….mas sem preguiça,….
Não entendo tb como não percebem isso, o filme é um retalho mal editado pra encher os olhos, e me convenceu no trailer, mas pq no trailer não precisa ter coerência…..ou cuidado nenhum…..por isso me senti enganado….
A sinopse do filme é óptima…mas quando colocada em prática…ficou muito fraca…a impressão que eu tive foi que o Nolan escreveu umas ideias ótimas para o filme, e depois com as mãos dos executivos e a passividade do Snyder…ou falta de noção mesmo, pq é um projecto com um peso….fez o que fez..acabou pasteurizando tudo…
Leia o All Star Superman, do Grant Morrison, que é o q há de mais novo sobre….não que precise ser aquilo literal, mas ali vc vai perceber o respeito sobre o personagem, o fundamento e o que foi construido em cima disso….muito bom…e algumas soluções criativas ali poderiam ser aproveitadas….como aconteceu com o Batman que se valeu dos pontos fortes dos quadrinhos…
Então fico feliz de não ter entendido mesmo e ainda estar atento a não consumir qualquer coisa que eles jogam nas telas….por mais visual que seja…
Eu achei o filme fraco…cheio de furos… A velha-nova formula de filme de efeitos e sem conteúdo… A única pessoa que soube trabalhar no filme foi quem fez o visual…que está demais, mas só isso tb…
Para quem está nessa conversa de "chega de Super-homem bonzinho que saco", ou que ele está mais humano (e mais burro tb), e que exemplo de humanidade ele passa mesmo no final, sai na porrada, destrói tudo, e ainda mata por não saber o que fazer!)….
Então pq não fizeram um Batman que usasse uma arma, por exemplo, com menos parafernália, e que tb matasse o Coringa que ia ser muito mais fácil pra ele, não ia ter conflito nenhum……, etc….ia ficar mais moderno tb….mas pq não fizeram isso?
Pq é um filme sobre um personagem já definido….o desafio é essse!
Então não façam um filme sobre super-homem, façam do Dragon Ball Z, que alias é um personagem para público de video-game, assim como fizeram esse filme do Super-Homem, não é pra quem curte cinema, roteiro, etc, Completamente diferente do que foi feito com o Batman que souberam respeitar o personagem e ainda trazer novidades pra ele...
E não sejam ingênuos em acreditar que o Christipher Nolan por ter produzido, ou auxiliado no roteiro, foi o mesmo que ele ter feito o filme, pq é claro que não foi, e é claro que o nome dele é um peso pra chamar mais bilheteria…decisões empresariais que sempre acontecem quando não colocam fé no filme….….
O personagem Super-Homem importa sim, e é possível fazer dele algo de conteúdo e personalidade sem ficar apelando para efeitos e supermarombados emprestados dos 300 ou o que o Zack Snyder gosta de fazer….disfarçar a fraca direção de atores e mau encaixe de roteiro corrido e atrapalhado, com efeitos e pancadaria desmedida….…..leiam o All-Star Superman do Grant Morrison,…que resolve de forma inteligente o personagem….com novidades…
Não existe qualquer valorização de nada no filme, pq é uma correria em colocar dois filmes "zipados" dentro de um só, a origem e o conflito…. (tanto que cortaram quase 1 hora de filme, será que fez falta?) dentro de um super pen drive Kriptoniano….rs
Fora outros vários furos citados por outras pessoas segue outras que tenho que dizer:
Tudo é aleatório….
O uniforme aparece como se não fosse nada, uma roupa dentro de um armário.
Ele rindo quando vê que pode voar com 33 anos é meio ridículo, se ele fosse o Superboy ainda vai….
A primeira vez que ele aparece pra humanidade, é a coisa mais natural do mundo, e mais preguiçosa tb….pq ia demorar muito ter que filmar e pensar isso tb….
Quem é super na história é a Lois Lane que sozinha desvenda quem é o Super Homem em 5 minutos de filme, de uma forma impossível de se fazer, ou isso ou ele passava o nome falso, mas com o endereço do ultimo emprego certo….uma super-burrada, ou super forçada….já que não souberam como resolver o disfarce dele….
E ele tinha outro Super Poder, ele era SUper travado! E SUper crédulo etc...….como ele se segura vendo o Pai morrer na frente dele com o tornozelo machucado, salvando o cachorro dentro de um furacão que ele não ouviu…..acho que isso foi quase o pior… Pq a morte do Pai dele tem um significado muito maior na primeira versão, do que ele simplesmente não aparecer para as pessoas, (mesmo ele ter aparecido pra toda a cidade várias vezes, inclusive na cena do ónibus escolar)…quando o Pai dele morre do coração, ele percebe que ser quem ele é não pôde impedir o Pai de morrer de ataque do coração, não podia mudar o que aconteceu, mesmo sendo quem ele era….etc….
Mas na versão nova, ele tinha muitas formas de salvar o Pai dele naquela hora, e vamos combinar que não precisava ser Super pra dar uma ajuda para o próprio Pai ali….mas vai ver que ele era mais humano ali tb, vai saber…
Ele matar o ZOD é jogar pela janela o personagem, que de novo, é o mesmo que o Batman matar o Coringa…imagina se na cena da moto o Batman atropela o Coringa a maravilha que ia ser o filme….tanto que eles tinham um versão em que o ZOD não morria, então não fizeram isso pra humanizar nada, muito menos por coragem, fizeram por que alguém meteu a mão mesmo e resolveu desse jeito….solução fácil…
E aquela cena final dele destruindo um míssil espião, para quê aquilo? E nem precisava de nada daquilo para descobrir aonde ele vive, ele mesmo fala que é o do Kansas,super-americano!….Ou só a Super Lois Lane que tinha capacidade mesmo….e isso sem ela ter essa pista de onde foi criado….rs
Etc..etc…etc…..
Eu gostei muito do visual, o Ator que faz o Super-homem foi bem escolhido, mas mal trabalhado pela historia…
A Atriz que faz a Vilã e as cenas de luta dela são demais…..e só tb...
Temos que respeitar muito o que o ator (!)(na época em que isso importava) Christopher Reeve, que com aquela roupa de pano e cabos, sozinho convence e resolve qualquer dos filmes de zilhões de dólares feitos depois.
Esquadrão Suicida
2.8 4,0K Assista AgoraComo faz falta diretores que são mais autorais que meros empregados
de produtoras e empresas visando menos um entretenimento de qualidade
e mais números de bilheteria, como se isso pudesse salvar marcas ou franquias cinematográficas.
A DC está se preocupando demais com a concorrente, emulando filmes como
Guardiões das Galáxias versão mal editada, com conflitos de interesse entre o artístico
e o comercial, como resultado, temos Esquadrão Suicida que tem personagens com muito mais chances de empatia, pois são um pouco mais conhecidos que os da Marvel, logo mais abertura para um roteiro melhor trabalhado, mas por correrem atras dos motivos errados, são queimados em um filme raso…plástico, mas não convincente, com motivações falsas ou inexistentes até.
E mesmo com um “Coringa na manga”, não souberam fazer valer o que Christopher Nolan/ Haeth Ledger souberam compreender e trabalhar tão bem.
Não respeitaram o peso desse personagem.
E o usam somente para fisgar os esperançosos e aumentar a bilheteria.
E aos que dizem que filmes de entretenimento são assim mesmo, que não dá pra cobrar uma criatividade maior, ou qualidade de roteiro em filmes de grupos, pois são muitos personagens desconhecidos e pouco tempo etc…então vale relembrar filmes clássicos como 7 Samurais do Kurosawa, então vai ter gente falando que é muito antigo e que é filme de arte etc,…viram pelo menos Os Suspeitos do Bryan Singer, entretenimento…então que tal os do Tarantino que sabe como ninguém trabalhar filmes de grupos, Cães de aluguel, Bastardos Inglórios e seu Ultimo filme os 8 Odiados?
Quando vão entender que é cinema expressando quadrinhos e não quadrinhos se valendo do cinema.
Pq não bebem dessas fontes ao invés de se preocuparem em lançar trailers bem editados e venderem filmes ruins, e apressados.
Azul é a Cor Mais Quente
3.7 4,3K Assista AgoraÉ um dos melhores filme que vi esse ano, quem acredita ter visto um filme sobre homossexualidade não entendeu, ainda tem uma visão viciada e curta sobre o mundo e sobre si mesmo…para mim a grande sacada do filme foi vivenciar um universo desconhecido para mim, em maravilhosos detalhes, e então, na verdade, era o mesmo universo que o meu, por que opções sexuais e gêneros são totalmente irrelevantes, o que fica é a flagrante relação de duas pessoas que se amam com todos os seus temperos….e o valor que isso tem em nossas vidas.
Amor Pleno
3.0 558A minha opinião sobre o filme.
E é o máximo que se pode ter a respeito, já que ele deixa espaço aberto para muitas interpretações.
É de que concordo em partes dos que gostaram e em partes dos que não, e é uma opinião tão indefinida quanto o próprio filme, que não toma um partido claro sobre o seu significado, jogando tudo no subjectivo, no lúdico mas não necessariamente poético, já que existem muitos filmes poéticos que são bem claros quanto a sua mensagem sem precisar também dos artifícios dos efeitos especiais tão comuns hoje em dia.
Mas ele tem uma base que guia as opiniões e personagens do filme, o mesmo guia de Árvore da vida (de que eu gostei bem mais), que é a religião católica e sua visão paternalista sobre as relações humanas.
O Filme ser do ponto de vista das personagens femininas dá o tom de sua opinião cristã, "O Homem seguindo seus instintos e seu pragmatismo, não cumprindo seus papel de provedor, egoísta, covarde e as mulheres, seres feitos de sentimentos, delicadas, sofridas e confusas." Sem muita certeza de que o que vi foi o que foi realmente interpretado no filme, mas se foi, discordo dessa visão que Mallick sugere tanto sobre os homens quanto as mulheres amenizados por toda a plástica do filme.
Um exemplo, é a cena em que ela se entrega a outro personagem, e depois confessa a ele, faz "parecer" que ela toma uma atitude pela covardia dele em não se decidir pelos dois, e depois "parece" que ele a perdoa, e se conscientiza sobre seus erros, e de ter "forçado" ela a ter aquela atitude. E a relação depois disso não se sustenta. No fim acreditamos que ele mereceu e que ela não tinha outra escolha, foi levada aquilo.
Ao meu ver a "atitude" dela não se justifica, embora" pareça" que é isso que o Diretor queria demonstrar, de que ela é vitima indefesa de seus sentimentos, "parece", não sei. Mas ela poderia obter o mesmo resultado simplesmente dizendo a ele que ela fez aquilo sem ter feito de fato, ou muitas outras formas de resolver o impasse, ou seja, ela fez por ela também, por que ela também não sabia como terminar, também foi covarde.
Mas é sútil esse ponto de vista paternalista/cristão do Diretor sobre as relações, tendencioso quanto a sensibilidade feminina, prefiro pensar nas mulheres mais conscientes e fortes do que as personagens femininas, e mais parecidas com o homens quanto as suas necessidades reais.
Elysium
3.3 2,0K Assista AgoraEsperava mais, havia espaço para o enredo se desenvolver melhor e decolar além do que foi. Sou muito fã dos atores e do diretor, mas os personagens ficaram rasos, Sharlto Copley mandou muito bem, mas depois nem ele coube mais no filme, resolveram com um final previsível de vilão anos 80, Wagner Moura, que reafirmo ser muito fã, estava meio perdido, um tanto exagerado, mas foi ótimo poder ver seu trabalho em outro contexto, mas não foi dessa vez, ainda prefiro Distrito 9.
A Família Woodman
4.1 13Ao se assistir ao documentário "The Woodmans" (2010), filme de Scott Willis, vc tem um retrato quase de denúncia entre o papel da expressão artística e da estrura familiar....e aonde eles se encontram ou deveriam se encontrar...
Mas fica claro esse caldeirão explosivo e criativo que existia dentro dessa artista precoce em todos os sentidos....mas assim como se observa no Documentário "Crumb", de Terry Zwigoff...a arte funciona quase como um "sintoma" de algo que aconteceu durante esse processo de descoberta de uma pessoa que além de tudo também é alguém de grande talento artístico...é quase possível desvendar esse enigma, mas os elementos apesar de estarem a olhos vistos, não nos ajudam a chegar as respostas que precisamos para podermos ter alguma tranquilidade. Lamentamos pela arte, mas é importante que se lamente antes pelas pessoas.
http://www.ideafixa.com/francesca-woodman-a-jovem-fotografa-suicida
Wolverine: Imortal
3.2 2,2K Assista AgoraWolverine dos quadrinhos e do cinema são interpretações muito próximas, mas ao mesmo tempo distintas, a violência que se espera dos quadrinhos se torna uma dificuldade a ser realizada no cinema por se tratar de um filme para todas as idades, mas é aonde o talento de Hugh Jackman se faz presente, ele sublima a violência e a troca de forma inteligente e satisfatória pelo seu carisma e presença na medida certa fazendo valer o filme.
Ainda acho que a interpretação dele me lembra muito um Clint Eastwood rejuvenescido, aborrecido e irônico, (http://soqueriaterum.blogspot.com.br/2012/05/8-icone-de-estilo-clint-eastwood_15.html) mas com garras...rs.
Gostei do filme, e muito do início e do pós créditos, e o filme em si talvez seja o melhor da linha Wolverine, mas ainda acho que não conseguiram alcançar o melhor filme sobre o personagem, mesmo assim, (o Batman do Nolan continua sendo minha preferência de filmes de quadrinhos), a Marvel segue dando um banho na DC quando se trata em levar para as telas dos cinemas seus heróis.
O Homem de Aço
3.6 3,9K Assista AgoraVc tem razão, não entendi mesmo...
Com tantas soluções mais inteligentes, com tanto orçamento, com a mão do
Christopher Nolan no projecto (que pra mim eles só usaram o nome dele pq é o oposto do que foi feito no Batman) , com um Batman Begins pra saber que é possível fazer um filme Moderno sem apelar pra soluções fáceis e contraditórias, com todas as referências certas, com um elenco e uma sinopse e personagens prontos….eles conseguirem fazer um filme tão caro e tão fraco…com todo esse tempo que tiveram…..não entendi mesmo…
"Ha o Super-Homem tb mata nos quadrinhos", mas o Batman tb já usou roupa roxa já morreu, teve a coluna quebrada etc..etc… e nem por isso precisa ter no filme, ou ir contra a melhor e mais fiel versão do personagem…
Mas se vai matar, que faça isso com uma coerência dentro do filme...
De novo,
Modernidade não tem nada haver com sobrecarga de efeitos visuais…dizer que é ruim, não é o mesmo que dizer que tem que ser como foi a versão antiga, eu quero ver ele atualizado tb, como fizeram com o Batman,….mas sem preguiça,….
Não entendo tb como não percebem isso, o filme é um retalho mal editado pra encher os olhos, e me convenceu no trailer, mas pq no trailer não precisa ter coerência…..ou cuidado nenhum…..por isso me senti enganado….
A sinopse do filme é óptima…mas quando colocada em prática…ficou muito fraca…a impressão que eu tive foi que o Nolan escreveu umas ideias ótimas para o filme, e depois com as mãos dos executivos e a passividade do Snyder…ou falta de noção mesmo, pq é um projecto com um peso….fez o que fez..acabou pasteurizando tudo…
Leia o All Star Superman, do Grant Morrison, que é o q há de mais novo sobre….não que precise ser aquilo literal, mas ali vc vai perceber o respeito sobre o personagem, o fundamento e o que foi construido em cima disso….muito bom…e algumas soluções criativas ali poderiam ser aproveitadas….como aconteceu com o Batman que se valeu dos pontos fortes dos quadrinhos…
Então fico feliz de não ter entendido mesmo e ainda estar atento a não consumir qualquer coisa que eles jogam nas telas….por mais visual que seja…
Abs!!!!!
O Homem de Aço
3.6 3,9K Assista AgoraEu achei o filme fraco…cheio de furos…
A velha-nova formula de filme de efeitos e sem conteúdo…
A única pessoa que soube trabalhar no filme foi quem fez o visual…que está demais, mas só isso tb…
Para quem está nessa conversa de "chega de Super-homem bonzinho que saco", ou que ele está mais humano (e mais burro tb), e que exemplo de humanidade ele passa mesmo no final, sai na porrada, destrói tudo, e ainda mata por não saber o que fazer!)….
Então pq não fizeram um Batman que usasse uma arma, por exemplo, com menos parafernália, e que tb matasse o Coringa que ia ser muito mais fácil pra ele, não ia ter conflito nenhum……, etc….ia ficar mais moderno tb….mas pq não fizeram isso?
Pq é um filme sobre um personagem já definido….o desafio é essse!
Então não façam um filme sobre super-homem, façam do Dragon Ball Z, que alias é um personagem para público de video-game, assim como fizeram esse filme do Super-Homem, não é pra quem curte cinema, roteiro, etc,
Completamente diferente do que foi feito com o Batman que souberam respeitar o personagem e ainda trazer novidades pra ele...
E não sejam ingênuos em acreditar que o Christipher Nolan por ter produzido, ou auxiliado no roteiro, foi o mesmo que ele ter feito o filme, pq é claro que não foi, e é claro que o nome dele é um peso pra chamar mais bilheteria…decisões empresariais que sempre acontecem quando não colocam fé no filme….….
O personagem Super-Homem importa sim, e é possível fazer dele algo de conteúdo e personalidade sem ficar apelando para efeitos e supermarombados emprestados dos 300 ou o que o Zack Snyder gosta de fazer….disfarçar a fraca direção de atores e mau encaixe de roteiro corrido e atrapalhado, com efeitos e pancadaria desmedida….…..leiam o All-Star Superman do Grant Morrison,…que resolve de forma inteligente o personagem….com novidades…
Não existe qualquer valorização de nada no filme, pq é uma correria em colocar dois filmes "zipados" dentro de um só, a origem e o conflito…. (tanto que cortaram quase 1 hora de filme, será que fez falta?) dentro de um super pen drive Kriptoniano….rs
Fora outros vários furos citados por outras pessoas segue outras que tenho que dizer:
Tudo é aleatório….
O uniforme aparece como se não fosse nada, uma roupa dentro de um armário.
Ele rindo quando vê que pode voar com 33 anos é meio ridículo, se ele fosse o Superboy ainda vai….
A primeira vez que ele aparece pra humanidade, é a coisa mais natural do mundo, e mais preguiçosa tb….pq ia demorar muito ter que filmar e pensar isso tb….
Quem é super na história é a Lois Lane que sozinha desvenda quem é o Super Homem em 5 minutos de filme, de uma forma impossível de se fazer, ou isso ou ele passava o nome falso, mas com o endereço do ultimo emprego certo….uma super-burrada, ou super forçada….já que não souberam como resolver o disfarce dele….
E ele tinha outro Super Poder, ele era SUper travado! E SUper crédulo etc...….como ele se segura vendo o Pai morrer na frente dele com o tornozelo machucado, salvando o cachorro dentro de um furacão que ele não ouviu…..acho que isso foi quase o pior…
Pq a morte do Pai dele tem um significado muito maior na primeira versão, do que ele simplesmente não aparecer para as pessoas, (mesmo ele ter aparecido pra toda a cidade várias vezes, inclusive na cena do ónibus escolar)…quando o Pai dele morre do coração, ele percebe que ser quem ele é não pôde impedir o Pai de morrer de ataque do coração, não podia mudar o que aconteceu, mesmo sendo quem ele era….etc….
Mas na versão nova, ele tinha muitas formas de salvar o Pai dele naquela hora, e vamos combinar que não precisava ser Super pra dar uma ajuda para o próprio Pai ali….mas vai ver que ele era mais humano ali tb, vai saber…
Ele matar o ZOD é jogar pela janela o personagem, que de novo, é o mesmo que o Batman matar o Coringa…imagina se na cena da moto o Batman atropela o Coringa a maravilha que ia ser o filme….tanto que eles tinham um versão em que o ZOD não morria, então não fizeram isso pra humanizar nada, muito menos por coragem, fizeram por que alguém meteu a mão mesmo e resolveu desse jeito….solução fácil…
E aquela cena final dele destruindo um míssil espião, para quê aquilo?
E nem precisava de nada daquilo para descobrir aonde ele vive, ele mesmo fala que é o do Kansas,super-americano!….Ou só a Super Lois Lane que tinha capacidade mesmo….e isso sem ela ter essa pista de onde foi criado….rs
Etc..etc…etc…..
Eu gostei muito do visual, o Ator que faz o Super-homem foi bem escolhido, mas mal trabalhado pela historia…
A Atriz que faz a Vilã e as cenas de luta dela são demais…..e só tb...
Temos que respeitar muito o que o ator (!)(na época em que isso importava) Christopher Reeve, que com aquela roupa de pano e cabos,
sozinho convence e resolve qualquer dos filmes de zilhões de dólares feitos depois.
Para quem gosta de video game está ótimo…