Gustavo Bastos

Um filme baseado em uma peça de teatro acaba sendo uma peça de teatro filmada.
Claro que uma peça com as brilhantes atuaçōes de Tommy Lee Jones e Samuel L. Jackson, mas ainda assim uma peça. Levando-se em conta que tudo que poderia "distrair" foi tirado (o filme inteiro se passa num apartamento e os unicos objetos dignos de nota são a chalrira de café e a biblía), a estrela do filme é o diálogo. E é aí que a coisa complica, muitos adorarão o debate entre a religião representada por Jackson, interpretando um ex-preso convertido, e o materialismo representado por Jones, como um professor cético suicida. Outros acharão que é o retrato do nosso tempo. Outros que só fala mais do mesmo, um aglomerado confuso de conceitos filosóficos. E outros acharão que é pura besteira.
Meu conselho é: sefor ver, não veja com sono. E preste atenção no debate, não tome nada como verdade, participe dele, questione o que é válido e o que é apenas jogo de luzes e espelhos pra lhe distrair. Isso é arte. Algo que faz você se questionar e questionar o mundo.
É uma viagem. E como toda viagem, cada viajante vai ter uma opinião diferente.

Tempo é dinheiro. Literalmente. Uma premissa espetacular, com tantas possibilidades dramáticas, filosóficas, que poderiam trazer questionamentos ao nosso mundo de vida... Tudo jogado pelo ralo.
Pense: tudo que fazemos já é utilizando o tempo como moeda nos mais diversos contextos. Você trabalha vendendo seu tempo para a empresa. Você deixa de fumar para conseguir mais uns anos. Você come aquela picanha mesmo sabendo que daqui a alguns anos ela pode entupir suas artérias. Você está sempre jogando com o tempo, tudo é uma troca entre o prazer imediato hoje e a possibilidade do amanhã. Isso já daria um filme espetacular. De fato, o filme começa bem e as melhores cenas ocorrem logo no início: a discussão sobre a vida e o tempo, e a cena do poquer.

Infelizmente a partir daí o filme desce a ladeira como um caminhão desgovernado. Os furos no roteiro são tantos que é raro uma cena que não tenha um erro. Erros de continuidade, erros de lógica, erros na trama, todos os tipos de erro imagináveis. Há uma cena de acidente de carro que é simplesmente impossível acreditar que o estúdio deixou ir pra versão final. É tão mal feita que você fica pensando que quiseram dar uma oportunidade pro estagiário fazer uma cena sozinho.
Você chega a se enganar em determinado momento que o filme vai virar uma crítica ao capitalismo, algo como um Robin Hood cronológico, ou que os dois começarão a discutir o "sistema" como em uma Revolução dos Bichos em que os bichos fossem preocupados com a data de seu abate, mas o filme nunca se aprofunda em absolutamente NENHUM dilema. Eu nem esperava que tivessem a sensibilidade de abordar a questão de você ter seu "saldo bancáro" brilhando no seu braço e as implicações: seria deselegante ficar mostrando-o? As pessoas sempre teriam que andar com camisas de mangas compridas ou serem taxadas de exibidas? Mas nem nas questões básicas como motivação dos personagens (por que o policial encara a coisa todo como uma questão pessoal? por que o protagonista não segue os passos do pai?), nem há aprofundamento dos personagens, o que acaba impedindo a identificação dos espectadores.
Com uma história tão mal conduzida, fica difícil uma atuação a contento dos atores, e realmente Justin Timberlake não consegue passar nenhuma emoção, algo bem longe da presença que ele passou em "Rede Social".
Resumindo, uma perda de tempo. E tempo é dinheiro.

Ah, PS: A parte "clássica" tocada por Eugene é claramente inspirada (pra dizer o mínimo) no Caprice número 5 de Paganini.
Em minha opinião seria muito mais condizente com a trama o Capriccio Diabolico, embora não seja tão violento quanto o n. 5 de Paganini.