Fábio Rockenbach

De forma simplista é possível contestar as razões da forma adotada em “300 – A ascensão do Império” como ponto inicial na crítica à continuação do sucesso de Zack Snyder. Não vou me ater a uma grande crítica do filme, que tem arcos dramáticos dos personagens muito mal definidos e focos narrativos inacreditavelmente dispensáveis – falo do personagem Xerxes, de Rodrigo Santoro, e mesmo de Gorgo, rainha de Esparta, que parecem estar no filme para estreitar laços com o filme original, mas que poderiam perfeitamente ser substituídos por outros momentos dedicados a uma melhor construção dos personagens principais (Temístocles e Artemísia) porque suas contribuições relacionam-se mais a um background que justifique as ações desses dois personagens principais do que a qualquer importância estreita na narrativa principal. Xerxes comanda a invasão, Gorgo traz os espartanos, mas se isso fosse apenas mencionado, pouco mudaria no filme.
Mas fico na questão estética: a justificativa para o visual adotado por Snyder no primeiro filme era emular a graphic novel de Frank Miller (não apenas no tratamento cromático, mas também há frames do filme idênticos aos desenhados por Miller). A justificativa do segundo filme é simplesmente repetir o que foi feito antes, como se unicamente o estético fosse capaz de unificar duas obras de concepções artísticas e narrativas diferentes. Não é. O uso da câmera lenta, no primeiro filme, enfatizava o quão avançados eram os 300 soldados de Esparta, mesmo contra os milhares de soldados persas. Era uma forma de dar credibilidade e verossimilhança a uma narrativa que pedia que o público acreditasse num fato que, historicamente, parece realmente ter ocorrido, mas que poderia soar exagerado no cinema. A câmera lenta ampliava esse foco das habilidade elevadas dos espartanos. Na continuação, ela é um mero recurso estético que é repetido à exaustão, tornando-se maçante já na metade do filme – e o sangue que jorra por todos os lados amplia o efeito do primeiro filme e se iguala ao que foi feito pela violenta série Spartacus na TV, durante três temporadas. Mas o exagero aqui também surge sem nenhuma base: em Kill Bill, de Tarantino, por exemplo, a justificativa era a aproximação do episódio em que esse recurso é usado com sua introdução, que se dava na forma de um mangá animado. Enfim, “300, a ascensão do império” é, para resumir, bonitinho, mas ordinário.

“O lobo de Wall Street”, informalmente (porque o diretor aparentemente não se pronunciou a respeito) fecha uma trilogia do genial Martin Scorsese, a respeito da sedução do poder e da queda que acompanha o deslumbre e o momentâneo ápice que o acompanham. Não apenas em relação ao tema, mas também em termos de estrutura narrativa - e até visual - o filme alinha-se ao lado de “Os Bons Companheiros” e “Cassino”: Scorsese usa os ambientes da máfia, do jogo e, agora, da bolsa de valores para desfilar, junto a um tema que lhe parece caro, uma impressionante estabilidade criativa. Em termos visuais, até mesmo a estrutura das cenas iniciais de “O lobo...” assemelha-se muito a “Os Bons Companheiros”, talvez sua grande obra-prima desde “Touro Indomável”, em 1980: a narração em off, a cena congelada, a frase de impacto, o flashback posterior. Parte da imprensa parece ter se assustado com os excessos do roteiro, mas a grande quantidade de sexo e palavrões são essenciais para Scorsese delinear o mundo que cerca o personagem de DiCaprio, Jordan Belfort. Menos do que se vê em tela soaria como superficialidade e tudo o que o diretor quer dizer soaria vazio. Há cenas geniais no filme, cujas três horas passam rápidas, e elas não são vazias no contexto, pertencem a um discurso que prova porque Scorsese é não apenas o mais genial diretor vivo da atualidade, mas um dos maiores que o cinema norte-americano já viu.

Woody Allen em piloto automático - a impressão que se tem após a cena final é que assim que gritou "corta", o diretor pediu para alguém limpar a bagunça e correu para o aeroporto.