Esse filme não chega aos pés de solaris e stalker do Tarkovsky "Duna: Parte Dois", apesar de sua ambiciosa tentativa de continuar a saga épica, fica significativamente aquém das expectativas estabelecidas por seu antecessor, deixando muito a desejar tanto na profundidade narrativa quanto no desenvolvimento dos personagens. Onde o primeiro filme de Denis Villeneuve ofereceu uma entrada visualmente impressionante e filosoficamente rica no universo da icônica série de Frank Herbert, esta sequência luta para manter esse ímpeto, entrando no reino da redundância cinematográfica e do espetáculo superficial.
O ritmo do filme é um de seus problemas mais gritantes. Ele oscila entre sequências apressadas que passam por cima de pontos cruciais da trama e trechos tediosos onde pouca consequência acontece. Esse ritmo errático não apenas atrapalha o fluxo narrativo, mas também mina o peso emocional da história, deixando o público desengajado do que deveriam ser momentos de alto risco.
O desenvolvimento do personagem, ou a falta dele, diminui ainda mais o apelo do filme. Os recém-chegados ao elenco são apresentados com grande alarde, mas recebem pouco tempo de tela para evoluir além das figuras unidimensionais. Esse descuido é particularmente decepcionante, dadas as ricas histórias de fundo e personalidades intrincadas que definem os personagens de Herbert. Mesmo personagens que retornam, que antes eram retratados com profundidade e complexidade, são reduzidos a meras sombras de seus antigos eus, muitas vezes agindo fora do caráter ou sendo empurrados para escanteio.
Visualmente, "Duna: Parte Dois" continua a impressionar com suas paisagens de tirar o fôlego e atenção meticulosa aos detalhes no figurino e design de produção. No entanto, essas conquistas estéticas não podem compensar as deficiências narrativas do filme. A dependência do espetáculo CGI sobre a narrativa substantiva parece uma oportunidade perdida de explorar os temas do romance sobre poder, ecologia e natureza humana.
Além disso, o roteiro parece ter dificuldades em equilibrar a densa intriga política do material de origem com a necessidade de sequências de ação blockbuster.
Homero para Homer simpson. Isso que dá um novo rico sem cultura e com adaptar um clássico milenar como a Iliada.É esse o resultado. Algo completamente grosseiro e vulgar.
Vendo esse filme me lembrou algumas coisas de A odisséia de Homero. Cuidado em confiar nas pessoas. Na Odisséia aparece a história da deusa Afrodite tendo um caso caso o Deus Ares apesar de ser casado. E Ulisses sofreu a conspiração de homens que conspiravam para ter a sua esposa além das servas que apoiavam os conspiradores. Cuidado para não fonicar em pessoas que podme se rproximas a vc e são falsas.
Mias um medíocre filme feito pelo péssimo cinema americano. Na vida rela Justine teria o destino da Angela diniz e Magort Gallo. A vida não é um filme da Califórnia, mas sim uma tragédia grega.
Os irmãos John E. Biddle (8 de janeiro de 1872 - 1 de fevereiro de 1902) e Edward C. Biddle (27 de dezembro de 1876 - 1 de fevereiro de 1902) foram prisioneiros condenados que escaparam da prisão do condado de Allegheny em Pittsburgh, Pensilvânia, usando ferramentas e armas. fornecido a eles por Kate Soffel , a esposa do diretor, ( 27 de junho de 1867 - 30 de agosto de 1909) que fugiu com eles. Durante a perseguição e captura subsequente, todos os três foram feridos, os irmãos mortalmente.
Removido de seu trabalho como diretor, o marido de Soffel se divorciou de sua esposa em 1903, e se casou novamente em fevereiro de 1907, e mudou-se com os filhos do casal para Canton, Ohio; ele morreu em 11 de setembro de 1936.
Kate Soffel tentou brevemente estrelar o drama A Desperate Chance depois de ser lançada em dezembro de 1903, mas a produção foi, de acordo com o New York Times , "proibido pelo Tribunal do Condado de Fayette". Soffel mais tarde retornou a Pittsburgh e residiu no North Side (então chamada de cidade de Allegheny) e começou a costurar, e às vezes usava seu nome de solteira, Dietrich, ou se autodenominava Katherine Miller (Miller sendo o nome de um cunhado) . Ela morreu de febre tifóide em 30 de agosto de 1909, e foi enterrada no túmulo não identificado de sua mãe dois dias depois, no cemitério Smithfield East End.
O caso dos irmãs Biddle e a Sra. Soffel às vezes era considerado o primeiro "Crime do Século", e causou uma grande sensação que a esposa do diretor escaparia com dois criminosos notórios da época, e inspirou uma série de obras e peças. sobre eles, e um dos livros mais famosos foi The Biddle Boys and Mrs. Soffel: The Great Pittsburgh Tragedy and Romance, de Arthur Forres
Adaptação mediana, que infelizmente por seu curto espaço de tempo, não adapta o livro de forma integral. recomendo a minissérie francesa de 1979 com jacques weber.
Filme idiota. Uma tosca americanização da história romana. Os americanos são bem narcisistas em acreditarem que seus valores e sua civilização são universais e atemporais.
O livro os três mosqueteiros do Alexandre Dumas é um romance de aventura com uma sátira a sociedade francesa do século XVII. Seria uma mistura de O Asno de Ouro do Apuleio com Argonáutica do Apolônio de Rodes. Dumas mostra que aqueles herói dos romances de cavalaria na verdade não eram tão heróis assim. O comportamento dos mosqueteiros está longe de ser heroico e nobre no livro. E o filme tenta dar um tom épico e grandioso para a história e oferecer um tom de heroísmo para os personagens. E o filme perdeu aquele tom satírico do livro. É um bom filme, mas poderia ter sido muito melhor.
No livro Drácula não existe nenhuma paixão romântica entre mina e Drácula. O Drácula seria como as sereias da odisseia de Homero, sedutoras, mas mortais. Ulisses pede para ser amarrado ao mastro para que não acabe no fundo do mar, atraído pelo cano das sereias. Uma metáfora de termos um ponto de apoio para não sucumbirmos as tentações. Drácula é sedutor, mas mostra toda a beleza do mal e como pode ser sedutora.
Por que o Visconde Fernand Mondego está trabalhando em um navio, e "melhores amigos" com Dantes "desde a infância"? Por que ele pode se casar tão facilmente com a plebeia Mercedes? Como se a França não estivesse preocupada com as diferenças de classe entre a aristocracia e o povo?
Como a "vingança" do Conde contra todos os seus inimigos consiste em balançar o tesouro Spada na frente deles e todos caem nessa, atraídos como mariposas para uma chama? Como Dantes estava a par dos detalhes do assassinato de Clarion de Noirtier , já que ele não foi testemunha e nenhum dos dois culpados lhe contou sobre isso?
No livro, o Conde manipula os eventos para que seus inimigos se enfrentem. Seus passados voltam para roubá-los de tudo o que conquistaram prejudicando os outros. No filme, Fernand provavelmente teria se matado sem a ajuda de Monte Cristo. A campanha de Janina acabou; em vez disso, Fernand tem problemas de jogo e é um adúltero. Sem o Conde, ele certamente teria caído em dívidas e ruína. Monte Cristo quase não precisa fazer nada aqui. Fernand deveria ter sido completamente estável e tão seguro para que apenas a escavação do passado do Conde pudesse fazê-lo cair da glória. O filme faz de Fernand uma pessoa totalmente repugnante, um cara com a palavra "vilão" quase estampada na testa, que nem parece amar nada nem ninguém, tirando sua esperteza, crueldade e amor pela família que existia em o livro. Ele é tão desagradável que nem parece uma pessoa real. Há um momento nesta seqüência, no entanto, que é distintamente Monte Cristo - quando Jacopo lhe conta sobre as dívidas bancárias e empréstimos para Fernand, o Conde diz: "Certifique-se de possuir esse banco até amanhã".
"Jacopo, preciso que você vá comprar algumas coisas. Um pouco de leite, dois cavalos e o banco que Fernand usa. Muito obrigado."
Seus inimigos são punidos, nenhum inocente é prejudicado, Monte Cristo não se arrepende e é completamente recompensado por seu comportamento. Enquanto Caviezel mostra o carisma e originalidade do Conde, ele não consegue mostrar o lado mais sombrio e sádico. Se o conde não fosse tão diabólico, ele provavelmente nunca realizaria um esquema de vingança que deve ter levado todos os nove anos entre sua fuga e chegada ao Carnaval de Roma para planejar. Ele compraria uma casa de campo, se aposentaria em Florença, abriria um hotel, compraria um barco velho e sairia para pescar todos os dias. Sem o lado desagradável, ele perdoaria seus inimigos e viveria sua vida em paz e luxo. Essa mudança de personagem é uma falha da escrita em vez da atuação, no entanto. Os escritores escreveram os eventos que surgem do planejamento sádico do Conde e o prazer que o Conde sente ao ver as pessoas sofrerem como ele sofreu. No entanto, ainda falha no critério #1 da minha lista. Sem todas as facetas do personagem do Conde, a história perde algum impacto, pois não conseguimos ver como a vingança o muda para pior. Ele também perde algum apelo: ele é um cara bom e é isso. Ele não tem aquele traço de vilão que o torna atraente e assustador. Ele afirma em um ponto que ele vai matar Albert, mas ele não parece que ele realmente faria isso. Dumas escreveu um grande personagem com charme, talentos e demônios. Não há necessidade de mudá-lo.
Haydee e mais adequada para o Conde de Monte Cristo como parceira do que Mercedes. Mercedes era uma menina adorável para Edmond Dantes, mas Haydee conhecia a dor da prisão, o desespero de não ter liberdade, o desamparo que consome uma pessoa quando está presa pelas vontades e desejos dos outros. Haydee podia entender quem Dantes havia se tornado como resultado de sua prisão injusta; Mercedes não tinha referência para esse nível de dor em sua vida mais tranquila. Como Mercedes poderia entender as forças que moldaram seu namorado de infância no homem que ele se tornou? Devido à empatia compartilhada, era extremamente apropriado que o Conde e Haydee estivessem juntos no final da história.
As famílias de Villefort e Danglars são omitidas, levando o Conde a se vingar apenas deles. Isso contribui para o caráter mais suave do Conde: nenhum inocente tem chance de ser prejudicado, o que é parte do que faz com que o público não goste do Conde à medida que o livro avança. O único inocente que tem chance de ser prejudicado é Albert, pois o Conde diz na ilha que quer se vingar de Mercedes também por se casar com Fernand, enquanto no livro ele a perdoa. Ele não faz seus inimigos sofrerem o suficiente. Ele faz Villefort perder a cabeça lentamente ao longo de uma série de meses com a morte de sua casa e depois revelar o filho ilegítimo que teve com Mde. Danglars para toda Paris? Não. Ele mexe com os telégrafos e o mercado de ações por semanas, depois sequestra Danglars e tira seu dinheiro de fome? Não. Ele arma um escândalo para Fernand, arruina seu nome, faz sua esposa e filho se voltarem contra ele e quase mata a criança depois de armar para desafiá-lo para um duelo para que ele tenha uma desculpa legal para matá-lo em frente de seus pais? Não. Isso está fazendo eles sofrerem. Vida sem as coisas que eles ganharam com a traição.
Eu vi o filme várias vezes e ainda não tenho certeza do que acontece com Danglars. Seu amor ao dinheiro é o que o Conde deveria fazer funcionar contra ele, mas acho que ele quase é morto e preso. Hum. Então, qual foi o grande esquema do Conde contra ele? Apenas prisão? Isso não é suficientemente desagradável para o Conde, nem é adequado para um banqueiro que pode comprar conforto (boa comida, cobertores, vinho, tempo fora, cartas) na prisão. Villefort é levado para a prisão, o que parece uma punição adequada para um procurador du roi que mandou injustamente um homem para a prisão para salvar seu próprio orgulho e posição. Ainda estou um pouco chateado que a família de Villefort tenha sido omitida, porque ele se importava com eles tanto quanto sua posição quando se tratava de um fio, e também isso encurta muito o tempo que Villefort sofre lentamente e perde a cabeça, mas desde eles foram cortados, a posição e a liberdade de Villefort são tudo o que lhe resta, e isso lhe foi tirado. Seu destino recebe um passe (embora ele provavelmente possa comprar conforto na prisão também).
A do Fernando não. Seu destino é bastante triste no livro. Ele se mata depois de perder as últimas coisas que amava - sua esposa e filho. Quando eles saem sem se despedir ou olhar para trás, ele soluça horrivelmente e dá um tiro em si mesmo. O filme transforma tudo isso em algo bem menos satisfatório e complexo. Por um lado, Fernand começa a vida como filho de um conde e herda o título e a fortuna, omitindo todas as traições que ele teve que fazer no livro para obter seu título, dinheiro, prestígio e família. Então, Fernand perde seu dinheiro e acaba duelando com o Conde, que se revela como Edmond. Ele realmente tem uma pistola carregada e apontada para Edmond quando Mercedes e Albert aparecem do nada. Fernand então atira em Mercedes porque acha que isso prejudicará mais Edmond. (Para que conste, quando ele disse essa frase, eu disse: "Atire na cabeça dele!" Mesmo que um tiro na cabeça fosse difícil de conseguir naqueles dias. Seguindo em frente.) Edmond realmente quer mostrar misericórdia para com ele. Fernand antes de Mercedes ser baleado e está disposto a deixar Fernand arruinado, mas vivo. Uma vez que Fernand atira em Mercedes e leva Edmond a lutar, Edmond não é responsável por matar Fernand. Afinal, Fernand começou a luta. Assim, temos um final de bem-estar onde o bandido que não luta de forma justa e teve a chance de recomeçar é morto pelo bom herói que estava disposto a mostrar misericórdia. Acho que já vimos esse clichê o suficiente e é hora de colocá-lo no túmulo.
Uma grande mudança: Albert é filho de Edmond. O que. O. Porcaria. Mercedes e Edmond fizeram sexo antes do casamento; ela engravidou e se casou com Fernand para salvar a cara. Albert aceita Edmond como seu pai sem perguntas. Essa mudança traz à tona a ideia de que o pai biológico é mais importante do que o pai que criou o filho. Já vi isso muitas vezes quando uma criança descobre que seu "pai de verdade" não é o homem que a criou e de repente odeia aquele pai e vai procurar o biológico. Fernand pode não ter sido um grande pai, mas ele ainda estava presente na vida de Albert, e Albert deve ter se importado com ele um pouco. Na verdade, ele faz, como em sua cena final juntos, ele pede, "Perdoe-me, pai", por ser tão estúpido para não ver os planos do Conde antes. Nós nem mesmo vemos a maior parte de suas vidas; talvez Fernand tenha sido um ótimo pai por vários anos e só recentemente tenha diminuído sua afeição. Albert vive com Fernand há dezesseis anos. De repente ele não tem problema em ir morar com um cara que ele mal conhece, que por sinal matou o pai que o criou? Teria sido mais interessante se Albert tivesse ficado horrorizado com todo o caso e decidido deixar a França completamente, ou pelo menos fugir o mais rápido possível dessas pessoas estranhas que realmente não conseguem deixar o passado para trás. Isso injetaria alguma realidade no final sentimental.
O filme "O Prisioneiro do Castelo de If" é uma versão cinematográfica do romance, onde o jovem Edmond Dantes e o Conde de Monte Cristo são interpretados por dois atores - Evgeny Dvorzhetsky e Viktor Avilov. Além disso, Dvorzhetsky também interpreta Albert de Morserf.
Em nossa adaptação, também, algo mudou. Por exemplo, Caderousse morre muito mais cedo do que seu tempo, e nas mãos de Karconta, e não nas mãos de Benedetto, enquanto tentava roubar a mansão Monte Cristo na Champs Elysees. Completamente ausente do enredo de Villefort, Valentine de Villefort e Maximilian Morrel aparecem apenas em episódios. Benedetto aparece apenas para cometer o assassinato de Bertuccio e expor a verdade sobre Villefort no julgamento.
Para as atrizes Anna Samokhina (Mercedes) e Nodira Mirzayeva (Gaide), a aparição no filme foi uma estreia de sucesso no cinema. A propósito, eles estavam procurando uma atriz para o papel de Haydee há muito tempo e encontraram em Tashkent em uma escola de balé. O diretor do set teve um caso com Nadira, embora já fosse casado. E em 1995, Nodira Mirzaeva e Georgy Yungvald-Khilkevich se casaram.
- "O Santo Padre fala dos erros do Todo-Poderoso?"... - "Não, estou tentando reviver a palestra. Às vezes você precisa diminuir o nível de apresentação, levando em consideração o público."
Minha parte favorita deste filme (exceto pela cena mais forte onde Samokhina-Mercedes, caindo como se há algumas décadas, grita como um pássaro ferido, abraçando o joelho de Monte Cristo: '...Viva! Viva os dois!'), essa é acústica e energia ' a dissolução dos muros da prisão, durante o período de comunicação entre Edmond e o abade Faria. Apenas um filme soviético revela a identidade do pai de Faria. E apenas Samokhina-Mercedes jogou - não superadoçada pela vida da Condessa, não uma mulher saborosa com exalava culpa nas profundezas de seus olhos.
Samokhina-Mercedes é a garota/mulher que Edmond amava. Ninguém o amava mais do que ela. Samokhina revelou a heroína Mercedes de tal o livro.
Assim, o padre Faria-Petrenko é atípico para um filósofo católico, (acesso à biblioteca do Cardeal), ele está longe da “estrutura de pensamento” da construção seca e sem vida da escolástica católica romana, do formalismo e do literalismo.
Estando em um calabouço de pedra tão terrível, o abade Faria espalhou de si o poder do conhecimento tão desconhecido que só uma pessoa com constante renovação da mente e santificação do coração pode possuir.
Dadas as dificuldades em que se encontrava Faria, essa sagrada fonte de conhecimento desconhecida do homem comum: a contemplação.
Mencionemos imediatamente que nos postulados filosóficos a visão contemplativa era considerada um dom da graça de Deus. Não se referia à manifestação de poderes psíquicos.
Tendo separado a filosofia externa racionalista da existência do conhecimento da Verdade, que é “não estática”, o abade Faria afirma que a Verdade universal não pode ser reduzida ao ser metafísico, ele diz a Edmond sobre isso: “Você sentirá o espaço e o tempo como um ser superior”.
Provavelmente, o padre Faria conhecia bem as obras dos antigos dogmas cristãos, e estudou as obras mais antigas, como a de Gregório de Nissa, século IV aC. O que se dizia ali, nesses mais antigos escritos cristãos, a respeito da “obra de Deus” em relação ao homem?
A relação das naturezas - divina e humana, quando Deus passou pelo processo de encarnação e começou a existir em duas naturezas, e quando as hipóstases dessas duas naturezas se tornam idênticas e penetram uma na outra, ou seja, a natureza divina do Absoluto é combinada com as limitações da natureza humana, e já duas vontades naturais - divina e humana, já duas liberdades naturais de ação, divina e humana, duas sabedorias e conhecimento - divina e humana. E a palavra "Cristo" é chamada de Hipóstase, para designar essas duas naturezas.
Que fluxo denso vivificante, desde as últimas declarações do abade (vida, mas não a última, porque depois de seu repouso, a voz sã do Mestre de repente soará na cabeça de Edmond), sobre por que uma pessoa era necessária se o desenvolvimento do mundo terreno poderia ser interrompido no nível de uma formiga! O Padre Faria argumenta que Deus deliberadamente continuou a Criação do Mundo para que o Homem pudesse realizar o que Deus não conhece!
A moral é que existem indivíduos ao lado dos quais você pode não apenas sobreviver, mas aprender e se tornar uma nova pessoa
Em 1975, os britânicos apresentaram sua versão do Conde de Monte Cristo. Estranho, mas em um filme que durou pouco mais de uma hora e meia, eles tentaram encaixar um enorme romance de 1200 páginas. A maior parte do tempo de tela é ocupada pela história de Edmond Dantes até sua fuga do Castelo de if. Além disso, na meia hora restante, o diretor tenta encaixar toda a segunda parte do romance, referente à vingança. Aqui, os heróis parecem ser designados apenas como peças em um tabuleiro de xadrez que nem sequer tinham permissão para fazer seu movimento. As personalidades dos personagens não são reveladas.
O filme também tem muitas discrepâncias com a fonte original, alguns dos personagens estão completamente ausentes. Por exemplo, Valentine de Villefort é uma garota muito excêntrica, exatamente o oposto da imagem descrita por Dumas, e ela também está apaixonada por Albert de Morcer, já que Maximilian Morrel simplesmente não está no filme. E como muitos cineastas, esses criadores também queriam reescrever o final. O diretor não gostou que o Conde de Monte Cristo se apaixonou por Haydee e navegou com ela para o Oriente, no filme Monte Cristo tenta devolver Mercedes, porém, sem sucesso.
O homem não foi feito para a felicidade fácil. A vida é uma série de eventos bons e ruins, então poucas pessoas neste mundo viveram a vida inteira descuidadamente e felizes: nunca se importaram com problemas, nunca experimentaram a perda de um ente querido, não foram traídos por amigos. A vida não é um conto de fadas; e a felicidade fácil deve ser conquistada. Edmond Dantes dificilmente pode ser chamado de homem de sorte, mas um homem que mereceu sua felicidade é inegável, porque em um instante tantos problemas caíram sobre ele que qualquer pessoa comum não ousaria desejar nem mesmo o inimigo mais odiado. Traição por aqueles que ele considerava amigos, a perda de um amante, a morte de um pai e, finalmente, dezoito (quatorze no livro) longos e desperdiçados anos passados no Castelo de if; ignorante e sozinho. Tal foi o preço da felicidade que Edmond Dantes merecia. "Não há felicidade neste mundo, nem infelicidade, ambos são compreendidos apenas em comparação. Somente aquele que foi infinitamente infeliz pode experimentar a felicidade infinita. Você tem que desejar a morte para entender como a vida é boa.” Essa é a verdade.
Vingança de Monte Cristo
Não há nada mais bonito na vida do que a vingança, Que esperou e deu por cada pecado. E os pensamentos nunca vão embora: A hora chegará, ela ultrapassará a todos(c) A pessoa que se vinga é boa? Esta é uma questão complexa que requer muita reflexão. Você pode escolher a maneira mais fácil de se vingar, mas quem a fez será digno de respeito depois? Será então possível considerá-lo um nobre, e não uma pessoa implacável?
A lógica dentro do filme funciona. Nós vamos de cena em cena sabendo exatamente quem todos são e o que está acontecendo. Os enredos, embora bastante simplificados e alterados do romance, ainda seguem o diretor geral de Monte Cristo, querendo que os passados alcancem os homens. As ações traiçoeiras de Fernand são exibidas como um concurso na frente da crosta superior de Paris, e ele fica envergonhado. Danglars joga no mercado de ações, sem saber que o Conde o está controlando. Villefort é julgado por sua falsa prisão de Edmond. Outras subtramas também são condensadas razoavelmente bem. O tempo no sequestro de Roma e Albert são retratados em cerca de dois minutos, se tanto, e são muito claros. O tempo de Edmond na prisão e os aprendizados de Faria também são bem exibidos, com uma montagem representando os anos gastos em túneis e aprendizado. Outras subtramas são omitidas por completo. Embora condensada mais do que eu gostaria, a história do filme ainda faria sentido para quem nunca leu o livro.
Uma coisa que realmente me intrigou foi o suicídio de Fernand. No livro, ele é exposto pelo caso Ali Paxá e é desonrado. Ele perde seu status social e honra. Mas ele ainda tem duas coisas que ele ama: sua esposa e filho, Mercedes e Albert. Quando ele chega em casa e ouve que eles não veem mais sua casa como seu lar, e depois os vê saindo sem olhar para trás, ele se mata por desespero. A única razão pela qual ele incriminou Edmond foi para que ele pudesse se casar com Mercedes, e ela deixá-lo é a gota d'água. Sem ela, ele não tem razão para viver, pois ela é a principal razão pela qual ele fez tudo o que fez. Este filme mostra Fernand se matando na manhã seguinte a um artigo de jornal publicar a história do escândalo de Ali Pasha. Assim, o filme faz com que o motivo pelo qual ele comete suicídio seja perder a honra em vez de perder Mercedes, o que o torna uma pessoa mais superficial. O filme também não retrata um amor entre os dois. Fernand faz sua falsa acusação por amor, mas não vemos nada do amor que ele tem por ela. O filme muda Mercedes de gostar de Fernand como irmão para se casar com ele apenas como um último desejo para sua mãe. Então, não vemos nenhum amor se desenvolver por ele a partir dela, mas também não vemos ele amá-la ou mesmo uma deterioração do amor entre eles. Mais cenas entre os dois teriam esclarecido o status de seu relacionamento. Do jeito que está, a morte de Fernand não tem o impacto que deveria ter: uma sensação de que o conde triunfou enquanto nos faz sentir pena de Fernand.
Donat não faz uma boa contagem. Ele tem o charme e sofisticação para encantar os habitantes de Paris. Falta-lhe a juventude e a ingenuidade que possuía como Edmond e faz bem a transição de marinheiro a aristocrata. No entanto, ele não tem a borda mais sombria e gelada que o Conde precisa, o que é crucial para o tema da história. Ele não parece cruel o suficiente para realmente querer realizar tudo isso. Ele se torna muito barulhento e acusador durante a cena do tribunal (um original do filme). Dumas' Count não teria agido da maneira que Donat faz naquela cena - ele é muito legal e calculista. Atribuo essa atuação ao estilo de atuação da época, que privilegiava uma teatralidade dessa natureza. A atuação alta e grandiosa também mexe parcialmente com a cena do exame, onde Danglars e Fernand estão presentes para incriminar Edmond, tornando suas partes óbvias demais para o público e para Edmond. Também sentimos falta do exotismo e originalidade, que é grande parte do motivo pelo qual os parisienses falam tanto dele. Não é seu nome ou seu título, que eles sabem que ele comprou, que chamam a atenção deles – é sua riqueza e o que ele faz com ela, e o livro Monte Cristo faz coisas incríveis com seu dinheiro. O Conde de Donat é mostrado para carregar um milhão de francos com ele o tempo todo, mas ele nunca gasta nada. Não vemos mansões decoradas em estilo turco, uma princesa grega ao seu lado, ou ele comprando um camarote de ópera que pertencia a uma figura real há muito morta. Não acredito que o Conde de Donat cobrisse uma caverna. Ele não se deleita com o luxo que é característico do Conde de Monte Cristo. Sem essa demonstração de riqueza, parece menos provável que os parisienses fossem tão atraídos por ele. Ele tem o charme, mas não a veia sádica ou originalidade.
Às vezes, as reações intestinais são os melhores indicadores da qualidade de uma coisa. Quando o filme acabou, eu disse em voz alta: "Esse não foi realmente o final, foi?" Eu até olhei para V de Vingança para verificar, e o mesmo final foi mostrado lá. Monte Cristo e Mercedes voltam a ficar juntos, mostrados pela última vez sentados em uma árvore amorosamente nos braços um do outro. Não só isso vai contra o romance, onde os dois reconhecem que mudaram tanto que não poderiam viver juntos como deveriam, mas o filme não faz nada para nos mostrar que eles estão crescendo um para o outro novamente, que seria a única maneira de aceitar que eles se reúnam para o final. O que eles poderiam ter em comum agora? Monte Cristo mudou de um marinheiro otimista para um conde melancólico que só se preocupa em se vingar; Mercedes é sufocada por um casamento que ela não queria. Eles passaram de dizer que só se dirigiriam um ao outro na etiqueta imparcial e sem sentido atribuída a suas aulas para se sentarem juntos em uma árvore sem nada no meio. A moleza disso me dá vontade de vomitar. É um final feliz por um final feliz, o que não funciona em nenhuma história, muito menos em um conto de vingança agridoce.
O que me leva ao próximo ponto. O maior problema neste filme é que ele muda todo o tema do trabalho de Dumas de "a vingança é vazia e não pode trazer felicidade" para "a vingança é doce". Embora possamos gostar de ver os inimigos de Monte Cristo conseguirem o que estão esperando, também sabemos que ele está indo longe demais quando inocentes são arrastados para seu esquema. Enquanto a vingança é satisfatória enquanto está sendo realizada, o preço pago é muito alto e o Conde fica com remorso por tentar brincar de Deus. Ele vê que não há nada certo sobre o que ele fez, arrancar ervas daninhas também arrancará trigo, e ódio só gera mais ódio. Sua salvação de Valentine é sua maneira de expiar os pecados que cometeu. O filme joga fora esse tema, mudando a história de ser sobre a incapacidade de vingança para proporcionar satisfação emocional em um simples conto de vingança em que o herói triunfa sem arrependimentos. As complexidades da emoção e da motivação se foram, substituídas por uma mensagem de "vingança é boa" que Dumas não transmitiu. Sem este tema essencial, não é O Conde de Monte Cristo.
O Conde de Monte Cristo de 1934 funciona como uma história de aventura por conta própria. Ele condensa muitas histórias de uma maneira eficaz que não faz você sentir que chegou ao ponto C do ponto A sem passar pelo ponto B. Como uma adaptação, no entanto, está longe da marca, principalmente porque altera os personagens e inverte o tema. Além disso, os produtores tentaram enfiar um romance de 1.500 páginas em duas horas. Esta história simplesmente precisa de mais tempo do que o previsto para um filme típico.
Personagens omitidos: Andrea Cavalcanti (também conhecido como Benedetto), Caderousse, Major Cavalcanti, Eugenie e Hermine Danglars, Heloise e Edward de Villefort, Maximilian Morrel, Bertuccio, Baptistin, Franz, Condessa G---, Barrois, Peppino e todos os pseudônimos de Edmond . Também faz a namorada de Valentine Albert e minimiza muito os papéis de Haydee e Noirtier.
1929 foi o fim do cinema mudo na França, o processo de conversão começando a sério para os lançamentos do ano seguinte. Então, que altura de expressividade os filmes franceses alcançaram?
Bastante, se a épica adaptação de três horas e meia de Henri Fescourt de O Conde de Monte Cristo , de Dumas, é algo para se passar. O romance é um fio de rachaduras, talvez um pouco de cavalo de guerra, mas sempre confiável e dramático, cheio de crimes, vinganças, coincidências ultrajantes e reviravoltas espetaculares na melhor tradição do século XIX. Seria de esperar que um filme fosse, na melhor das hipóteses, ousado e operístico, na pior, sóbrio e teatral. Mas Fescourt, que já havia feito uma vasta versão de Les misérables( 1925), consegue combinar o melhor da dramaturgia do cinema comercial com as inovações dos cineastas impressionistas, para criar algo surpreendentemente moderno.
Pare-me se você já ouviu isso antes: o herói Edmond Dantès é caluniado por um colega marinheiro, delatado por um rival romântico e costurado por um juiz corrupto com esqueletos chacoalhando em seu armário. Preso por anos no que eu acredito que os franceses chamam de oubliette , ele consegue simultaneamente escapar e herdar uma vasta fortuna, com a qual prepara uma elaborada vingança contra seus traidores, usando uma nova identidade, "o Conde de Monte Cristo".
Certamente há narrativa suficiente aqui, e as tramas sinuosas dão ao cineasta uma desculpa para sua exuberância, pois ele casualmente fratura o tempo para ajudar a compreensão do público. Como os personagens tendem a desaparecer e voltar mais velhos, ou então transformar sua aparência por disfarce, Fescourt insere pequenos micro-flashbacks para nos lembrar de quem as pessoas eram e como elas se sentiam umas pelas outras. Ele vai mais longe em momentos de crise, resumindo eventos passados em uma cascata de anúncios.
Fescourt também é um mestre da câmera em movimento: push-ins lentos aumentam a pressão em momentos-chave, e a tão esperada aparição do Conde na Ópera de Paris é construída com uma sequência incrivelmente prolongada seguindo uma bailarina nos bastidores e continuando em um escaneando, movendo dolly pelo auditório antes de finalmente pousar no fabuloso personagem de Jean Angelo no papel-título.
Mais cedo, quando Dantès, envolto em uma mortalha, é jogado de uma ameia no mar, Fescourt se move para frente e para trás com seu corpo enquanto é balançado para frente e para trás pelos guardas que o carregam no ar. A-um, a-dois... o movimento não é estritamente necessário, mas adiciona um tremendo dinamismo e suspense.
Se o estilo for modernista (também: close-ups extremos; zip-pans; desmaios entrando e saindo de foco; uma foto de um mar cintilante quando o herói, há muito preso no escuro, fica cego pela luz do dia), os cenários são gloriosamente tradicional, com cenários luxuosos, acrescidos de efeitos especiais, figurinos elegantes e locais exóticos variados.
Uma das adaptações mais antigas do livro do Alexandre Dumas. Essa versão transformou um melancólico herói byroniano em uma cópia do Zorro. Foi removido toda a melancolia e desespero que o protagonista tem depois de anos aprisionado no Castelo de if em uma espécie de justiceiro barato. O diretor pegou a sinopse da história e acreditam que isso para dizer que acataram o espirito do livro. Todo o ressentimento acumulado por anos de apresamento transformaram Edmond em uma pessoa completamente amarga e em um homem diferente daquele que Mercedes amou. e que somente Haydee que experimentou a escravidão e um sofrimento semelhante poderia entender e ama-lo. Esse filme para ser ruim tem de melhorar muito.
Eu daria estrela negativa para esse filme mediocre.
Para começar, não entendo por que uma obra tão complexa e ambígua deve ser adaptada para crianças. 'O Corcunda de Notre Dame' é uma tragédia, sombria, cruel e não sem elementos de erotismo. Você não pode transformá-lo em um conto de fadas infantil fofo. Não acho que esta história possa ser ajustada ao formato Disney com uma divisão clara em 'ruim' e 'bom' sem imbeciliza-la.
As reviravoltas são catastróficas. O desenho animado acabou nem baseado no romance. Se a considerarmos como uma história independente, então a história é estúpida, primitiva e não carrega nenhuma ideia em si.
Personagens - uma conversa separada. Não só perderam metade dos personagens, mas também os que sobraram foram simplificados e vulgarizados, ou virados do avesso. Claude Frollo acabou por ser o mais adequado (em termos de imagem) e semelhante a si mesmo. Se você olhar de perto, poderá ver nele não um vilão típico, mas um homem realmente sofredor, ardendo de paixão. No entanto, sua imagem está inacabada. O personagem da novela é extremamente ambíguo e muito profundo, enquanto a Disney mostrou apenas um lado dele. Na minha opinião, cenas de declaração de amor de Esmeralda seriam obrigatórias, pois revelam perfeitamente seu caráter e drama. Fiquei indignado com a cena do início, onde Claude queria afogar o recém-nascido Quasimodo, porque na novela tudo era completamente ao contrário. Mas e sua paixão pela ciência? Isso também poderia ser dito. Além disso, a imagem de Frollo no desenho animado é morta por frases típicas de vilões e algumas ações ilógicas (como 'queimar Paris'). A frase antes da morte me chocou, para ser honesto. 'E ele destruirá todos os pecadores e os enviará para o fogo do inferno'. Isso é Frollo? Por que diabos ele foi transformado em fanático religioso quando ele próprio estava desiludido com a religião e sempre foi indulgente com os 'pecadores'? Em geral, este não é um personagem tão simples para empurrar seu papel de vilão. O diretor parece ter esquecido que Claude é apenas uma vítima. Sua paixão, sua loucura e, no final, o mal Rock. Chamá-lo de vilão, de monstro, só pode ser uma pessoa que lê o romance na diagonal, e mesmo isso é improvável. No texto até vi algumas frases do romance (digamos 'Deus criou o diabo mais forte que o homem'), que me agradaram. E é essa cena que aproxima o Disney Frollo de sua imagem real. Também noto que eles captaram uma voz maravilhosa para ele - clara, sonora, áspera, profunda. Sim, e eles desenharam bem, se você não levar em conta as expressões faciais que são muito ricas para esse personagem, olhos evasivos e idade 30 anos mais velha do que o indicado no livro. Em geral, a imagem do juiz é interessante, ele carrega alguma ideia, você pode simpatizar com ele. Mas há um monte de 'mas' que já foram listados.
No entanto, Frollo não foi tão ridicularizado quanto os outros, que, tenho certeza, Hugo nunca teria reconhecido.
Vamos começar com Quasimodo. Não há mais nada da imagem do livro nele. Brutal, forte, sinistro e assustador, mas charmoso à sua maneira, o personagem se transformou em um idiota de olhos gentis e supostamente um personagem angelical. Ele ama todas as coisas vivas, estende a mão para as pessoas e não sabe como se defender. Mas Quasimodo no livro foi percebido pelas pessoas ao redor como a personificação do mal, como um demônio e por uma razão. Em primeiro lugar, ele é dotado de uma aparência realmente feia, e em segundo lugar, apenas por causa disso, e por causa da atitude daqueles ao seu redor, ele está amargurado, há toneladas de ódio em sua alma. O amor em seu coração existe apenas para duas pessoas: Claude Frollo e Esmeralda, porque essas são as únicas pessoas que o tratam como um ser humano. O que há de tão demoníaco no Quasimodo da Disney? Ele dá a impressão de uma pessoa que todo mundo tem medo? Ele parece selvagem, zangado? Essa é a coisa, não. Além do personagem, completamente inconsistente com o protótipo do livro, o herói também era dotado de uma aparência completamente inadequada. Apesar do fato de que o Disney Quasimodo está mutilado, ele ainda parece bonito, tem olhos azuis comoventes. É improvável que ele possa inspirar horror e nojo. Só pena. Eles também mentiram muito com a voz. Hugo caracteriza a voz de Quasimodo como trovejante, gutural, áspera, baixa. Aqui, por algum motivo, ele falou com uma voz de tenor lamentável.
A Esmeralda da Disney não se parece nem um pouco com a imagem única que Hugo criou, essa personificação de feminilidade e beleza, juventude e pureza, essa garota fraca e indefesa presa em uma situação desesperadora. A Esmeralda da Disney não é mais aquela heroína trágica, é uma imagem exagerada de uma 'mulher forte'. Ela é tão independente de si mesma, ela não tem medo de ninguém, ela luta pela liberdade de seu povo... mas o que Esmeralda tem a ver com isso, que não estava nem perto disso? Como desenhado, não gosto - não vejo nenhuma beleza ou sexualidade nele. Não acredito que três homens e um monte de outras pessoas pudessem olhar para essa aparência tão medíocre. Um rosto masculino, as sobrancelhas de taturana e olhos malignos. É atraente? Além disso, a voz áspera de uma senhora idosa, apesar de Esmeralda, em primeiro lugar, ser uma senhora muito jovem e, em segundo lugar, segundo Hugo, ela cantava como um pássaro. E se você levar em conta a maneira como ela fala... claro, a estudiosa Esmeralda também cresceu entre os ciganos, e não observou todas as maneiras, mas essa garota dá a impressão de uma verdadeira garota de rua com vaidade inflada. O que vale apenas que ela diga 'você' para o juiz, e se apresse para o capitão. Muitos consideram a heroína do livro estúpida e ingênua. Talvez, sim, tenha. Mas isso também é parte integrante de seu charme pessoal e do charme da juventude! Aquela garota era capaz de um amor devotado e ardente. Este é capaz? Em qualquer caso, isso não é mostrado. Onde está seu temor e admiração pelo Capitão Febo? Onde está uma cena em que ela repete o nome dele sem parar, revirando os olhos sonhadoramente e suspirando? E, finalmente, onde está um aspecto tão importante quanto sua origem e a busca por sua mãe? Acho que não deveria ter caído.
O capitão Febo aqui sofreu não apenas mudanças cardinais, mas até, eu diria, uma substituição. O verdadeiro Febo - um cara satisfeito consigo mesmo, um libertino, um homem rude que adora beber e, além disso, um covarde - de repente se tornou um nobre cavaleiro. Mas por que ele deveria bajular?
É possível obter uma adaptação cinematográfica decente com essas imagens viradas do avesso? E se isso não é uma adaptação cinematográfica, então não foi necessário levar os heróis de Hugo. Eles viriam com seus próprios.
Duna: Parte 2
4.4 612Esse filme não chega aos pés de solaris e stalker do Tarkovsky
"Duna: Parte Dois", apesar de sua ambiciosa tentativa de continuar a saga épica, fica significativamente aquém das expectativas estabelecidas por seu antecessor, deixando muito a desejar tanto na profundidade narrativa quanto no desenvolvimento dos personagens. Onde o primeiro filme de Denis Villeneuve ofereceu uma entrada visualmente impressionante e filosoficamente rica no universo da icônica série de Frank Herbert, esta sequência luta para manter esse ímpeto, entrando no reino da redundância cinematográfica e do espetáculo superficial.
O ritmo do filme é um de seus problemas mais gritantes. Ele oscila entre sequências apressadas que passam por cima de pontos cruciais da trama e trechos tediosos onde pouca consequência acontece. Esse ritmo errático não apenas atrapalha o fluxo narrativo, mas também mina o peso emocional da história, deixando o público desengajado do que deveriam ser momentos de alto risco.
O desenvolvimento do personagem, ou a falta dele, diminui ainda mais o apelo do filme. Os recém-chegados ao elenco são apresentados com grande alarde, mas recebem pouco tempo de tela para evoluir além das figuras unidimensionais. Esse descuido é particularmente decepcionante, dadas as ricas histórias de fundo e personalidades intrincadas que definem os personagens de Herbert. Mesmo personagens que retornam, que antes eram retratados com profundidade e complexidade, são reduzidos a meras sombras de seus antigos eus, muitas vezes agindo fora do caráter ou sendo empurrados para escanteio.
Visualmente, "Duna: Parte Dois" continua a impressionar com suas paisagens de tirar o fôlego e atenção meticulosa aos detalhes no figurino e design de produção. No entanto, essas conquistas estéticas não podem compensar as deficiências narrativas do filme. A dependência do espetáculo CGI sobre a narrativa substantiva parece uma oportunidade perdida de explorar os temas do romance sobre poder, ecologia e natureza humana.
Além disso, o roteiro parece ter dificuldades em equilibrar a densa intriga política do material de origem com a necessidade de sequências de ação blockbuster.
Sluzhebnyy roman
5.0 1Comédia soviética hilária
Tróia
3.6 1,2K Assista AgoraHomero para Homer simpson. Isso que dá um novo rico sem cultura e com adaptar um clássico milenar como a Iliada.É esse o resultado.
Algo completamente grosseiro e vulgar.
O Amante
2.8 162Vendo esse filme me lembrou algumas coisas de A odisséia de Homero.
Cuidado em confiar nas pessoas.
Na Odisséia aparece a história da deusa Afrodite tendo um caso caso o Deus Ares apesar de ser casado.
E Ulisses sofreu a conspiração de homens que conspiravam para ter a sua esposa além das servas que apoiavam os conspiradores.
Cuidado para não fonicar em pessoas que podme se rproximas a vc e são falsas.
Por um Sentido na Vida
3.1 202Mias um medíocre filme feito pelo péssimo cinema americano.
Na vida rela Justine teria o destino da Angela diniz e Magort Gallo.
A vida não é um filme da Califórnia, mas sim uma tragédia grega.
Mrs. Soffel
3.3 9 Assista AgoraBaseado em fatos reais.
Como é bom ver mulher de bandido se dar mal.
Os irmãos John E. Biddle (8 de janeiro de 1872 - 1 de fevereiro de 1902) e Edward C. Biddle (27 de dezembro de 1876 - 1 de fevereiro de 1902) foram prisioneiros condenados que escaparam da prisão do condado de Allegheny em Pittsburgh, Pensilvânia, usando ferramentas e armas. fornecido a eles por Kate Soffel , a esposa do diretor, ( 27 de junho de 1867 - 30 de agosto de 1909) que fugiu com eles. Durante a perseguição e captura subsequente, todos os três foram feridos, os irmãos mortalmente.
Removido de seu trabalho como diretor, o marido de Soffel se divorciou de sua esposa em 1903, e se casou novamente em fevereiro de 1907, e mudou-se com os filhos do casal para Canton, Ohio; ele morreu em 11 de setembro de 1936.
Kate Soffel tentou brevemente estrelar o drama A Desperate Chance depois de ser lançada em dezembro de 1903, mas a produção foi, de acordo com o New York Times , "proibido pelo Tribunal do Condado de Fayette". Soffel mais tarde retornou a Pittsburgh e residiu no North Side (então chamada de cidade de Allegheny) e começou a costurar, e às vezes usava seu nome de solteira, Dietrich, ou se autodenominava Katherine Miller (Miller sendo o nome de um cunhado) . Ela morreu de febre tifóide em 30 de agosto de 1909, e foi enterrada no túmulo não identificado de sua mãe dois dias depois, no cemitério Smithfield East End.
O caso dos irmãs Biddle e a Sra. Soffel às vezes era considerado o primeiro "Crime do Século", e causou uma grande sensação que a esposa do diretor escaparia com dois criminosos notórios da época, e inspirou uma série de obras e peças. sobre eles, e um dos livros mais famosos foi The Biddle Boys and Mrs. Soffel: The Great Pittsburgh Tragedy and Romance, de Arthur Forres
O Conde de Monte Cristo
3.7 37 Assista AgoraAdaptação mediana, que infelizmente por seu curto espaço de tempo, não adapta o livro de forma integral.
recomendo a minissérie francesa de 1979 com jacques weber.
O Ilusionista
3.8 1,4K Assista AgoraUma garota trocando rum príncipe por um homem comum. Só no cinema americano.
Na vida real, a garota era amante do príncipe que era casado.
Gladiador
4.2 1,7K Assista AgoraFilme idiota.
Uma tosca americanização da história romana.
Os americanos são bem narcisistas em acreditarem que seus valores e sua civilização são universais e atemporais.
Os Três Mosqueteiros: D’Artagnan
3.4 68 Assista AgoraO livro os três mosqueteiros do Alexandre Dumas é um romance de aventura com uma sátira a sociedade francesa do século XVII. Seria uma mistura de O Asno de Ouro do Apuleio com Argonáutica do Apolônio de Rodes.
Dumas mostra que aqueles herói dos romances de cavalaria na verdade não eram tão heróis assim. O comportamento dos mosqueteiros está longe de ser heroico e nobre no livro.
E o filme tenta dar um tom épico e grandioso para a história e oferecer um tom de heroísmo para os personagens. E o filme perdeu aquele tom satírico do livro.
É um bom filme, mas poderia ter sido muito melhor.
Drácula de Bram Stoker
4.0 1,4K Assista AgoraTransformaram um conto gótico em uma história de amor banal.
No livro Drácula não existe nenhuma paixão romântica entre mina e Drácula. O Drácula seria como as sereias da odisseia de Homero, sedutoras, mas mortais. Ulisses pede para ser amarrado ao mastro para que não acabe no fundo do mar, atraído pelo cano das sereias. Uma metáfora de termos um ponto de apoio para não sucumbirmos as tentações. Drácula é sedutor, mas mostra toda a beleza do mal e como pode ser sedutora.
Infidelidade
3.4 483 Assista AgoraRemake razoavel do filme do claude chabrol.
Cruzada
3.4 633 Assista AgoraPara que inserir a porra do clichê do amor proibido que não existiu, a esposa era fiel ao marido? Deveriam é proibir essa droga de clichê.
Odisseu e a Ilha da Neblina
2.2 21 Assista AgoraHomero se cegou para evitar ver isso.
O Conde de Monte Cristo
3.0 1Versão razoável do livro do Dumas, um tanto simplificada.
Engraçado ver Haydee loira.
Tróia
3.6 1,2K Assista AgoraEssa americanização e pasteurização da Iliada arruinou a história.
O Conde de Monte Cristo
4.1 1,2KEssa é a pior adaptação do livro.
Por que o Visconde Fernand Mondego está trabalhando em um navio, e "melhores amigos" com Dantes "desde a infância"? Por que ele pode se casar tão facilmente com a plebeia Mercedes? Como se a França não estivesse preocupada com as diferenças de classe entre a aristocracia e o povo?
Como a "vingança" do Conde contra todos os seus inimigos consiste em balançar o tesouro Spada na frente deles e todos caem nessa, atraídos como mariposas para uma chama? Como Dantes estava a par dos detalhes do assassinato de Clarion de Noirtier , já que ele não foi testemunha e nenhum dos dois culpados lhe contou sobre isso?
No livro, o Conde manipula os eventos para que seus inimigos se enfrentem. Seus passados voltam para roubá-los de tudo o que conquistaram prejudicando os outros. No filme, Fernand provavelmente teria se matado sem a ajuda de Monte Cristo. A campanha de Janina acabou; em vez disso, Fernand tem problemas de jogo e é um adúltero. Sem o Conde, ele certamente teria caído em dívidas e ruína. Monte Cristo quase não precisa fazer nada aqui. Fernand deveria ter sido completamente estável e tão seguro para que apenas a escavação do passado do Conde pudesse fazê-lo cair da glória. O filme faz de Fernand uma pessoa totalmente repugnante, um cara com a palavra "vilão" quase estampada na testa, que nem parece amar nada nem ninguém, tirando sua esperteza, crueldade e amor pela família que existia em o livro. Ele é tão desagradável que nem parece uma pessoa real. Há um momento nesta seqüência, no entanto, que é distintamente Monte Cristo - quando Jacopo lhe conta sobre as dívidas bancárias e empréstimos para Fernand, o Conde diz: "Certifique-se de possuir esse banco até amanhã".
"Jacopo, preciso que você vá comprar algumas coisas. Um pouco de leite, dois cavalos e o banco que Fernand usa. Muito obrigado."
Seus inimigos são punidos, nenhum inocente é prejudicado, Monte Cristo não se arrepende e é completamente recompensado por seu comportamento. Enquanto Caviezel mostra o carisma e originalidade do Conde, ele não consegue mostrar o lado mais sombrio e sádico. Se o conde não fosse tão diabólico, ele provavelmente nunca realizaria um esquema de vingança que deve ter levado todos os nove anos entre sua fuga e chegada ao Carnaval de Roma para planejar. Ele compraria uma casa de campo, se aposentaria em Florença, abriria um hotel, compraria um barco velho e sairia para pescar todos os dias. Sem o lado desagradável, ele perdoaria seus inimigos e viveria sua vida em paz e luxo. Essa mudança de personagem é uma falha da escrita em vez da atuação, no entanto. Os escritores escreveram os eventos que surgem do planejamento sádico do Conde e o prazer que o Conde sente ao ver as pessoas sofrerem como ele sofreu. No entanto, ainda falha no critério #1 da minha lista. Sem todas as facetas do personagem do Conde, a história perde algum impacto, pois não conseguimos ver como a vingança o muda para pior. Ele também perde algum apelo: ele é um cara bom e é isso. Ele não tem aquele traço de vilão que o torna atraente e assustador. Ele afirma em um ponto que ele vai matar Albert, mas ele não parece que ele realmente faria isso. Dumas escreveu um grande personagem com charme, talentos e demônios. Não há necessidade de mudá-lo.
Haydee e mais adequada para o Conde de Monte Cristo como parceira do que Mercedes. Mercedes era uma menina adorável para Edmond Dantes, mas Haydee conhecia a dor da prisão, o desespero de não ter liberdade, o desamparo que consome uma pessoa quando está presa pelas vontades e desejos dos outros. Haydee podia entender quem Dantes havia se tornado como resultado de sua prisão injusta; Mercedes não tinha referência para esse nível de dor em sua vida mais tranquila. Como Mercedes poderia entender as forças que moldaram seu namorado de infância no homem que ele se tornou? Devido à empatia compartilhada, era extremamente apropriado que o Conde e Haydee estivessem juntos no final da história.
As famílias de Villefort e Danglars são omitidas, levando o Conde a se vingar apenas deles. Isso contribui para o caráter mais suave do Conde: nenhum inocente tem chance de ser prejudicado, o que é parte do que faz com que o público não goste do Conde à medida que o livro avança. O único inocente que tem chance de ser prejudicado é Albert, pois o Conde diz na ilha que quer se vingar de Mercedes também por se casar com Fernand, enquanto no livro ele a perdoa. Ele não faz seus inimigos sofrerem o suficiente. Ele faz Villefort perder a cabeça lentamente ao longo de uma série de meses com a morte de sua casa e depois revelar o filho ilegítimo que teve com Mde. Danglars para toda Paris? Não. Ele mexe com os telégrafos e o mercado de ações por semanas, depois sequestra Danglars e tira seu dinheiro de fome? Não. Ele arma um escândalo para Fernand, arruina seu nome, faz sua esposa e filho se voltarem contra ele e quase mata a criança depois de armar para desafiá-lo para um duelo para que ele tenha uma desculpa legal para matá-lo em frente de seus pais? Não. Isso está fazendo eles sofrerem. Vida sem as coisas que eles ganharam com a traição.
Eu vi o filme várias vezes e ainda não tenho certeza do que acontece com Danglars. Seu amor ao dinheiro é o que o Conde deveria fazer funcionar contra ele, mas acho que ele quase é morto e preso. Hum. Então, qual foi o grande esquema do Conde contra ele? Apenas prisão? Isso não é suficientemente desagradável para o Conde, nem é adequado para um banqueiro que pode comprar conforto (boa comida, cobertores, vinho, tempo fora, cartas) na prisão. Villefort é levado para a prisão, o que parece uma punição adequada para um procurador du roi que mandou injustamente um homem para a prisão para salvar seu próprio orgulho e posição. Ainda estou um pouco chateado que a família de Villefort tenha sido omitida, porque ele se importava com eles tanto quanto sua posição quando se tratava de um fio, e também isso encurta muito o tempo que Villefort sofre lentamente e perde a cabeça, mas desde eles foram cortados, a posição e a liberdade de Villefort são tudo o que lhe resta, e isso lhe foi tirado. Seu destino recebe um passe (embora ele provavelmente possa comprar conforto na prisão também).
A do Fernando não. Seu destino é bastante triste no livro. Ele se mata depois de perder as últimas coisas que amava - sua esposa e filho. Quando eles saem sem se despedir ou olhar para trás, ele soluça horrivelmente e dá um tiro em si mesmo. O filme transforma tudo isso em algo bem menos satisfatório e complexo. Por um lado, Fernand começa a vida como filho de um conde e herda o título e a fortuna, omitindo todas as traições que ele teve que fazer no livro para obter seu título, dinheiro, prestígio e família. Então, Fernand perde seu dinheiro e acaba duelando com o Conde, que se revela como Edmond. Ele realmente tem uma pistola carregada e apontada para Edmond quando Mercedes e Albert aparecem do nada. Fernand então atira em Mercedes porque acha que isso prejudicará mais Edmond. (Para que conste, quando ele disse essa frase, eu disse: "Atire na cabeça dele!" Mesmo que um tiro na cabeça fosse difícil de conseguir naqueles dias. Seguindo em frente.) Edmond realmente quer mostrar misericórdia para com ele. Fernand antes de Mercedes ser baleado e está disposto a deixar Fernand arruinado, mas vivo. Uma vez que Fernand atira em Mercedes e leva Edmond a lutar, Edmond não é responsável por matar Fernand. Afinal, Fernand começou a luta. Assim, temos um final de bem-estar onde o bandido que não luta de forma justa e teve a chance de recomeçar é morto pelo bom herói que estava disposto a mostrar misericórdia. Acho que já vimos esse clichê o suficiente e é hora de colocá-lo no túmulo.
Uma grande mudança: Albert é filho de Edmond. O que. O. Porcaria. Mercedes e Edmond fizeram sexo antes do casamento; ela engravidou e se casou com Fernand para salvar a cara. Albert aceita Edmond como seu pai sem perguntas. Essa mudança traz à tona a ideia de que o pai biológico é mais importante do que o pai que criou o filho. Já vi isso muitas vezes quando uma criança descobre que seu "pai de verdade" não é o homem que a criou e de repente odeia aquele pai e vai procurar o biológico. Fernand pode não ter sido um grande pai, mas ele ainda estava presente na vida de Albert, e Albert deve ter se importado com ele um pouco. Na verdade, ele faz, como em sua cena final juntos, ele pede, "Perdoe-me, pai", por ser tão estúpido para não ver os planos do Conde antes. Nós nem mesmo vemos a maior parte de suas vidas; talvez Fernand tenha sido um ótimo pai por vários anos e só recentemente tenha diminuído sua afeição. Albert vive com Fernand há dezesseis anos. De repente ele não tem problema em ir morar com um cara que ele mal conhece, que por sinal matou o pai que o criou? Teria sido mais interessante se Albert tivesse ficado horrorizado com todo o caso e decidido deixar a França completamente, ou pelo menos fugir o mais rápido possível dessas pessoas estranhas que realmente não conseguem deixar o passado para trás. Isso injetaria alguma realidade no final sentimental.
The Prisoner of Château d'If
4.6 3O filme "O Prisioneiro do Castelo de If" é uma versão cinematográfica do romance, onde o jovem Edmond Dantes e o Conde de Monte Cristo são interpretados por dois atores - Evgeny Dvorzhetsky e Viktor Avilov. Além disso, Dvorzhetsky também interpreta Albert de Morserf.
Em nossa adaptação, também, algo mudou. Por exemplo, Caderousse morre muito mais cedo do que seu tempo, e nas mãos de Karconta, e não nas mãos de Benedetto, enquanto tentava roubar a mansão Monte Cristo na Champs Elysees. Completamente ausente do enredo de Villefort, Valentine de Villefort e Maximilian Morrel aparecem apenas em episódios. Benedetto aparece apenas para cometer o assassinato de Bertuccio e expor a verdade sobre Villefort no julgamento.
Para as atrizes Anna Samokhina (Mercedes) e Nodira Mirzayeva (Gaide), a aparição no filme foi uma estreia de sucesso no cinema. A propósito, eles estavam procurando uma atriz para o papel de Haydee há muito tempo e encontraram em Tashkent em uma escola de balé. O diretor do set teve um caso com Nadira, embora já fosse casado. E em 1995, Nodira Mirzaeva e Georgy Yungvald-Khilkevich se casaram.
- "O Santo Padre fala dos erros do Todo-Poderoso?"... - "Não, estou tentando reviver a palestra. Às vezes você precisa diminuir o nível de apresentação, levando em consideração o público."
Minha parte favorita deste filme (exceto pela cena mais forte onde Samokhina-Mercedes, caindo como se há algumas décadas, grita como um pássaro ferido, abraçando o joelho de Monte Cristo: '...Viva! Viva os dois!'), essa é acústica e energia ' a dissolução dos muros da prisão, durante o período de comunicação entre Edmond e o abade Faria. Apenas um filme soviético revela a identidade do pai de Faria. E apenas Samokhina-Mercedes jogou - não superadoçada pela vida da Condessa, não uma mulher saborosa com exalava culpa nas profundezas de seus olhos.
Samokhina-Mercedes é a garota/mulher que Edmond amava. Ninguém o amava mais do que ela. Samokhina revelou a heroína Mercedes de tal o livro.
Assim, o padre Faria-Petrenko é atípico para um filósofo católico, (acesso à biblioteca do Cardeal), ele está longe da “estrutura de pensamento” da construção seca e sem vida da escolástica católica romana, do formalismo e do literalismo.
Estando em um calabouço de pedra tão terrível, o abade Faria espalhou de si o poder do conhecimento tão desconhecido que só uma pessoa com constante renovação da mente e santificação do coração pode possuir.
Dadas as dificuldades em que se encontrava Faria, essa sagrada fonte de conhecimento desconhecida do homem comum: a contemplação.
Mencionemos imediatamente que nos postulados filosóficos a visão contemplativa era considerada um dom da graça de Deus. Não se referia à manifestação de poderes psíquicos.
Tendo separado a filosofia externa racionalista da existência do conhecimento da Verdade, que é “não estática”, o abade Faria afirma que a Verdade universal não pode ser reduzida ao ser metafísico, ele diz a Edmond sobre isso: “Você sentirá o espaço e o tempo como um ser superior”.
Provavelmente, o padre Faria conhecia bem as obras dos antigos dogmas cristãos, e estudou as obras mais antigas, como a de Gregório de Nissa, século IV aC. O que se dizia ali, nesses mais antigos escritos cristãos, a respeito da “obra de Deus” em relação ao homem?
A relação das naturezas - divina e humana, quando Deus passou pelo processo de encarnação e começou a existir em duas naturezas, e quando as hipóstases dessas duas naturezas se tornam idênticas e penetram uma na outra, ou seja, a natureza divina do Absoluto é combinada com as limitações da natureza humana, e já duas vontades naturais - divina e humana, já duas liberdades naturais de ação, divina e humana, duas sabedorias e conhecimento - divina e humana. E a palavra "Cristo" é chamada de Hipóstase, para designar essas duas naturezas.
Que fluxo denso vivificante, desde as últimas declarações do abade (vida, mas não a última, porque depois de seu repouso, a voz sã do Mestre de repente soará na cabeça de Edmond), sobre por que uma pessoa era necessária se o desenvolvimento do mundo terreno poderia ser interrompido no nível de uma formiga! O Padre Faria argumenta que Deus deliberadamente continuou a Criação do Mundo para que o Homem pudesse realizar o que Deus não conhece!
A moral é que existem indivíduos ao lado dos quais você pode não apenas sobreviver, mas aprender e se tornar uma nova pessoa
O Conde de Monte Cristo
3.7 37 Assista AgoraEm 1975, os britânicos apresentaram sua versão do Conde de Monte Cristo. Estranho, mas em um filme que durou pouco mais de uma hora e meia, eles tentaram encaixar um enorme romance de 1200 páginas. A maior parte do tempo de tela é ocupada pela história de Edmond Dantes até sua fuga do Castelo de if. Além disso, na meia hora restante, o diretor tenta encaixar toda a segunda parte do romance, referente à vingança. Aqui, os heróis parecem ser designados apenas como peças em um tabuleiro de xadrez que nem sequer tinham permissão para fazer seu movimento. As personalidades dos personagens não são reveladas.
O filme também tem muitas discrepâncias com a fonte original, alguns dos personagens estão completamente ausentes. Por exemplo, Valentine de Villefort é uma garota muito excêntrica, exatamente o oposto da imagem descrita por Dumas, e ela também está apaixonada por Albert de Morcer, já que Maximilian Morrel simplesmente não está no filme. E como muitos cineastas, esses criadores também queriam reescrever o final. O diretor não gostou que o Conde de Monte Cristo se apaixonou por Haydee e navegou com ela para o Oriente, no filme Monte Cristo tenta devolver Mercedes, porém, sem sucesso.
O Conde de Monte Cristo
3.4 1O homem não foi feito para a felicidade fácil. A vida é uma série de eventos bons e ruins, então poucas pessoas neste mundo viveram a vida inteira descuidadamente e felizes: nunca se importaram com problemas, nunca experimentaram a perda de um ente querido, não foram traídos por amigos. A vida não é um conto de fadas; e a felicidade fácil deve ser conquistada. Edmond Dantes dificilmente pode ser chamado de homem de sorte, mas um homem que mereceu sua felicidade é inegável, porque em um instante tantos problemas caíram sobre ele que qualquer pessoa comum não ousaria desejar nem mesmo o inimigo mais odiado. Traição por aqueles que ele considerava amigos, a perda de um amante, a morte de um pai e, finalmente, dezoito (quatorze no livro) longos e desperdiçados anos passados no Castelo de if; ignorante e sozinho. Tal foi o preço da felicidade que Edmond Dantes merecia. "Não há felicidade neste mundo, nem infelicidade, ambos são compreendidos apenas em comparação. Somente aquele que foi infinitamente infeliz pode experimentar a felicidade infinita. Você tem que desejar a morte para entender como a vida é boa.” Essa é a verdade.
Vingança de Monte Cristo
Não há nada mais bonito na vida do que a vingança, Que esperou e deu por cada pecado. E os pensamentos nunca vão embora: A hora chegará, ela ultrapassará a todos(c) A pessoa que se vinga é boa? Esta é uma questão complexa que requer muita reflexão. Você pode escolher a maneira mais fácil de se vingar, mas quem a fez será digno de respeito depois? Será então possível considerá-lo um nobre, e não uma pessoa implacável?
O Conde de Monte Cristo
3.9 34É um filme de aventura decente que faz sentido, mas não segue o livro.
A lógica dentro do filme funciona. Nós vamos de cena em cena sabendo exatamente quem todos são e o que está acontecendo. Os enredos, embora bastante simplificados e alterados do romance, ainda seguem o diretor geral de Monte Cristo, querendo que os passados alcancem os homens. As ações traiçoeiras de Fernand são exibidas como um concurso na frente da crosta superior de Paris, e ele fica envergonhado. Danglars joga no mercado de ações, sem saber que o Conde o está controlando. Villefort é julgado por sua falsa prisão de Edmond. Outras subtramas também são condensadas razoavelmente bem. O tempo no sequestro de Roma e Albert são retratados em cerca de dois minutos, se tanto, e são muito claros. O tempo de Edmond na prisão e os aprendizados de Faria também são bem exibidos, com uma montagem representando os anos gastos em túneis e aprendizado. Outras subtramas são omitidas por completo. Embora condensada mais do que eu gostaria, a história do filme ainda faria sentido para quem nunca leu o livro.
Uma coisa que realmente me intrigou foi o suicídio de Fernand. No livro, ele é exposto pelo caso Ali Paxá e é desonrado. Ele perde seu status social e honra. Mas ele ainda tem duas coisas que ele ama: sua esposa e filho, Mercedes e Albert. Quando ele chega em casa e ouve que eles não veem mais sua casa como seu lar, e depois os vê saindo sem olhar para trás, ele se mata por desespero. A única razão pela qual ele incriminou Edmond foi para que ele pudesse se casar com Mercedes, e ela deixá-lo é a gota d'água. Sem ela, ele não tem razão para viver, pois ela é a principal razão pela qual ele fez tudo o que fez. Este filme mostra Fernand se matando na manhã seguinte a um artigo de jornal publicar a história do escândalo de Ali Pasha. Assim, o filme faz com que o motivo pelo qual ele comete suicídio seja perder a honra em vez de perder Mercedes, o que o torna uma pessoa mais superficial. O filme também não retrata um amor entre os dois. Fernand faz sua falsa acusação por amor, mas não vemos nada do amor que ele tem por ela. O filme muda Mercedes de gostar de Fernand como irmão para se casar com ele apenas como um último desejo para sua mãe. Então, não vemos nenhum amor se desenvolver por ele a partir dela, mas também não vemos ele amá-la ou mesmo uma deterioração do amor entre eles. Mais cenas entre os dois teriam esclarecido o status de seu relacionamento. Do jeito que está, a morte de Fernand não tem o impacto que deveria ter: uma sensação de que o conde triunfou enquanto nos faz sentir pena de Fernand.
Donat não faz uma boa contagem. Ele tem o charme e sofisticação para encantar os habitantes de Paris. Falta-lhe a juventude e a ingenuidade que possuía como Edmond e faz bem a transição de marinheiro a aristocrata. No entanto, ele não tem a borda mais sombria e gelada que o Conde precisa, o que é crucial para o tema da história. Ele não parece cruel o suficiente para realmente querer realizar tudo isso. Ele se torna muito barulhento e acusador durante a cena do tribunal (um original do filme). Dumas' Count não teria agido da maneira que Donat faz naquela cena - ele é muito legal e calculista. Atribuo essa atuação ao estilo de atuação da época, que privilegiava uma teatralidade dessa natureza. A atuação alta e grandiosa também mexe parcialmente com a cena do exame, onde Danglars e Fernand estão presentes para incriminar Edmond, tornando suas partes óbvias demais para o público e para Edmond. Também sentimos falta do exotismo e originalidade, que é grande parte do motivo pelo qual os parisienses falam tanto dele. Não é seu nome ou seu título, que eles sabem que ele comprou, que chamam a atenção deles – é sua riqueza e o que ele faz com ela, e o livro Monte Cristo faz coisas incríveis com seu dinheiro. O Conde de Donat é mostrado para carregar um milhão de francos com ele o tempo todo, mas ele nunca gasta nada. Não vemos mansões decoradas em estilo turco, uma princesa grega ao seu lado, ou ele comprando um camarote de ópera que pertencia a uma figura real há muito morta. Não acredito que o Conde de Donat cobrisse uma caverna. Ele não se deleita com o luxo que é característico do Conde de Monte Cristo. Sem essa demonstração de riqueza, parece menos provável que os parisienses fossem tão atraídos por ele. Ele tem o charme, mas não a veia sádica ou originalidade.
Às vezes, as reações intestinais são os melhores indicadores da qualidade de uma coisa. Quando o filme acabou, eu disse em voz alta: "Esse não foi realmente o final, foi?" Eu até olhei para V de Vingança para verificar, e o mesmo final foi mostrado lá. Monte Cristo e Mercedes voltam a ficar juntos, mostrados pela última vez sentados em uma árvore amorosamente nos braços um do outro. Não só isso vai contra o romance, onde os dois reconhecem que mudaram tanto que não poderiam viver juntos como deveriam, mas o filme não faz nada para nos mostrar que eles estão crescendo um para o outro novamente, que seria a única maneira de aceitar que eles se reúnam para o final. O que eles poderiam ter em comum agora? Monte Cristo mudou de um marinheiro otimista para um conde melancólico que só se preocupa em se vingar; Mercedes é sufocada por um casamento que ela não queria. Eles passaram de dizer que só se dirigiriam um ao outro na etiqueta imparcial e sem sentido atribuída a suas aulas para se sentarem juntos em uma árvore sem nada no meio. A moleza disso me dá vontade de vomitar. É um final feliz por um final feliz, o que não funciona em nenhuma história, muito menos em um conto de vingança agridoce.
O que me leva ao próximo ponto. O maior problema neste filme é que ele muda todo o tema do trabalho de Dumas de "a vingança é vazia e não pode trazer felicidade" para "a vingança é doce". Embora possamos gostar de ver os inimigos de Monte Cristo conseguirem o que estão esperando, também sabemos que ele está indo longe demais quando inocentes são arrastados para seu esquema. Enquanto a vingança é satisfatória enquanto está sendo realizada, o preço pago é muito alto e o Conde fica com remorso por tentar brincar de Deus. Ele vê que não há nada certo sobre o que ele fez, arrancar ervas daninhas também arrancará trigo, e ódio só gera mais ódio. Sua salvação de Valentine é sua maneira de expiar os pecados que cometeu. O filme joga fora esse tema, mudando a história de ser sobre a incapacidade de vingança para proporcionar satisfação emocional em um simples conto de vingança em que o herói triunfa sem arrependimentos. As complexidades da emoção e da motivação se foram, substituídas por uma mensagem de "vingança é boa" que Dumas não transmitiu. Sem este tema essencial, não é O Conde de Monte Cristo.
O Conde de Monte Cristo de 1934 funciona como uma história de aventura por conta própria. Ele condensa muitas histórias de uma maneira eficaz que não faz você sentir que chegou ao ponto C do ponto A sem passar pelo ponto B. Como uma adaptação, no entanto, está longe da marca, principalmente porque altera os personagens e inverte o tema. Além disso, os produtores tentaram enfiar um romance de 1.500 páginas em duas horas. Esta história simplesmente precisa de mais tempo do que o previsto para um filme típico.
Personagens omitidos: Andrea Cavalcanti (também conhecido como Benedetto), Caderousse, Major Cavalcanti, Eugenie e Hermine Danglars, Heloise e Edward de Villefort, Maximilian Morrel, Bertuccio, Baptistin, Franz, Condessa G---, Barrois, Peppino e todos os pseudônimos de Edmond . Também faz a namorada de Valentine Albert e minimiza muito os papéis de Haydee e Noirtier.
O Conde de Monte Cristo
4.0 21929 foi o fim do cinema mudo na França, o processo de conversão começando a sério para os lançamentos do ano seguinte. Então, que altura de expressividade os filmes franceses alcançaram?
Bastante, se a épica adaptação de três horas e meia de Henri Fescourt de O Conde de Monte Cristo , de Dumas, é algo para se passar. O romance é um fio de rachaduras, talvez um pouco de cavalo de guerra, mas sempre confiável e dramático, cheio de crimes, vinganças, coincidências ultrajantes e reviravoltas espetaculares na melhor tradição do século XIX. Seria de esperar que um filme fosse, na melhor das hipóteses, ousado e operístico, na pior, sóbrio e teatral. Mas Fescourt, que já havia feito uma vasta versão de Les misérables( 1925), consegue combinar o melhor da dramaturgia do cinema comercial com as inovações dos cineastas impressionistas, para criar algo surpreendentemente moderno.
Pare-me se você já ouviu isso antes: o herói Edmond Dantès é caluniado por um colega marinheiro, delatado por um rival romântico e costurado por um juiz corrupto com esqueletos chacoalhando em seu armário. Preso por anos no que eu acredito que os franceses chamam de oubliette , ele consegue simultaneamente escapar e herdar uma vasta fortuna, com a qual prepara uma elaborada vingança contra seus traidores, usando uma nova identidade, "o Conde de Monte Cristo".
Certamente há narrativa suficiente aqui, e as tramas sinuosas dão ao cineasta uma desculpa para sua exuberância, pois ele casualmente fratura o tempo para ajudar a compreensão do público. Como os personagens tendem a desaparecer e voltar mais velhos, ou então transformar sua aparência por disfarce, Fescourt insere pequenos micro-flashbacks para nos lembrar de quem as pessoas eram e como elas se sentiam umas pelas outras. Ele vai mais longe em momentos de crise, resumindo eventos passados em uma cascata de anúncios.
Fescourt também é um mestre da câmera em movimento: push-ins lentos aumentam a pressão em momentos-chave, e a tão esperada aparição do Conde na Ópera de Paris é construída com uma sequência incrivelmente prolongada seguindo uma bailarina nos bastidores e continuando em um escaneando, movendo dolly pelo auditório antes de finalmente pousar no fabuloso personagem de Jean Angelo no papel-título.
Mais cedo, quando Dantès, envolto em uma mortalha, é jogado de uma ameia no mar, Fescourt se move para frente e para trás com seu corpo enquanto é balançado para frente e para trás pelos guardas que o carregam no ar. A-um, a-dois... o movimento não é estritamente necessário, mas adiciona um tremendo dinamismo e suspense.
Se o estilo for modernista (também: close-ups extremos; zip-pans; desmaios entrando e saindo de foco; uma foto de um mar cintilante quando o herói, há muito preso no escuro, fica cego pela luz do dia), os cenários são gloriosamente tradicional, com cenários luxuosos, acrescidos de efeitos especiais, figurinos elegantes e locais exóticos variados.
Monte Cristo
2.2 2Uma das adaptações mais antigas do livro do Alexandre Dumas.
Essa versão transformou um melancólico herói byroniano em uma cópia do Zorro. Foi removido toda a melancolia e desespero que o protagonista tem depois de anos aprisionado no Castelo de if em uma espécie de justiceiro barato.
O diretor pegou a sinopse da história e acreditam que isso para dizer que acataram o espirito do livro. Todo o ressentimento acumulado por anos de apresamento transformaram Edmond em uma pessoa completamente amarga e em um homem diferente daquele que Mercedes amou. e que somente Haydee que experimentou a escravidão e um sofrimento semelhante poderia entender e ama-lo.
Esse filme para ser ruim tem de melhorar muito.
O Corcunda de Notre Dame
3.7 535 Assista AgoraEu daria estrela negativa para esse filme mediocre.
Para começar, não entendo por que uma obra tão complexa e ambígua deve ser adaptada para crianças. 'O Corcunda de Notre Dame' é uma tragédia, sombria, cruel e não sem elementos de erotismo. Você não pode transformá-lo em um conto de fadas infantil fofo. Não acho que esta história possa ser ajustada ao formato Disney com uma divisão clara em 'ruim' e 'bom' sem imbeciliza-la.
As reviravoltas são catastróficas. O desenho animado acabou nem baseado no romance. Se a considerarmos como uma história independente, então a história é estúpida, primitiva e não carrega nenhuma ideia em si.
Personagens - uma conversa separada. Não só perderam metade dos personagens, mas também os que sobraram foram simplificados e vulgarizados, ou virados do avesso. Claude Frollo acabou por ser o mais adequado (em termos de imagem) e semelhante a si mesmo. Se você olhar de perto, poderá ver nele não um vilão típico, mas um homem realmente sofredor, ardendo de paixão. No entanto, sua imagem está inacabada. O personagem da novela é extremamente ambíguo e muito profundo, enquanto a Disney mostrou apenas um lado dele. Na minha opinião, cenas de declaração de amor de Esmeralda seriam obrigatórias, pois revelam perfeitamente seu caráter e drama. Fiquei indignado com a cena do início, onde Claude queria afogar o recém-nascido Quasimodo, porque na novela tudo era completamente ao contrário. Mas e sua paixão pela ciência? Isso também poderia ser dito. Além disso, a imagem de Frollo no desenho animado é morta por frases típicas de vilões e algumas ações ilógicas (como 'queimar Paris'). A frase antes da morte me chocou, para ser honesto. 'E ele destruirá todos os pecadores e os enviará para o fogo do inferno'. Isso é Frollo? Por que diabos ele foi transformado em fanático religioso quando ele próprio estava desiludido com a religião e sempre foi indulgente com os 'pecadores'? Em geral, este não é um personagem tão simples para empurrar seu papel de vilão. O diretor parece ter esquecido que Claude é apenas uma vítima. Sua paixão, sua loucura e, no final, o mal Rock. Chamá-lo de vilão, de monstro, só pode ser uma pessoa que lê o romance na diagonal, e mesmo isso é improvável. No texto até vi algumas frases do romance (digamos 'Deus criou o diabo mais forte que o homem'), que me agradaram. E é essa cena que aproxima o Disney Frollo de sua imagem real. Também noto que eles captaram uma voz maravilhosa para ele - clara, sonora, áspera, profunda. Sim, e eles desenharam bem, se você não levar em conta as expressões faciais que são muito ricas para esse personagem, olhos evasivos e idade 30 anos mais velha do que o indicado no livro. Em geral, a imagem do juiz é interessante, ele carrega alguma ideia, você pode simpatizar com ele. Mas há um monte de 'mas' que já foram listados.
No entanto, Frollo não foi tão ridicularizado quanto os outros, que, tenho certeza, Hugo nunca teria reconhecido.
Vamos começar com Quasimodo. Não há mais nada da imagem do livro nele. Brutal, forte, sinistro e assustador, mas charmoso à sua maneira, o personagem se transformou em um idiota de olhos gentis e supostamente um personagem angelical. Ele ama todas as coisas vivas, estende a mão para as pessoas e não sabe como se defender. Mas Quasimodo no livro foi percebido pelas pessoas ao redor como a personificação do mal, como um demônio e por uma razão. Em primeiro lugar, ele é dotado de uma aparência realmente feia, e em segundo lugar, apenas por causa disso, e por causa da atitude daqueles ao seu redor, ele está amargurado, há toneladas de ódio em sua alma. O amor em seu coração existe apenas para duas pessoas: Claude Frollo e Esmeralda, porque essas são as únicas pessoas que o tratam como um ser humano. O que há de tão demoníaco no Quasimodo da Disney? Ele dá a impressão de uma pessoa que todo mundo tem medo? Ele parece selvagem, zangado? Essa é a coisa, não. Além do personagem, completamente inconsistente com o protótipo do livro, o herói também era dotado de uma aparência completamente inadequada. Apesar do fato de que o Disney Quasimodo está mutilado, ele ainda parece bonito, tem olhos azuis comoventes. É improvável que ele possa inspirar horror e nojo. Só pena. Eles também mentiram muito com a voz. Hugo caracteriza a voz de Quasimodo como trovejante, gutural, áspera, baixa. Aqui, por algum motivo, ele falou com uma voz de tenor lamentável.
A Esmeralda da Disney não se parece nem um pouco com a imagem única que Hugo criou, essa personificação de feminilidade e beleza, juventude e pureza, essa garota fraca e indefesa presa em uma situação desesperadora. A Esmeralda da Disney não é mais aquela heroína trágica, é uma imagem exagerada de uma 'mulher forte'. Ela é tão independente de si mesma, ela não tem medo de ninguém, ela luta pela liberdade de seu povo... mas o que Esmeralda tem a ver com isso, que não estava nem perto disso? Como desenhado, não gosto - não vejo nenhuma beleza ou sexualidade nele. Não acredito que três homens e um monte de outras pessoas pudessem olhar para essa aparência tão medíocre. Um rosto masculino, as sobrancelhas de taturana e olhos malignos. É atraente? Além disso, a voz áspera de uma senhora idosa, apesar de Esmeralda, em primeiro lugar, ser uma senhora muito jovem e, em segundo lugar, segundo Hugo, ela cantava como um pássaro. E se você levar em conta a maneira como ela fala... claro, a estudiosa Esmeralda também cresceu entre os ciganos, e não observou todas as maneiras, mas essa garota dá a impressão de uma verdadeira garota de rua com vaidade inflada. O que vale apenas que ela diga 'você' para o juiz, e se apresse para o capitão. Muitos consideram a heroína do livro estúpida e ingênua. Talvez, sim, tenha. Mas isso também é parte integrante de seu charme pessoal e do charme da juventude! Aquela garota era capaz de um amor devotado e ardente. Este é capaz? Em qualquer caso, isso não é mostrado. Onde está seu temor e admiração pelo Capitão Febo? Onde está uma cena em que ela repete o nome dele sem parar, revirando os olhos sonhadoramente e suspirando? E, finalmente, onde está um aspecto tão importante quanto sua origem e a busca por sua mãe? Acho que não deveria ter caído.
O capitão Febo aqui sofreu não apenas mudanças cardinais, mas até, eu diria, uma substituição. O verdadeiro Febo - um cara satisfeito consigo mesmo, um libertino, um homem rude que adora beber e, além disso, um covarde - de repente se tornou um nobre cavaleiro. Mas por que ele deveria bajular?
É possível obter uma adaptação cinematográfica decente com essas imagens viradas do avesso? E se isso não é uma adaptação cinematográfica, então não foi necessário levar os heróis de Hugo. Eles viriam com seus próprios.
Paródia ridicula do livro.