Alynne Nunes

Os filmes do Vinterberg retratam muito bem a injustiça sob a perspectiva individual e a hipocrisia da sociedade em não encarar a verdade (quem viu Festa de Família vai entender -- tudo ali na cara e a festa continua). Os fatos são mostrados como aconteceram, sem jogos de cena e firulas. Admirável. Quando sabemos como é a vida do Lucas e de sua relação terna com as crianças, fica muito claro que ele é inocente. Não precisa de muito para perceber que Lucas é um homem correto. O roteiro não abre espaço para ambiguidades.

Mas a comunidade não quer enxergar isso, nem mesmo lhe garante o benefício da dúvida, porque ele é um sujeito inofensivo, aparenta ser fraco e impulsivo, e daí é mais fácil dominá-lo. Seu jeito de ser o prejudica e parece que é isso mesmo que a sociedade almeja: afastá-lo do convívio social porque é um homem divorciado, com um filho que vem esporádicas vezes visitá-lo. Não tem uma família, na concepção mais tradicional. É considerado fraco, loser, embora seja um bom educador, respeitoso e sensível com as mulheres e crianças. Na igreja, fica isolado, enquanto os demais vão assistir seus filhos no coral.

Aliás, a cena da igreja é genial: cidade pequena, lugar onde todos se encontram e, embora seja um lugar sagrado, Lucas entendeu que era ali o espaço para resolver as injustiças contra ele. A forma como se defende transita entre a sutileza e a impulsividade, como é sua personalidade. Mads atua tão bem que seu olhar transmite a firmeza de sua inocência e, ao mesmo tempo, que é inofensivo, incapaz de praticar ao outro o mesmo grau de crueldade (nunca culpou a Klar pelas denúncias falsas e nem mesmo mataria o doguinho de alguém como represália).

Lucas era uma presa fácil num lugar cheio de pessoas mal resolvidas e inescrupulosas. A defesa da verdade, dos fatos como ocorreram, transcendem as instituições, pois a comunidade passa a exigir uma forma de conduta, isolando até mesmo o comprovadamente inocente. Lucas, saia da cidade e vá viver com a moça estrangeira rs

O tédio dos personagens se explica pelos desafios da vida adulta. Eles se unem para fazer o tal experimento dos 0,05%, racionalizando todo esse procedimento -- afinal, são professores. E como professores de meia idade, se sentem ultrapassados, desinteressantes para suas famílias e seus alunos. A forma supostamente metódica da experiência convence e, com os prazeres do álcool, vão testando doses maiores. O álcool uniu o grupo, que não parecia ser tão unido assim, antes dessa experiência. Essa sensação de pertencimento (que poderia ser até por outro motivo que não o álcool, mas o álcool é mais aceito socialmente que outras razões que podem unir homens entediados) dá energia, revigora e eles se sentem amados, queridos por seus pares. Eles aceitam correr riscos quando estão em grupo e isso, por si só, fortalece, faz os problemas desaparecem por um instante. O desafio se torna um escapismo da realidade e também uma forma de autoconhecimento. As consequências aparecem, e a ressaca os faz olhar seus problemas internos, aquilo que estava mal resolvido. Poderiam crescer, "criar vergonha na cara", assumir as consequências de suas omissões, ajudar a mulher a limpar os filhos, etc, mas não é esse o ponto do filme. É que a dureza do dia a dia e da rotina pode ser muito menor se estivermos conectados com outras pessoas, que estejamos dispostos a trocar e mostrar nossas fragilidades nessa sociedade que nos cobra tanto.

Excelente documentário! A proposta de Bhagwan-Sheela era não somente espiritual, mas, também, criar uma espécie de sociedade alternativa à ocidental. Uma sociedade autossustentável, que prega o amor livre. Se contextualizar tudo isso, faz sentido a enorme adesão de seguidores logo após os anos 70, em que emergia os movimentos de contracultura e a havia a busca por outro estilo de sociedade (Imagine, do John Lennon, é um exemplo do que se pretendia buscar nesse novo estilo de vida utópico).

Mas a chegada aos EUA traria inúmeros conflitos, choques de culturas e mesmo intolerância religiosa. Seus seguidores estavam felizes com a escolha de fazer parte do rancho e cooperar para a criação desta nova sociedade. Então, qual o problema? Qual o mal em fazer uso das brechas da lei para manter o rancho? Chamar moradores de rua para participar das eleições pode ser imoral, mas a lei garantia o direito deles se registrarem como eleitores. O uso de armamento pesado também pode ser condenável sob o ponto de vista moral, mas a lei americana permite a compra por particular. No entanto, foi o excesso de poder de Bhagwan-Sheela que levou suas condutas imorais a adentrar no espaço da ilegalidade. Houve tentativa de homicídio e ataques cada vez mais ferozes na imprensa contra a investigação policial.

Esse excesso inviabilizaria a religião ou o culto ao Osho? Esses acontecimentos não levaram ao reconhecimento de Osho, enquanto líder espiritual? Outras religiões também se estabeleceram após conflitos e choques de culturas? Ele se aproveitou da fragilidade emocional de seus seguidores? Por que é imoral um líder espiritual ter carros luxuosos e joias? Por que é imoral um líder espiritual se aproveitar de seus seguidores, supostamente fragilizados, e ter uma vida de luxo? Até porque outras religiões também permitem que seus líderes tenham uma vida de conforto. Qual o limite?

Tenho muitas perguntas, mas, do ponto de vista religioso, a verdade que predomina é a escolha individual. Se quiser segui-lo, mesmo depois de ter assistido ao documentário, é uma escolha sua, mas saiba que seus escritos não são neutros e que havia uma enorme ambição política e social, para além de orientações espirituais e religiosas. Se levarmos este argumento ao limite, nada produzido pelo homem é neutro, já que ele próprio possui suas contradições, guarda o mal e o bem dentro de si. É com cada um.