"Little Women" é mais uma adaptação do romance homônimo de Louise May Alcott, desta vez dirigido por Greta Gerwig. A trama gira em torno do destino de quatro meninas da família March, que estão crescendo e cada uma tentando realizar seus sonhos. Eles são completamente diferentes em caráter, mas estão unidos pelo amor um pelo outro, nobreza e dedicação. O filme de 1994, por meio de seus lábios, promoveu pensamentos absolutamente razoáveis sobre igualdade e a importância da autorrealização, independentemente do gênero. Mas agora no mundo do cinema existe uma tendência popular em promover o feminismo às massas, o que faz com que esta refilmagem de uma obra tão significativa para este movimento, segundo a lógica das produtoras, será útil. Mas não. Em primeiro lugar, existe a pressão de contenção sobre a forma; embora o enredo seja o mesmo, mas ao mesmo tempo o filme é incrivelmente monótono, falta-lhe qualquer atmosfera, tem um esquema de cores muito monótono e feio. Todos os atores pronunciam seus diálogos como se estivessem com uma folha de papel na mão; não há química entre eles, eles não vivem seus papéis. Bem, com algumas exceções, mas mais sobre eles a seguir. Saoirse Ronan. Não sei por que ele e o diretor decidiram que fazer uma sequência de "Lady Bird" em vez do filme designado seria uma boa ideia. A heroína principal (condicionalmente principal) não é de forma alguma a heróica rebelde Jo, que foi incrivelmente interpretado por Winona Ryder - ela é uma tola caprichosa, orgulhosa e sem coração. Jo cortou o cabelo para ganhar dinheiro para a família. Os personagens não estão vivos, são desagradáveis pela falta de modelos de elaboração com os tipos de esquemáticos dados, você não pode ter empatia por eles. Talvez seja também a atuação nojenta de Emma Watson com duas emoções em todo o filme. Laura Dern e Meryl Streep em papéis secundários de "adultos" eram apenas elas mesmas no quadro, nada de excepcional pode ser dito sobre elas. Mas a única que pode realmente ser elogiada é Florence Pugh - ela interpretou perfeitamente Amy, uma personagem muito complexa, que na versão anterior apenas a jovem Kirsten Dunst lidou com as duas atrizes, mas Florence é ótima neste papel. Infelizmente, ela não pode fazer um filme sozinha. O filme não é apenas incrivelmente enfadonho; por alguma razão, segmentos de tempo foram misturados nele, fazendo uma confusão indistinta e inexpressiva de cenas de uma história sequencial coerente, que finalmente mata a esperança de pegar o espectador com pelo menos algum tipo de intriga.
Ariel tão parecida com Bella Swan de Twilight, que é repugnante. Ariel é superficial, mimada, egocêntrica, chorona, ingrata e bem, ela é quase tão esperta quanto uma maçaneta. O sonho dela é ter pernas, mas por quê? Porque ter pernas é legal e incrível e a nova tendência entre as sereias. Eu sei que este é um filme de família, mas isso não é uma desculpa para escrever para fora. Se Disney lhe desse uma razão mais sincera para ela querer ser humana, eu teria gostado mais desse filme.
Quanto a Ariel ser superficial, a única razão pela qual ela ama Eric é porque ele é bonito e um príncipe. Não importa que ele seja preguiçoso, egocêntrico, vaidoso, arrogante, egoísta e totalmente idiota, ele é bonito, rico e famoso, e isso é tudo que importa. Ela chega a desistir de tudo na vida, para que possa persegui-lo e ser possessiva com ele, a ponto de ficar zangada quando ele olha para outras pessoas que não ela. Sabe, se eu fosse Eric, não me importaria se ela perdesse a voz. Eu a abandonaria se fosse ele. Parceiros que se impõem a você e se tornam possessivos com você não são bons amantes. Eu não me importo com o que a Disney tem a dizer sobre isso.
Quanto a Ariel ser mimada e ingrata, ela é rude com sua família e amigos e trata sua própria família como uma pilha de lixo, mas sua família e amigos a amam de volta. "Mas ela é uma adolescente" não é uma desculpa válida. Até mesmo adolescentes que tratam sua família e amigos como lixo acabam enfrentando punições por suas ações e erros. Inferno, se eu agisse como Ariel para minha família, eles teriam me renegado e me mandado para viver nas ruas. Bem, Tritão tenta puni-la, mas ele se arrepende mais tarde e a deixa viver sua fantasia molhada de ter um marido-troféu preguiçoso e inútil.
Ariel não está sendo esperta por vender sua alma ... quero dizer, voz para a chamada "malvada" bruxa do mar Ursula. E por que ela quer isso? Porque sua "família cruel" ganhou ' Não a deixe ter um marido troféu de outro mundo. Me dá um tempo...
Então, para encurtar a história, Ariel realiza seu desejo, mas então, Ursula se torna bonita e seduz Eric. Em vez de superar isso, Ariel fica possessivo com Eric e atrasa o casamento. Mas, à medida que ganha voz, ela se torna uma sereia e Ursula tenta transformá-la em uma craca. Mas, em vez disso, Tritão toma seu lugar e uma grande batalha é garantida. Eric faz todo o trabalho enquanto Ariel apenas se encolhe em um canto choramingando e chorando.
Então, no final, Ariel não se desculpa com sua família e amigos, mas eles ainda cedem ao seu sonho e ela se casa na hora. Eles não falam com ela dizendo que ela precisa conhecê-lo melhor, porque faria sentido.
Vamos torcer para que o pessoal da Disney nunca decida fazer a Shakespeare ou Sófocles o que fizeram a Hans Christian Andersen e Victor Hugo (estou me referindo ao Corcunda de Notre Dame), entre outros. Romeu e Julieta? Apenas um mal-entendido. Eles viveram felizes para sempre, assim como os Montéquios e os Capuletos. Hamleta? Ele se casa com Ophelia e então temos 'Hamlet II: Voltar para Elsinore.' Édipo? É tudo um engano; ele não matou realmente seu pai e se casou com sua mãe, ele era realmente um órfão adotado pela Rainha, está tudo bem, e a Esfinge estava realmente infeliz porque ela foi mal compreendida; ela se muda para o palácio com Édipo e eles se tornam grandes amigos, e então vem 'Édipo II: Orgulho da Esfinge.' Sempre pareceu haver uma esquizofrenia cinematográfica nos estúdios da Disney: em meio a toda aquela gosma açucarada, havia momentos que eram mais sombrios, até chocantes. Em particular, estou pensando na morte da mãe de Bambi e, mais recentemente, na morte de Mufasa, o pai de Simba, em O Rei Leão. Mas parece haver uma regra na Disney de que mesmo que um personagem principal morra no meio do caminho, o final tem que ser só sorrisos. Quer dizer, qual é o sentido de fazer uma história com um final triste como 'A Pequena Sereia' ou 'O Corcunda de Notre Dame' se você banalizar todo o ponto da história mudando-o de escuro para claro e fofo? Nossa, a visão nórdica um tanto sombria de Andersen é muito deprimente; vamos nos divertir com isso! Vamos passar a história para o alegre e brilhante Caribe. Ariel sacrifica sua vida por amor no final? Oh querido, não podemos ter isso; em vez disso, vamos deixá-la ficar com tudo; realização de desejo infantil típica, certo?
Uma obra-prima reduzida a um melodrama de quinta do péssimo cinema americano.
A história do poeta Fyodor Tyutchev e Elena Denisyeva inspirou Tolstoi a desenvolver a relação entre Anna e Vronsky. A dramática história de amor de Tyutchev é a jovem amante Elena Denisyeva, uma aluna do instituto onde as filhas de Tyutchev estudavam. Para se encontrar com ela, o poeta alugou um apartamento separado e, quando a ligação secreta se tornou aparente, praticamente criou uma segunda família. Elena sofreu muito com essa paixão destrutiva: o pai, os amigos a abandonaram, foi possível esquecer a carreira da dama de honra - todas as portas estavam fechadas para ela a partir de agora.
Sob o jugo da desaprovação humana, Denisyeva desenvolveu irritabilidade e irascibilidade mórbidas. Ela veio para a religião, mas não conseguiu conciliar seus princípios com sua posição. Elena Tyutcheva amava apaixonadamente, loucamente e exigentemente, então ela sofria quando seu amante passava semanas sem visitá-la.
Todo ciúme, as inseguranças de Anna inspiradas em Elena Denisyeva, foram eliminadas e Anna para o clichê da garota que se rebela contra sue marido.
Vronsky continuava com sua vida normal e Anna ficava sozinha e isso gerava irritação nela.
Um filme mediano e com uma romanização muito grande da máfia. Esse é o melhor filme/de todos os tempos? Eu não vi nada demais desse filme. Guerra e paz do Serguei Bondarchuk é muito melhor e mais profundo
A direção parece preguiçosa e rígida ao mesmo tempo. As cenas de luta são mal feitas, enquanto as cenas de luta na série de anime muito mais antiga pareciam mais realistas. A cena dramática realmente não funciona em termos de tom e edição, ela apenas se choca ainda mais com a sensação exagerada do show.
A escrita parece muito engraçada quando o anime teve seu quinhão de momentos de silêncio. Enquanto o anime tem um estilo noir, o Live Action é Shane Black (conhecido como o escritor do filme "Máquina Mortífera" que é horrivel). Muita comédia, sem drama suficiente. E até o drama parece forçado e barato. Os personagens também têm personalidades completamente diferentes em comparação com o original, o que o torna muito pior na minha opinião.
O elenco parece completamente errado. John Cho é muito velho para Spike e, mesmo assim, ele não chega nem perto do nível de carisma que o Spike original tinha. Daniella Pineda também foi terrivelmente errônea, já que não só traz o tipo errado de carisma para a mesa, mas também traz muita sarcasmo a ponto de se sentir irritante toda vez que está na tela. O único elenco que acertaram foi Mustafa Shakir, que realmente agiu como Jet e sentiu que estava tentando com sua performance.
A cinematografia parece tão sem vida e rígida quanto os cenários que eles construíram para o show.
Eles trouxeram Julie de volta dos mortos. E a transformou em um dos antagonistas. Não, é sério. Eu juro, não estou inventando isso. Enquanto ela estava em flashbacks e foi morta no original, aqui eles desrespeitam sua personagem da pior maneira possível e, portanto, não entendem por que ela morreu e o que isso significou para Spike. Para encurtar a história, ela se vira contra Spike, atira nele pela janela (sim, a cena da janela do anime vem da pior maneira possível), e obtemos a cena da janela completa até com a mesma música.
Ed também entrou na série ........... bem no final. Então Spike tropeça em um beco e cai inconsciente. Aqui, somos tratados com uma foto dolorosamente desconfortável em ponto de vista de um Ed animado enquanto ele tenta acordá-lo. A atuação na cena parece exagerada e, infelizmente, Ed está completamente fora do lugar. Lamento dizer, mas eles deveriam tê-la deixado de fora desta.
O único aspecto positivo é que eles trouxeram de volta Yoko Kanno e sua trilha sonora ainda impera. É sobre isso.
Está entre as piores adaptações que eu já vi junto com Death Note da netflix, Dragon Ball evolution, O conde de monte cristo de 2002, Os três mosqueteiros de 2011.
Os Três Mosqueteiros não são uma peça de moralidade, e eu demoraria muito para catalogar exatamente como essa versão é horrível. Vamos ver o que resta do livro, o título, os nomes dos personagens e pronto.
Bem, eu não tenho nenhum problema com Hollywood encenando uma peça de moralidade na corte de Luís XIII, longe disso. Mas eu me oponho ao saque e destruição completa de um clássico literário para criá-lo. Eles baniram Dumas. O que eles fizeram é o equivalente a transformar James Bond em um abstêmio que abomina a violência e respeita as mulheres por sua personalidade.
Se todo o seu conceito de Os Três Mosqueteiros vem desta pequena farsa, então você realmente não sabe nada sobre esta grande história. Os Três Mosqueteiros é uma peça excepcional de ficção histórica cheia de intrigas políticas, grandes heróis e vilões sinistros. O que não tem é uma superabundância de piadas pastelão, "Porthos, o pirata", uma Lady DeWinter covarde, o uso excessivo e nauseante da linha "todos por um e um por todos" (dizem exatamente uma vez no livro) ou D'Artagnan sendo interpretado por Chris O'Donnell. Que vergonha para você, Disney, que vergonha. Uma interpretação verdadeiramente miserável, tanto do livro clássico de Dumas quanto da história francesa. Retratando Richelieu como um mulherengo lascivo, desejoso de agarrar a Rainha Anna, fazendo seus planos de sua gôndola pessoal enquanto cruzava os canais em chamas sob as fronteiras de Paris do século XVII em um acampamento alto, na melhor das hipóteses.
Tim Curry foi uma escolha inspirada para Richelieu; mas em vez da dignidade maliciosa que se espera do estadista que provavelmente salvou a França das lassitudes da coroa, ele é um libertino intrigante, pensando apenas com suas glândulas.
A tentativa do roteiro de modernizar a história transforma Rochefort, o assassino, em Darth Vader, e D'Artagnan em um Luke Skywalker menos que competente (que obviamente consegue matar o bandido).
Só uma atriz encarnou a Anna Karenina, Tatyana Samoylova. É absolutamente incompreensível como é mesmo possível fazer tentativas de filmar um romance mais do que volumoso no tempo ditado por considerações comerciais só pode distorcer o original. , deturpar seus pensamentos, desejos e ações. personagens, por insuficiente ou, muito provavelmente, completamente desconhecidos do texto da fonte original do espectador para ajudar a formar uma opinião falsa sobre o trabalho do escritor, na pretensiosa adaptação cinematográfica de Anna Karenina , uma pessoa é evidentemente supérflua, obrigada a sacrificar sua obra pela gabolice do diretor com um artifício artístico fantasioso, visualmente eficaz, justificado pelo conceito do autor, mas que simplificou significativamente o fundo semântico do livro.
Palco teatral móvel, cenário e outros atributos da vida cênica, em que os heróis do filme estão condenados a existir, são usados para enfatizar a artificialidade da moralidade prevalecente na Rússia czarista, a ostentação da decência, por trás da qual está a hipocrisia. e a hipocrisia das relações seculares, a pretensão forçada dos participantes da feira de vaidades, junto com assim privar a trágica história de amor da sinceridade de que tanto necessita, transformam os sentimentos da esposa pérfida em caretas grotescas que descrevem o curso do interior de Anna vida, a paleta de sentimentos que ela experimenta superficialmente à indecência, revestem a simplicidade e a naturalidade da heroína literária uma máscara de astúcia asquerosa, que alienou Karenina até do filho amado, uma ligação emocional com a qual ficou para descansar algures nas páginas de o romance.
Não menos importante, talvez ainda mais acariciado pela atenção de Tolstói, o enredo de Konstantin Levin, um homem espiritualmente desenvolvido, eternamente atormentado por contradições irreconciliáveis, desfigurado pela total indiferença do diretor a esse personagem, no contexto do filme é estéril, recusando o espectador em saturação ideológica, e o próprio herói é exposto ao ridículo grosseiro, não só com toda a sua aparência se assemelha a um idiota de aldeia, mas com o comportamento correspondente, finalmente perde o contato com o original, onde é com ele que graves problemas filosóficos e sociais da obra se enquadra, existe como um apêndice inútil, livre não só da necessidade de buscar a verdade da vida, mas também de quaisquer pensamentos espertos, ou seja, um potencial habitante do zoológico.
O diretor está muito interessado no lado visual da imagem, a beleza expressiva e poética do quadro, transforma a multidão da alta sociedade em um presépio caprichoso, que é típico do kitsch, se afasta de mergulhar na psicologia dos heróis, dando preferência aos efeitos de encenação. Mesmo a vida cotidiana rural, oposta ao luxo de São Petersburgo e Moscou, e eles se assemelham a mentiras lustrosas, de forma alguma ajudam a entrar em contato com o mundo pitoresco dos camponeses. Uma breve releitura do romance exclui muitas cenas que são necessárias para compreender a motivação dos personagens, omite detalhes importantes de sua relação entre si, onde o texto do autor pintou cuidadosamente todo o espectro dos sentimentos que os superam, o diretor deixa um vazio espaço, ingenuamente conta com a habilidade dos atores em transmitir ardentes monólogos internos.
Não é uma revelação que, por parâmetros externos, Knightley não seja adequada para o papel que lhe é oferecido, além disso, devido à falta de talento, ela usa ativamente as travessuras de uma atriz provinciana para de alguma forma transmitir o conflito emocional dela heroína, muitas vezes exagera as emoções que aparecem em seu rosto contraído, brinca com sua mandíbula e pronuncia o texto do autor sem sentido, de forma alguma justifica a escolha de Wright de uma Anna tão específica. Porém, em sua miserável pretensão de estar longe de estar sozinha, a companhia da moça pode ser formada pela esmagadora quantidade de habitantes do cenário, os atores, que também fazem caretas diante da câmera, em suas tentativas desajeitadas de adequar o sistema de imagens criadas por Tolstoi que parecem cômicas, distinguindo favoravelmente Jude Law, quase o único ator talentoso.
Percy Jackson é ruim. Puta americanização barata da mitologia grega. Quando criança eu li muitos livros relevantes, mas eu poderia perdoar o diretor, digamos, um Cerberus com uma cabeça em vez de três, mas Hermes de tênis, Hades -Ozzy Osbourne e a filial da Olympus em Manhattan, antes da qual pode ser alcançado por elevador é demais. E se você adicionar a tudo isso um motorista de táxi no reino dos mortos e a cabeça de Uma Thurman (estranho que ela não foi indicada nos créditos), então você obtém um filme muito inadequado, que é popularmente chamado de 'Percy Jackson e o Ladrão de Raios ', embora seja melhor chamá-lo, digamos' Um filme muito mítico '. A trindade principal do filme. Percy Jackson é um adolescente americano comum, um pouco "perdedor", pois sofre de dislexia. Claro, ele é o personagem principal, porque o público-alvo do filme são adolescentes americanos comuns que sonham com um superpoder para vencer aqueles que os vencem na escola. Annabeth, filha de Athena, também é americana, a princípio lembra uma amazona, mas quanto mais perto ela conhece Percy, mais se torna uma comovente adolescente, sobre a qual, por exemplo, Zefiro poderia cantar. Percebe-se que a essência de Percy Jackson parasita a excentricidade alheia, sugando sua vitalidade e assimilando-a a si mesma. Annabeth faz o papel da namorada do protagonista. Ele teria feito sem ela, mas quem o teria ajudado a acreditar em si mesmo? Um sátiro viaja com eles. Com isso, em geral, tudo é simples - um negro com pernas de cabra, é claro - um bobo. Indispensável quando você precisa acalmar a situação. Ele faz caretas, se mete em encrenca, faz todo o trabalho duro, isto é, tudo que é desprovido da aura de heroísmo. A melhor parte, é claro, é que os deuses gregos antigos experimentaram um fascínio mundial pelas religiões monoteístas; a inquisição; duas guerras mundiais; o Holocausto; colapso da URSS e da Iugoslávia. Deuses e mitos imigraram para os Estados Unidos, aparentemente fugiram da perseguição na Europa medieval. Zeus mudou o Olmpo para Nova York (é claro, o espaço de vida é mais prestigioso do que na Grécia), Medusa, a Górgona, se estabeleceu no meio-oeste (embora Madame Tussauds tivesse sido mais espirituoso); Os amantes de lótus estão em Las Vegas, e Hades e seu Dark Realm of the Dead estão em Hollywood !!! O diretor abordou a criação com excessiva simplicidade, tudo no filme é feito uma ou duas vezes: o personagem principal vai para o inferno? Por favor, pegue sua mochila e nós mostraremos o caminho; você precisa ir para o Olimpo? Não tem problema, não se esqueça de usar o elevador; e assim, por duas horas nosso Percy estava chegando a Zeus por um caminho serrilhado, e então um raio de lugar nenhum apareceu no escudo, como se no momento certo alguém invisível subisse e coloque-os lá. Quando você assiste, fica claro o quão excelente é o universo de 'Harry Potter', e quão miserável é o universo de 'Percy Jackson'. Na verdade, os criadores não tentaram esconder que filmaram uma comédia barata pretensiosa - porque a banda sonora fala por si ... Aventuras num casino em Las Vegas ao som da música 'Poker Face' é um absurdo levado ao limite, que ainda podes rir de ... Mas Essa risada passa pelas lágrimas, lágrimas de consciência da estupidez sem fim e da falta de sentido do que está acontecendo ...
Como resultado, Chris Columbus filmou uma mistura estúpida e sem sentido de mitos gregos, personagens sem personalidade, um enredo estúpido ... Honestamente, é uma pena que tal diretor enterre seu talento assim ...
A série se passa no período da regência. Os personagens principais são quatro irmãos e quatro irmãs da família Bridgerton que começam suas vidas na alta sociedade. Eles terão que enfrentar a moral e as regras que reinam nesta sociedade, daí o surgimento de um conflito entre o desejado e o permitido. O enredo é amarrado por um tablóide com fofocas da misteriosa Lady Whistledown, que habilmente capta as mentes da classe alta, estabelecendo assim um novo vetor em suas vidas.
Os criadores da série criaram a atmosfera da Inglaterra surreal do século XIX. A imagem contém personagens de pele escura que pertencem à alta sociedade da Grã-Bretanha. Isso, por sua vez, vai contra os fatos históricos daquele período. Portanto, a série dificilmente pode ser chamada de histórica. O diretor toca em tópicos: igualdade é por sua vez uma referência a "Black Lives Matter", escolha e pressão social. O show começa como Orgulho e Preconceito, então flui suavemente para Educação Sexual. E é aí que começa a fantasia do diretor. Em vez de desenvolver de forma interessante e lógica uma das linhas principais de Daphne e Simon, no filme somos mostrados "Educação Sexual" em diferentes pavilhões do set e de diferentes ângulos. E a ideia e a personificação do conflito entre os personagens se perdem. A solução é muito simplista. O diretor deu mais atenção à sequência das cenas, mas não revelou a ação dramática e o desfecho do conflito. Outras linhas da série são chatas e desinteressantes de assistir. A principal intriga da trama ao longo de todos os 8 episódios é a exposição de Lady Whistledown.
Os atores não combinam com seus personagens. Eles falharam em transmitir o espírito daquela época. O ator Regé-Jean Page, interpretando o papel de Simon, às vezes se esquece de seu personagem e sempre caminha pelos quadris como um modelo, com fixação em sua pessoa. Isso é imediatamente aparente. A atuação de todos os atores é superficial e em alguns lugares irritante com exagero. Não dá a impressão da Inglaterra do século XIX. Há acompanhamento musical, mas não afeta o visual da imagem de forma alguma. A música simplesmente vive sua própria vida. "Bridgertons" como melodrama de supostas roupas de época não faz sucesso. Trajes como os de um desenho animado da Disney.
Os Bridgertons é um conto de fadas da Disney para adultos. Não suporta estresse psicológico durante a visualização. Apenas um show de luzes. Projeto fraco da Netflix baseado una obra de uma escritora nova-iorquina.Não tem a complexidade d eum clássico como Anna Karenina.
somos recebidos por um certo Universo, no qual existem três grupos civilizacionais. Alguns deles são imediatamente descritos para nós como vilões, "eles são apenas animais." Para o segundo, temos a oportunidade de observar, tirando nossas próprias conclusões. E a terceira é uma história envolta em mistério. A única coisa que ilumina esse mistério são as visões do protagonista, que nos empurrões nos dizem pelo menos alguma coisa.
De todos os heróis, só existe um pai que, à medida que o filho é criado, se revela através dos exemplos de sua vida, das lembranças do avô, do arrependimento nas conversas com a concubina e das próprias ações. Sua linha de vida está pelo menos um pouco além do 'agora'. Mas, como se aceitasse os vícios dos amantes da 'carnificina dos tronos', ele deveria ser removido primeiro. A segunda instância que tem pelo menos um objetivo - lucro - é o principal vilão.
E nada mais!
Não há passado nem futuro aqui. Não há passado deste pedaço de espaço sideral, não há passado das três civilizações mencionadas, não há passado de heróis. Não há metas. Não há motivação. Sem justificativa! Existe uma existência banal "no agora" e uma subordinação hierárquica universal. Tudo.
Areia aqui se torna o personagem principal, que tem a maior história do filme. Aprendemos que em alguns lugares ele é preenchido com algum tipo de minério chamado 'tempero'. É absolutamente infinito. Minhocas gigantes vivem nele. Em sua superfície existem plantas vivas. Eles queriam transformar essa areia no fundo do mar lançando algum tipo de instalação ecológica para trazer água para a superfície. Esta areia é incrivelmente forte na transmissão de ruído, mesmo a uma distância de vários quilômetros. Tempestades de poeira neste deserto são extremamente violentas e mortais.
A lacração estragando outra obra como foi com cavaleiros. Essa nova versão vai fracassar.Kevin smith deveria ler berserk do kentaro Miura, Yu yu hakusho do Togashi, os três mosqueteiros e o conde de monte cristo do Alexandre Dumas, O senhor dos anéis do Tolkien para aprender a desenvolve ruma jornada do herói.
Ofélia é só uma garota apaixonada como a baronesa Mary Vetsera no incidente de Mayerling. mas as feministas quiseram inserir sua militância ali. Ainda inventam um Deus ex machina para evitar a tragédia. Quando não tem isso na vida real como no incidente de Mayerling quando a baronesa mary vetsera que era amante do príncipe Rodolfo realizaram um pacto de suicidio.
Melhor que Tróia, mas ainda sim um lixo. Custava ser como guerra e paz e se aterem ao texto em vez de militar? Falo do discursinho proto fmeinista na era do bronze. Esses roteiristas são escritores fracassados que acham que podem se igualar a um gigante como homero.
Baita filme baseado em um conto do Alexandr Grin e com o grande Viktor Avilov como Platon Andreevich. Mister Designer completo: https://www.youtube.com/watch?v=tRAT4cNlcs8
Depois ele ficaria famoso na Rússia como Edmond dantes
O link do filme O Conde de Monte-Cristo legendado: https://www.youtube.com/watch?v=zJHECFD1L_0
Plágio do filme russo O homem Anfíbio baseado no livro do escritor russo Alexander Beliaev que inspirou O Monstro da Lagoa Negra. O filme O homem Anfibio foi lançado em 1962, coincidência? Nem para dar os créditos, hollywood imunda. A Disney e Hollwyodo sonhava em adaptar o livro do Alexander Beliaev, mas era difícil na época e os russo na cara e na coragem conseguiram. Mal charatismo é um símbolo de Hollywood. Teve uma controvérsia do filme ser um plágio:
http:// indie- cinema. com /2018/01/shape-water-review/
Como filme é divertido, mas um filme superficial Vale como entretenimento. Se deseja uma versão mais profunda da história, a série de 2009.
Os irmãos Karamazov (2009) https:// www. veoh. com /watch/v142099111s6GxAhPE https:/ /www. veoh. com /watch/v142099114bahfKm2Q https:/ /www. veoh. com /watch/v142099115D8zgZT9q https:// www. veoh. com /watch/v142099116QnXgbPhB https:// www. veoh. com /watch/v142099120s29GZdtK https:// www. veoh. com /watch/v1420991229dJnR35e https:// www. veoh. com /watch/v142099127QP9Tp93x https:// www. veoh. com /watch/v142099128bKJ4fP22 https:// www. veoh. com /watch/v142099129PXq3m2dd https:// www. veoh. com /watch/v142099130nK5MSJST https:// www. veoh. com /watch/v1420991323wTdGGQd https:// www. veoh. com /watch/v142099133EWNsc2K3
Capitão Nemo
5.0 1Um baita clássico soviético
Evita o maniqueísmo e com belas paisagens.
Adoráveis Mulheres
4.0 975 Assista Agora"Little Women" é mais uma adaptação do romance homônimo de Louise May Alcott, desta vez dirigido por Greta Gerwig. A trama gira em torno do destino de quatro meninas da família March, que estão crescendo e cada uma tentando realizar seus sonhos. Eles são completamente diferentes em caráter, mas estão unidos pelo amor um pelo outro, nobreza e dedicação. O filme de 1994, por meio de seus lábios, promoveu pensamentos absolutamente razoáveis sobre igualdade e a importância da autorrealização, independentemente do gênero. Mas agora no mundo do cinema existe uma tendência popular em promover o feminismo às massas, o que faz com que esta refilmagem de uma obra tão significativa para este movimento, segundo a lógica das produtoras, será útil. Mas não. Em primeiro lugar, existe a pressão de contenção sobre a forma; embora o enredo seja o mesmo, mas ao mesmo tempo o filme é incrivelmente monótono, falta-lhe qualquer atmosfera, tem um esquema de cores muito monótono e feio. Todos os atores pronunciam seus diálogos como se estivessem com uma folha de papel na mão; não há química entre eles, eles não vivem seus papéis. Bem, com algumas exceções, mas mais sobre eles a seguir. Saoirse Ronan. Não sei por que ele e o diretor decidiram que fazer uma sequência de "Lady Bird" em vez do filme designado seria uma boa ideia. A heroína principal (condicionalmente principal) não é de forma alguma a heróica rebelde Jo, que foi incrivelmente interpretado por Winona Ryder - ela é uma tola caprichosa, orgulhosa e sem coração. Jo cortou o cabelo para ganhar dinheiro para a família. Os personagens não estão vivos, são desagradáveis pela falta de modelos de elaboração com os tipos de esquemáticos dados, você não pode ter empatia por eles. Talvez seja também a atuação nojenta de Emma Watson com duas emoções em todo o filme. Laura Dern e Meryl Streep em papéis secundários de "adultos" eram apenas elas mesmas no quadro, nada de excepcional pode ser dito sobre elas. Mas a única que pode realmente ser elogiada é Florence Pugh - ela interpretou perfeitamente Amy, uma personagem muito complexa, que na versão anterior apenas a jovem Kirsten Dunst lidou com as duas atrizes, mas Florence é ótima neste papel. Infelizmente, ela não pode fazer um filme sozinha. O filme não é apenas incrivelmente enfadonho; por alguma razão, segmentos de tempo foram misturados nele, fazendo uma confusão indistinta e inexpressiva de cenas de uma história sequencial coerente, que finalmente mata a esperança de pegar o espectador com pelo menos algum tipo de intriga.
A Pequena Sereia
3.7 577 Assista AgoraAriel tão parecida com Bella Swan de Twilight, que é repugnante. Ariel é superficial, mimada, egocêntrica, chorona, ingrata e bem, ela é quase tão esperta quanto uma maçaneta. O sonho dela é ter pernas, mas por quê? Porque ter pernas é legal e incrível e a nova tendência entre as sereias. Eu sei que este é um filme de família, mas isso não é uma desculpa para escrever para fora. Se Disney lhe desse uma razão mais sincera para ela querer ser humana, eu teria gostado mais desse filme.
Quanto a Ariel ser superficial, a única razão pela qual ela ama Eric é porque ele é bonito e um príncipe. Não importa que ele seja preguiçoso, egocêntrico, vaidoso, arrogante, egoísta e totalmente idiota, ele é bonito, rico e famoso, e isso é tudo que importa. Ela chega a desistir de tudo na vida, para que possa persegui-lo e ser possessiva com ele, a ponto de ficar zangada quando ele olha para outras pessoas que não ela. Sabe, se eu fosse Eric, não me importaria se ela perdesse a voz. Eu a abandonaria se fosse ele. Parceiros que se impõem a você e se tornam possessivos com você não são bons amantes. Eu não me importo com o que a Disney tem a dizer sobre isso.
Quanto a Ariel ser mimada e ingrata, ela é rude com sua família e amigos e trata sua própria família como uma pilha de lixo, mas sua família e amigos a amam de volta. "Mas ela é uma adolescente" não é uma desculpa válida. Até mesmo adolescentes que tratam sua família e amigos como lixo acabam enfrentando punições por suas ações e erros. Inferno, se eu agisse como Ariel para minha família, eles teriam me renegado e me mandado para viver nas ruas. Bem, Tritão tenta puni-la, mas ele se arrepende mais tarde e a deixa viver sua fantasia molhada de ter um marido-troféu preguiçoso e inútil.
Ariel não está sendo esperta por vender sua alma ... quero dizer, voz para a chamada "malvada" bruxa do mar Ursula. E por que ela quer isso? Porque sua "família cruel" ganhou ' Não a deixe ter um marido troféu de outro mundo. Me dá um tempo...
Então, para encurtar a história, Ariel realiza seu desejo, mas então, Ursula se torna bonita e seduz Eric. Em vez de superar isso, Ariel fica possessivo com Eric e atrasa o casamento. Mas, à medida que ganha voz, ela se torna uma sereia e Ursula tenta transformá-la em uma craca. Mas, em vez disso, Tritão toma seu lugar e uma grande batalha é garantida. Eric faz todo o trabalho enquanto Ariel apenas se encolhe em um canto choramingando e chorando.
Então, no final, Ariel não se desculpa com sua família e amigos, mas eles ainda cedem ao seu sonho e ela se casa na hora. Eles não falam com ela dizendo que ela precisa conhecê-lo melhor, porque faria sentido.
Vamos torcer para que o pessoal da Disney nunca decida fazer a Shakespeare ou Sófocles o que fizeram a Hans Christian Andersen e Victor Hugo (estou me referindo ao Corcunda de Notre Dame), entre outros. Romeu e Julieta? Apenas um mal-entendido. Eles viveram felizes para sempre, assim como os Montéquios e os Capuletos. Hamleta? Ele se casa com Ophelia e então temos 'Hamlet II: Voltar para Elsinore.' Édipo? É tudo um engano; ele não matou realmente seu pai e se casou com sua mãe, ele era realmente um órfão adotado pela Rainha, está tudo bem, e a Esfinge estava realmente infeliz porque ela foi mal compreendida; ela se muda para o palácio com Édipo e eles se tornam grandes amigos, e então vem 'Édipo II: Orgulho da Esfinge.'
Sempre pareceu haver uma esquizofrenia cinematográfica nos estúdios da Disney: em meio a toda aquela gosma açucarada, havia momentos que eram mais sombrios, até chocantes. Em particular, estou pensando na morte da mãe de Bambi e, mais recentemente, na morte de Mufasa, o pai de Simba, em O Rei Leão. Mas parece haver uma regra na Disney de que mesmo que um personagem principal morra no meio do caminho, o final tem que ser só sorrisos. Quer dizer, qual é o sentido de fazer uma história com um final triste como 'A Pequena Sereia' ou 'O Corcunda de Notre Dame' se você banalizar todo o ponto da história mudando-o de escuro para claro e fofo? Nossa, a visão nórdica um tanto sombria de Andersen é muito deprimente; vamos nos divertir com isso! Vamos passar a história para o alegre e brilhante Caribe. Ariel sacrifica sua vida por amor no final? Oh querido, não podemos ter isso; em vez disso, vamos deixá-la ficar com tudo; realização de desejo infantil típica, certo?
Love
3.7 7Uma obra-prima reduzida a um melodrama de quinta do péssimo cinema americano.
A história do poeta Fyodor Tyutchev e Elena Denisyeva inspirou Tolstoi a desenvolver a relação entre Anna e Vronsky. A dramática história de amor de Tyutchev é a jovem amante Elena Denisyeva, uma aluna do instituto onde as filhas de Tyutchev estudavam. Para se encontrar com ela, o poeta alugou um apartamento separado e, quando a ligação secreta se tornou aparente, praticamente criou uma segunda família. Elena sofreu muito com essa paixão destrutiva: o pai, os amigos a abandonaram, foi possível esquecer a carreira da dama de honra - todas as portas estavam fechadas para ela a partir de agora.
Sob o jugo da desaprovação humana, Denisyeva desenvolveu irritabilidade e irascibilidade mórbidas. Ela veio para a religião, mas não conseguiu conciliar seus princípios com sua posição. Elena Tyutcheva amava apaixonadamente, loucamente e exigentemente, então ela sofria quando seu amante passava semanas sem visitá-la.
Todo ciúme, as inseguranças de Anna inspiradas em Elena Denisyeva, foram eliminadas e Anna para o clichê da garota que se rebela contra sue marido.
Vronsky continuava com sua vida normal e Anna ficava sozinha e isso gerava irritação nela.
O Poderoso Chefão
4.7 2,9K Assista AgoraUm filme mediano e com uma romanização muito grande da máfia.
Esse é o melhor filme/de todos os tempos?
Eu não vi nada demais desse filme.
Guerra e paz do Serguei Bondarchuk é muito melhor e mais profundo
Cowboy Bebop (1ª Temporada)
3.2 111Americano não adapta, ele estraga.
A direção parece preguiçosa e rígida ao mesmo tempo. As cenas de luta são mal feitas, enquanto as cenas de luta na série de anime muito mais antiga pareciam mais realistas. A cena dramática realmente não funciona em termos de tom e edição, ela apenas se choca ainda mais com a sensação exagerada do show.
A escrita parece muito engraçada quando o anime teve seu quinhão de momentos de silêncio. Enquanto o anime tem um estilo noir, o Live Action é Shane Black (conhecido como o escritor do filme "Máquina Mortífera" que é horrivel). Muita comédia, sem drama suficiente. E até o drama parece forçado e barato. Os personagens também têm personalidades completamente diferentes em comparação com o original, o que o torna muito pior na minha opinião.
O elenco parece completamente errado. John Cho é muito velho para Spike e, mesmo assim, ele não chega nem perto do nível de carisma que o Spike original tinha. Daniella Pineda também foi terrivelmente errônea, já que não só traz o tipo errado de carisma para a mesa, mas também traz muita sarcasmo a ponto de se sentir irritante toda vez que está na tela. O único elenco que acertaram foi Mustafa Shakir, que realmente agiu como Jet e sentiu que estava tentando com sua performance.
A cinematografia parece tão sem vida e rígida quanto os cenários que eles construíram para o show.
Eles trouxeram Julie de volta dos mortos. E a transformou em um dos antagonistas. Não, é sério. Eu juro, não estou inventando isso. Enquanto ela estava em flashbacks e foi morta no original, aqui eles desrespeitam sua personagem da pior maneira possível e, portanto, não entendem por que ela morreu e o que isso significou para Spike. Para encurtar a história, ela se vira contra Spike, atira nele pela janela (sim, a cena da janela do anime vem da pior maneira possível), e obtemos a cena da janela completa até com a mesma música.
Ed também entrou na série ........... bem no final. Então Spike tropeça em um beco e cai inconsciente. Aqui, somos tratados com uma foto dolorosamente desconfortável em ponto de vista de um Ed animado enquanto ele tenta acordá-lo. A atuação na cena parece exagerada e, infelizmente, Ed está completamente fora do lugar. Lamento dizer, mas eles deveriam tê-la deixado de fora desta.
O único aspecto positivo é que eles trouxeram de volta Yoko Kanno e sua trilha sonora ainda impera. É sobre isso.
Está entre as piores adaptações que eu já vi junto com Death Note da netflix, Dragon Ball evolution, O conde de monte cristo de 2002, Os três mosqueteiros de 2011.
Os Três Mosqueteiros
3.3 173 Assista AgoraAmericano não adapta, ele estraga;.
Os Três Mosqueteiros não são uma peça de moralidade, e eu demoraria muito para catalogar exatamente como essa versão é horrível. Vamos ver o que resta do livro, o título, os nomes dos personagens e pronto.
Bem, eu não tenho nenhum problema com Hollywood encenando uma peça de moralidade na corte de Luís XIII, longe disso. Mas eu me oponho ao saque e destruição completa de um clássico literário para criá-lo. Eles baniram Dumas. O que eles fizeram é o equivalente a transformar James Bond em um abstêmio que abomina a violência e respeita as mulheres por sua personalidade.
Se todo o seu conceito de Os Três Mosqueteiros vem desta pequena farsa, então você realmente não sabe nada sobre esta grande história. Os Três Mosqueteiros é uma peça excepcional de ficção histórica cheia de intrigas políticas, grandes heróis e vilões sinistros. O que não tem é uma superabundância de piadas pastelão, "Porthos, o pirata", uma Lady DeWinter covarde, o uso excessivo e nauseante da linha "todos por um e um por todos" (dizem exatamente uma vez no livro) ou D'Artagnan sendo interpretado por Chris O'Donnell. Que vergonha para você, Disney, que vergonha.
Uma interpretação verdadeiramente miserável, tanto do livro clássico de Dumas quanto da história francesa. Retratando Richelieu como um mulherengo lascivo, desejoso de agarrar a Rainha Anna, fazendo seus planos de sua gôndola pessoal enquanto cruzava os canais em chamas sob as fronteiras de Paris do século XVII em um acampamento alto, na melhor das hipóteses.
Tim Curry foi uma escolha inspirada para Richelieu; mas em vez da dignidade maliciosa que se espera do estadista que provavelmente salvou a França das lassitudes da coroa, ele é um libertino intrigante, pensando apenas com suas glândulas.
A tentativa do roteiro de modernizar a história transforma Rochefort, o assassino, em Darth Vader, e D'Artagnan em um Luke Skywalker menos que competente (que obviamente consegue matar o bandido).
Anna Karenina
3.7 1,2K Assista AgoraSó uma atriz encarnou a Anna Karenina, Tatyana Samoylova.
É absolutamente incompreensível como é mesmo possível fazer tentativas de filmar um romance mais do que volumoso no tempo ditado por considerações comerciais só pode distorcer o original. , deturpar seus pensamentos, desejos e ações. personagens, por insuficiente ou, muito provavelmente, completamente desconhecidos do texto da fonte original do espectador para ajudar a formar uma opinião falsa sobre o trabalho do escritor, na pretensiosa adaptação cinematográfica de Anna Karenina , uma pessoa é evidentemente supérflua, obrigada a sacrificar sua obra pela gabolice do diretor com um artifício artístico fantasioso, visualmente eficaz, justificado pelo conceito do autor, mas que simplificou significativamente o fundo semântico do livro.
Palco teatral móvel, cenário e outros atributos da vida cênica, em que os heróis do filme estão condenados a existir, são usados para enfatizar a artificialidade da moralidade prevalecente na Rússia czarista, a ostentação da decência, por trás da qual está a hipocrisia. e a hipocrisia das relações seculares, a pretensão forçada dos participantes da feira de vaidades, junto com assim privar a trágica história de amor da sinceridade de que tanto necessita, transformam os sentimentos da esposa pérfida em caretas grotescas que descrevem o curso do interior de Anna vida, a paleta de sentimentos que ela experimenta superficialmente à indecência, revestem a simplicidade e a naturalidade da heroína literária uma máscara de astúcia asquerosa, que alienou Karenina até do filho amado, uma ligação emocional com a qual ficou para descansar algures nas páginas de o romance.
Não menos importante, talvez ainda mais acariciado pela atenção de Tolstói, o enredo de Konstantin Levin, um homem espiritualmente desenvolvido, eternamente atormentado por contradições irreconciliáveis, desfigurado pela total indiferença do diretor a esse personagem, no contexto do filme é estéril, recusando o espectador em saturação ideológica, e o próprio herói é exposto ao ridículo grosseiro, não só com toda a sua aparência se assemelha a um idiota de aldeia, mas com o comportamento correspondente, finalmente perde o contato com o original, onde é com ele que graves problemas filosóficos e sociais da obra se enquadra, existe como um apêndice inútil, livre não só da necessidade de buscar a verdade da vida, mas também de quaisquer pensamentos espertos, ou seja, um potencial habitante do zoológico.
O diretor está muito interessado no lado visual da imagem, a beleza expressiva e poética do quadro, transforma a multidão da alta sociedade em um presépio caprichoso, que é típico do kitsch, se afasta de mergulhar na psicologia dos heróis, dando preferência aos efeitos de encenação. Mesmo a vida cotidiana rural, oposta ao luxo de São Petersburgo e Moscou, e eles se assemelham a mentiras lustrosas, de forma alguma ajudam a entrar em contato com o mundo pitoresco dos camponeses. Uma breve releitura do romance exclui muitas cenas que são necessárias para compreender a motivação dos personagens, omite detalhes importantes de sua relação entre si, onde o texto do autor pintou cuidadosamente todo o espectro dos sentimentos que os superam, o diretor deixa um vazio espaço, ingenuamente conta com a habilidade dos atores em transmitir ardentes monólogos internos.
Não é uma revelação que, por parâmetros externos, Knightley não seja adequada para o papel que lhe é oferecido, além disso, devido à falta de talento, ela usa ativamente as travessuras de uma atriz provinciana para de alguma forma transmitir o conflito emocional dela heroína, muitas vezes exagera as emoções que aparecem em seu rosto contraído, brinca com sua mandíbula e pronuncia o texto do autor sem sentido, de forma alguma justifica a escolha de Wright de uma Anna tão específica. Porém, em sua miserável pretensão de estar longe de estar sozinha, a companhia da moça pode ser formada pela esmagadora quantidade de habitantes do cenário, os atores, que também fazem caretas diante da câmera, em suas tentativas desajeitadas de adequar o sistema de imagens criadas por Tolstoi que parecem cômicas, distinguindo favoravelmente Jude Law, quase o único ator talentoso.
Percy Jackson e o Ladrão de Raios
2.8 3,0K Assista AgoraPercy Jackson é ruim. Puta americanização barata da mitologia grega.
Quando criança eu li muitos livros relevantes, mas eu poderia perdoar o diretor, digamos, um Cerberus com uma cabeça em vez de três, mas Hermes de tênis, Hades -Ozzy Osbourne e a filial da Olympus em Manhattan, antes da qual pode ser alcançado por elevador é demais. E se você adicionar a tudo isso um motorista de táxi no reino dos mortos e a cabeça de Uma Thurman (estranho que ela não foi indicada nos créditos), então você obtém um filme muito inadequado, que é popularmente chamado de 'Percy Jackson e o Ladrão de Raios ', embora seja melhor chamá-lo, digamos' Um filme muito mítico '.
A trindade principal do filme. Percy Jackson é um adolescente americano comum, um pouco "perdedor", pois sofre de dislexia. Claro, ele é o personagem principal, porque o público-alvo do filme são adolescentes americanos comuns que sonham com um superpoder para vencer aqueles que os vencem na escola. Annabeth, filha de Athena, também é americana, a princípio lembra uma amazona, mas quanto mais perto ela conhece Percy, mais se torna uma comovente adolescente, sobre a qual, por exemplo, Zefiro poderia cantar. Percebe-se que a essência de Percy Jackson parasita a excentricidade alheia, sugando sua vitalidade e assimilando-a a si mesma. Annabeth faz o papel da namorada do protagonista. Ele teria feito sem ela, mas quem o teria ajudado a acreditar em si mesmo? Um sátiro viaja com eles. Com isso, em geral, tudo é simples - um negro com pernas de cabra, é claro - um bobo. Indispensável quando você precisa acalmar a situação. Ele faz caretas, se mete em encrenca, faz todo o trabalho duro, isto é, tudo que é desprovido da aura de heroísmo.
A melhor parte, é claro, é que os deuses gregos antigos experimentaram um fascínio mundial pelas religiões monoteístas; a inquisição; duas guerras mundiais; o Holocausto; colapso da URSS e da Iugoslávia. Deuses e mitos imigraram para os Estados Unidos, aparentemente fugiram da perseguição na Europa medieval. Zeus mudou o Olmpo para Nova York (é claro, o espaço de vida é mais prestigioso do que na Grécia), Medusa, a Górgona, se estabeleceu no meio-oeste (embora Madame Tussauds tivesse sido mais espirituoso); Os amantes de lótus estão em Las Vegas, e Hades e seu Dark Realm of the Dead estão em Hollywood !!!
O diretor abordou a criação com excessiva simplicidade, tudo no filme é feito uma ou duas vezes: o personagem principal vai para o inferno? Por favor, pegue sua mochila e nós mostraremos o caminho; você precisa ir para o Olimpo? Não tem problema, não se esqueça de usar o elevador; e assim, por duas horas nosso Percy estava chegando a Zeus por um caminho serrilhado, e então um raio de lugar nenhum apareceu no escudo, como se no momento certo alguém invisível subisse e coloque-os lá.
Quando você assiste, fica claro o quão excelente é o universo de 'Harry Potter', e quão miserável é o universo de 'Percy Jackson'. Na verdade, os criadores não tentaram esconder que filmaram uma comédia barata pretensiosa - porque a banda sonora fala por si ... Aventuras num casino em Las Vegas ao som da música 'Poker Face' é um absurdo levado ao limite, que ainda podes rir de ... Mas Essa risada passa pelas lágrimas, lágrimas de consciência da estupidez sem fim e da falta de sentido do que está acontecendo ...
Como resultado, Chris Columbus filmou uma mistura estúpida e sem sentido de mitos gregos, personagens sem personalidade, um enredo estúpido ... Honestamente, é uma pena que tal diretor enterre seu talento assim ...
Bridgerton (1ª Temporada)
3.8 483 Assista AgoraA série se passa no período da regência. Os personagens principais são quatro irmãos e quatro irmãs da família Bridgerton que começam suas vidas na alta sociedade. Eles terão que enfrentar a moral e as regras que reinam nesta sociedade, daí o surgimento de um conflito entre o desejado e o permitido. O enredo é amarrado por um tablóide com fofocas da misteriosa Lady Whistledown, que habilmente capta as mentes da classe alta, estabelecendo assim um novo vetor em suas vidas.
Os criadores da série criaram a atmosfera da Inglaterra surreal do século XIX. A imagem contém personagens de pele escura que pertencem à alta sociedade da Grã-Bretanha. Isso, por sua vez, vai contra os fatos históricos daquele período. Portanto, a série dificilmente pode ser chamada de histórica. O diretor toca em tópicos: igualdade é por sua vez uma referência a "Black Lives Matter", escolha e pressão social. O show começa como Orgulho e Preconceito, então flui suavemente para Educação Sexual. E é aí que começa a fantasia do diretor. Em vez de desenvolver de forma interessante e lógica uma das linhas principais de Daphne e Simon, no filme somos mostrados "Educação Sexual" em diferentes pavilhões do set e de diferentes ângulos. E a ideia e a personificação do conflito entre os personagens se perdem. A solução é muito simplista. O diretor deu mais atenção à sequência das cenas, mas não revelou a ação dramática e o desfecho do conflito. Outras linhas da série são chatas e desinteressantes de assistir. A principal intriga da trama ao longo de todos os 8 episódios é a exposição de Lady Whistledown.
Os atores não combinam com seus personagens. Eles falharam em transmitir o espírito daquela época. O ator Regé-Jean Page, interpretando o papel de Simon, às vezes se esquece de seu personagem e sempre caminha pelos quadris como um modelo, com fixação em sua pessoa. Isso é imediatamente aparente. A atuação de todos os atores é superficial e em alguns lugares irritante com exagero. Não dá a impressão da Inglaterra do século XIX. Há acompanhamento musical, mas não afeta o visual da imagem de forma alguma. A música simplesmente vive sua própria vida. "Bridgertons" como melodrama de supostas roupas de época não faz sucesso. Trajes como os de um desenho animado da Disney.
Os Bridgertons é um conto de fadas da Disney para adultos. Não suporta estresse psicológico durante a visualização. Apenas um show de luzes. Projeto fraco da Netflix baseado una obra de uma escritora nova-iorquina.Não tem a complexidade d eum clássico como Anna Karenina.
Eternos
3.4 1,1K Assista AgoraFaltou desenvolvimento do personagem, som horrível, a história foi desconexa e muitas coisas não foram explicadas.
Duna: Parte 1
3.8 1,6K Assista Agorasomos recebidos por um certo Universo, no qual existem três grupos civilizacionais. Alguns deles são imediatamente descritos para nós como vilões, "eles são apenas animais." Para o segundo, temos a oportunidade de observar, tirando nossas próprias conclusões. E a terceira é uma história envolta em mistério. A única coisa que ilumina esse mistério são as visões do protagonista, que nos empurrões nos dizem pelo menos alguma coisa.
De todos os heróis, só existe um pai que, à medida que o filho é criado, se revela através dos exemplos de sua vida, das lembranças do avô, do arrependimento nas conversas com a concubina e das próprias ações. Sua linha de vida está pelo menos um pouco além do 'agora'. Mas, como se aceitasse os vícios dos amantes da 'carnificina dos tronos', ele deveria ser removido primeiro. A segunda instância que tem pelo menos um objetivo - lucro - é o principal vilão.
E nada mais!
Não há passado nem futuro aqui. Não há passado deste pedaço de espaço sideral, não há passado das três civilizações mencionadas, não há passado de heróis. Não há metas. Não há motivação. Sem justificativa! Existe uma existência banal "no agora" e uma subordinação hierárquica universal. Tudo.
Areia aqui se torna o personagem principal, que tem a maior história do filme. Aprendemos que em alguns lugares ele é preenchido com algum tipo de minério chamado 'tempero'. É absolutamente infinito. Minhocas gigantes vivem nele. Em sua superfície existem plantas vivas. Eles queriam transformar essa areia no fundo do mar lançando algum tipo de instalação ecológica para trazer água para a superfície. Esta areia é incrivelmente forte na transmissão de ruído, mesmo a uma distância de vários quilômetros. Tempestades de poeira neste deserto são extremamente violentas e mortais.
Há tão poucos personagens complexos neste filme
Mestres do Universo (1ª Temporada - Salvando Eternia: Parte 1)
3.3 143 Assista AgoraA lacração estragando outra obra como foi com cavaleiros. Essa nova versão vai fracassar.Kevin smith deveria ler berserk do kentaro Miura, Yu yu hakusho do Togashi, os três mosqueteiros e o conde de monte cristo do Alexandre Dumas, O senhor dos anéis do Tolkien para aprender a desenvolve ruma jornada do herói.
Tropa de Elite
4.0 1,8K Assista AgoraApesar dos esforços do José Padilha, os bandidos não são as vitimas da sociedade e o BOPE o monstro.
O Homem Anfíbio
3.3 6Filmaço.
Ofélia
3.3 65 Assista AgoraLixo
Ofélia é só uma garota apaixonada como a baronesa Mary Vetsera no incidente de Mayerling. mas as feministas quiseram inserir sua militância ali. Ainda inventam um Deus ex machina para evitar a tragédia. Quando não tem isso na vida real como no incidente de Mayerling quando a baronesa mary vetsera que era amante do príncipe Rodolfo realizaram um pacto de suicidio.
Troia: A Queda de uma Cidade
3.1 55Melhor que Tróia, mas ainda sim um lixo.
Custava ser como guerra e paz e se aterem ao texto em vez de militar?
Falo do discursinho proto fmeinista na era do bronze.
Esses roteiristas são escritores fracassados que acham que podem se igualar a um gigante como homero.
Ten Little Indians
3.9 11Nota 10 para essa adaptação.
Mr. Designer
3.7 4Baita filme baseado em um conto do Alexandr Grin e com o grande Viktor Avilov como Platon Andreevich.
Mister Designer completo:
https://www.youtube.com/watch?v=tRAT4cNlcs8
Depois ele ficaria famoso na Rússia como Edmond dantes
O link do filme O Conde de Monte-Cristo legendado:
https://www.youtube.com/watch?v=zJHECFD1L_0
A Forma da Água
3.9 2,7KPlágio do filme russo O homem Anfíbio baseado no livro do escritor russo Alexander Beliaev que inspirou O Monstro da Lagoa Negra. O filme O homem Anfibio foi lançado em 1962, coincidência?
Nem para dar os créditos, hollywood imunda.
A Disney e Hollwyodo sonhava em adaptar o livro do Alexander Beliaev, mas era difícil na época e os russo na cara e na coragem conseguiram.
Mal charatismo é um símbolo de Hollywood.
Teve uma controvérsia do filme ser um plágio:
http:// indie- cinema. com /2018/01/shape-water-review/
Os Irmãos Karamazov
3.7 41Como filme é divertido, mas um filme superficial
Vale como entretenimento.
Se deseja uma versão mais profunda da história, a série de 2009.
Os irmãos Karamazov (2009)
https:// www. veoh. com /watch/v142099111s6GxAhPE
https:/ /www. veoh. com /watch/v142099114bahfKm2Q
https:/ /www. veoh. com /watch/v142099115D8zgZT9q
https:// www. veoh. com /watch/v142099116QnXgbPhB
https:// www. veoh. com /watch/v142099120s29GZdtK
https:// www. veoh. com /watch/v1420991229dJnR35e
https:// www. veoh. com /watch/v142099127QP9Tp93x
https:// www. veoh. com /watch/v142099128bKJ4fP22
https:// www. veoh. com /watch/v142099129PXq3m2dd
https:// www. veoh. com /watch/v142099130nK5MSJST
https:// www. veoh. com /watch/v1420991323wTdGGQd
https:// www. veoh. com /watch/v142099133EWNsc2K3
Bridgerton (1ª Temporada)
3.8 483 Assista AgoraEssas ficções históricas realizadas nos dias de hj são impiamente uma piada.
A Última Estação
3.7 180 Assista AgoraFilme é ótimo.
Mas Tolstoi foi um marido lixo e sente pena da sofia.
Jogou fora sua vida e juventude com aquele traste.
Uma Linda Mulher
3.8 1,6K Assista AgoraPéssimo, muito piegas e estúpido.