Bruno

Os gangsters também têm sentimentos, morais e preocupações sociopolíticas. Não se trata apenas de dinheiro e poder. Atuações muito boas, especialmente Chris Penn. Filme de mafioso acima da média. Que retrato miserável de como é pertencer a uma família criminosa e como é difícil escapar dos destinos habituais, devido à um apego e valorização às tradições.

Duvido que o filme seja esse banheiro químico em chamas, mas não deve ser lá grandes coisas mesmo não. A pachorra disso ser um musical já indicava que tinha tudo pra dar errado mesmo.

A atuação do muito coadjuvante Nicolas Cage é o ponto alto do filme. De resto, bom, interessante e tenso.

Olha pra galera dizendo que o Oscar é importante, que precisamos sim que o Titio Sam nos valide para que nosso complexo de Vira-Lata não se angustie, para que sejamos finalmente amparados pelo Primeiro Mundo para que você se sinta menos Latrino e para que a máquina cinematográfica brasileira gire:

Que bom que a opinião de vocês nada importa porque se tem uma coisa que o legado cinematográfico já comprovou é que filme que se esforça pra ser validado pelo Oscar não dura o teste do tempo. E cinema de qualidade é puramente sobre legado e perdurar no tempo. O resto é mamar nas tetas das premiações e perceber uma audiência pretenciosa que gosta de lamber o próprio cacete com pseudo-intelectualismo de segunda, do qual o cineasta assume o papel de chefinho nesse bonde cafona de gente complexada tosca que fede a um gosto de arte vendista (do país pros gringos) e conservadorismo (às avessas).

A solidão de um homem completamente preso em si mesmo e na falta de autenticidade e o vazio das relações, geradas por suas questões mal resolvidas, procrastinações e um narcisismo problemático. Michael é absolutamente irritante e falso, quando tenta ser verdadeiro por um instante percebe que seu público nem tem interesse nele de verdade. Um livramento pra Lisa ter escapado dele, porque o interesse que ele tinha nela aparentemente ficava na borda dela se tornar uma qualquer, conforme ela agisse, caso ela fugisse de seu controle (que ele projeta) para seu próprio engrandecimento. Controle esse que fazia o mundo ao redor totalmente miserável. Filme interessante e inteligente!

O horror. O filme que mostra como a guerra, em especial essa aqui do Vietnã, foi um grande surto coletivo autodestrutivo em contra do progresso civilizatório. Um retrocesso pautado em delírios de poder dos americanos que eventualmente assumiram esse fracasso. Para a galera reclamando do ritmo: existem 3 versões desse filme. A original (exibida nos cinemas e clássica) que não dura 3 horas, mas menos que duas horas e meia. Existe a Redux (3 horas ou mais) e a Final (2h47). Não sei qual é qual em cada plataforma de streaming.

Eu vi a Original (2h27) e achei tanto o filme interessantíssimo quanto o ritmo muito bem cadenciado, nada cansativo e ainda muito bem realizado em diversos aspectos técnicos. Muito na medida. A qualidade da imagem remasterizada em HD e a fotografia são espetaculares para um filme de 1979, eu me senti viajando no tempo, no Vietnã, Camboja. Dito isso, a mídia do filme e o equipamento da pessoa precisam ser levados em consideração. Assistir isso em DVD hoje é estragar a experiência.

O horror. Marlon Brando é realmente uma lenda nas telas, mesmo com um papel curtíssimo. Que talento. Se ele resolvesse interpretar uma pedra nesse filme iria ter ficado incrível, pelo visto. Um filme inteligente, crítico, emocionante e antropológico.

Um filme existencialista engenhoso sobre como a existência humana pode ser caótica, vazia, sem sentido, miserável e imperfeita, infelizmente. Real a ponto de fazer você refletir sobre seu pessimismo. Os roteiros de Charlie Kaufman são tão originais que cativam você para ficar, mesmo que o filme possa ser estranho e em certos momentos chato para olhos superficiais.

M. Emmet Walsh tão desagradável, tão bom que você não pode deixar de torcer pelo vilão. Filme muito bom, no geral. É uma estreia demonstrativa do que os diretores são capazes em seu cinema. O potencial é apresentado e fica evidente, embora eles tenham filmes melhores, então se você os conheceu antes, não pode deixar de ter maiores esperanças em relação a este.

Excelentes atuações de Kathy Bathes (se sobressai), Jennifer Jason Leigh, David Strathairn e Christopher Plummer. 4 atores subestimados que trabalham muito bem, no geral. John C. Reilly novinho e sem ser palhaço. A trama é muito intrigante, fiquei muito interessado no desenrolar da história e no contexto de cada personagem. Boa fotografia e música.

Não bastasse ser um dos filmes mais tecnicamente imaculados (cinematografia, edição, montagem, música), ainda tem ótimas atuações e um bom roteiro.

Não entendo a galera reclamando do roteiro. É uma trama simples e bem escrita. Boas atuações, bom roteiro, excelente técnica. Um filme extremamente poético audiovisualmente.

Lynch, este filme é sobre um detetive ou um pervertido?

Enquanto tentamos descobrir o que ele sabe, este filme gótico é pior do que a maioria das outras obras brilhantes de David Lynch, embora ainda seja melhor do que Wild at Heart, provavelmente. Ainda sólido, muito atmosférico e interessante. PS: Kyle McLachlan não fez nada de errado, ele ajudou uma mulher “perigosa” e quase foi morto no processo. Sinto falta de filmes melodramáticos de detetive temperamental como esse, com anti-heróis causando repulsa nos públicos mais conservadores e moralistas, mas o mais importante, curiosidade!

Típico filme 3,5 Estrelas. Genuinamente bom, mas nada especial. Walken está bem. Eu amo o cinema do David Cronenberg e fiquei com a impressão que Stephen King tirou o peso do terror psicológico visceral característico do diretor (que eu absolutamente amo e acho único) e entrou mais com uma sensibilidade dramática. Quero dizer, não é um filme tão psicologicamente tenso, estranho e cerebral quanto outros do diretor, se tornou mais dramático e sensível.

Eu gostei bastante. A nota poderia ser até 4,25. Só achei que tem umas falas meio piegas e levemente clichês (ele no final falando pra Mulher-Gato "take care of yourself", o Pinguim falando umas coisas meio cômicas, enfim, charmes para a galera - tudo ok). A fotografia poderia ser melhor para um filme desse nível (olhe para a fotografia da Trilogia Nolan, é bem superior), mas a trilha sonora é ótima. Boas atuações, especialmente Pattinson e Paul Dano. Não é cansativo e na real eu gostei que levaram a trama até o limite do interesse do espectador. A construção socio-psicológica de Gotham, Bruce Wayne e Charada ficou boa e interessante. Mais de 3 horas seria maçante, mas quase 3 horas ficou redondo. Esperando a continuação. As expectativas foram alcançadas e esse é um exemplar de mais produto de qualidade da franquia Batman, junto do recente Coringa, que também é ótimo.

Lynch sendo romântico e Hollywoodiano, ao mesmo tempo que segue sendo autoral. Interessante demais como consegue. O final emociona! Ótimas atuações, inclusive.

Completamente hipnótico, intrigante, onírico e até mesmo engraçado, em alguns momentos. É muito subjetivo, com teorias (umas mais aceitas como verdadeiras que outras) que tentam decifrar o filme, porém o próprio diretor comenta que não tem uma verdade acerca do filme - é para ser uma experiência subjetiva e interpretativa muito mais do que um exercício de quebra-cabeça, como outros thrillers tipo Seven, Os Suspeitos, Psicose, etc. O mesmo surrealismo já tinha sido utilizado no "quem matou?" ou "who done it?" de Twin Peaks. Lynch se preocupa e se compromete muito mais com as emoções e a fantasia que o cinema proporciona do que com ser fiel a realidade e a fazer sentido.

O único filme normal do David Lynch

Triste ver as pessoas desmerecendo e rejeitando esse interesse e sensível drama altamente psicológico e atmosférico de qualidade. Sim, é lento, sim, não há muita ação, mas o filme é bem executado, atuado e escrito. É um filme sobre o luto, sobre o desejo de reparação e vingança que advém de um sentimento de injustiça pela perda. Não, não é um filme imperdível e brilhante, mas é muito bom, e pra mim, inteligente e instigante na medida certa. Como um fogo brando que vai cozinhando a comida pouco a pouco. E o que tem de interessante nisso? Pra que assistir um filme assim? Bom, se vocês curtem filmes simples bem atuados, psicológicos e com um roteiro inteligente vão perceber que é um filme atraente, por incrível que pareça.

Muito meigo, inteligente, único, diferente e com diálogos muito interessantes sobre a vida e as relações românticas e familiares. Pensei que a nota aqui no Filmow fosse massacrar o filme com um 3.4. Fico feliz que não, mas assustado com 4.2. Uma pequena jóia que vale a pena ser conhecida.

Bom, mas eu esperava mais. Tecnicamente é lindo, mas eu achei o roteiro bem simplista, que parece ser de pouca importância ou eficácia para um universo construído que é sim atraente. Personagens pouco desenvolvidos, trama um tanto maniqueísta - parece que o filme não alcança o vôo que poderia ter alcançado.

O que eu gostei: universo Tim Burtoniano sempre melancólico, fantasioso e agradável - sempre muito bem feito do ponto de vista estético-técnico.
O que eu não gostei: O filme acaba sendo um universo fantástico Tim Burtoniano meio Disney, meio slasher - que parece não dar conta de uma complexidade ou profundidade - eu particularmente achei o filme "tímido" como slasher, porque sim, tem sangue e violência, mas a sensação é que o terror e o slasher é superficial. Parece mais um filme de fantasia!

De qualquer forma, o filme é tão lindo e agradável esteticamente com um roteiro minimamente direito e atuações ok que a nota é 3,75/4 estrelas.

Muito bom! Bem atuado e ótimo roteiro, embora eu tenha achado previsível (eu e muitos pelo visto) o desenrolar da trama. Ainda, uma crítica ácida sobre quem atua do lado da Lei (ela, como psicóloga), mostrando como é tênue a linha entre retidão moral e enganação, hipocrisia para viver de uma imagem social - ou seja, ambos exploram a confiança de suas vítimas (con man). Eu amo filme com esse enredo crime/picaretas, com essas reviravoltas, portanto, o filme foi uma experiência muito boa. Tinha dado 4,5 estrelas assim que cliquei, mas me pareceu excessivo. Assim, gostaria de dar mesmo 4,25.

Muito bom filme! Bem atuado, escrito e dirigido. Muito boa atuação de Paul Newman! Mary Elizabeth Mastrantonio e Tom Cruise estão bem. Interessante que ela foi até indicada ao Oscar, mesmo aparecendo pouco. Parecia mais natural que Tom Cruise em cena, realmente. Eu esperava algo mais do longa, de qualquer forma não considero que decepcionou - acredito eu que por Paul Newman, que PRA MIM eleva o filme a um outro patamar, totalmente entregue ao personagem. Um filme elegante e envolvente.

PS: Que sinopse do Filmow é essa? "Mas a amizade entre eles se torna uma verdadeira guerra quando os dois se interessam pela mesma mulher." Viram o mesmo filme que eu? O Paul Newman nunca se interessou pela Mary Elizabeth Mastrontonio, na verdade. Que guerra por causa da mesma mulher? Eles tinham uma amizade e um vínculo, que era devido ao Tom Cruise. Podia até ter olhares porque ela deixava a porta do quarto aberta e ficava semi-nua quando o Paul Newman estava, que olhava de volta, mas ele tinha claro que eles eram parceiros de negócio, tanto que ele confronta ela uma vez quanto a isso. Havia uma atração mútua, no máximo. A "guerra" ocorre porque o Tom Cruise é jovem e imaturo (ainda rebelde e orgulhoso) e o Paul Newman é "macaco-velho".

Que título forçado, cara. Um Espião Nunca Morre. Sabem que o mesmo Pierce Brosnan tem um título de filme como James Bond chamado 007 - O Amanhã Nunca Morre, né? Pois é, são os estúdios brasileiros tentando tirar a última gota da teta da vaca aqui. Associação medíocre.

O que que a Mia Goth tá fazendo aqui?