Fênix

Achei a trama meio batida. Começa com muitas semelhanças com Pequena Sereia e também com outros filmes da Pixar. É aquela história de personagem contra o status quo que entra em uma jornada. A diferença aqui e que deu um fôlego maior para o filme foi evitarem essa história de jornada e fazerem a trama andar em um mesmo ambiente, algo mais desafiador para o roteiro do que atrama de jornada episódica.
De todo modo, ainda tem algumas coisas que me incomodaram. O vilão é muito bestinha e não dá aquela sensação de perigo. Agora, a questão dos pais do Luca probirem ele de ir à superfície é sem pé nem cabeça.

Tá maluco, é frase de efeito foda atrás de frase de efeito foda

Só tinha visto esse na época que lançou e, até onde me lembro, não tinha visto os anteriores, minha mãe simplesmente chegou com um DVD falso do filme e fui assistir, meio a contragosto por não ter visto/não lembrar dos anteriores. E lembro que eu achei um porre. Bem, eu era adolescente, um filme chamado Velozes e Furiosos eu provavelmente esperei algo repleto de ação e exploração de carros. E saí do filme reclamando que tinha três míseras cenas de ação.
Bem, meu eu adolescente estava errado, mesmo com pouca ação, isso é condizente com os filmes anteriores da franquia, que eram muito mais focados na trama de criminosos em carros possantes. Inclusive, eu lembrava apenas de uma cena, a primeira, que é muito boa e tem um bom desfecho, mas de resto tinha esquecido tudo pois realmente não tinha prendido minha atenção.
Pois o verdadeiro problema dessa quarta parte, para mim, é ser um filme cinza, no sentido de não ter estilo. Os outros filmes tinham seu estilo, os personagens até tinham carisma. Poxa, o terceiro filme tem um roteiro pavoroso e uma ótima direção, já esta daqui tem um roteiro xoxo (melhor que o do terceiro com sobras) e uma direção igualmente xoxa.
E, PASMEM, são os mesmos roteirista e diretor nos dois filmes kkkkkkk.
Bem, de toda forma é melhor que a parte 2. Temos Vin Diesel de volta, e sua relação com Brian talvez seja o melhor ponto do filme. Agora, a decisão dele de se separar do grupo para protege-los foi péssima.

Tinha assistido só uma vez, quando era criança, na época que lançou. Não era muito o estilo da minha mãe, mas ela alugou, talvez por ter uma atriz de nome. Lembro só dela falando, na cena final,

Isso aqui é Barbie Cinderela, na verdade. Tem quase nada de Rapunzel aqui, tanto que a cena clássica do “jogue-me suas tranças” meio que nem acontece de verdade. Achei o Quebra-Nozes melhor, tinha músicas legais, boa trama, apesar do final fraco.
Esse daqui tem a dragão, que acho uma boa coadjuvante até. Não só isso, pode ser um filme de princesa, da Barbie, voltado para garotas e nem por isso deixaram de entregar ação e uma protagonista que não é “frágil”. Se fosse hoje em dia iam falar que é “woke”, aliás.
Em alguns momentos tem algumas conveniências (o pincel mágico, por exemplo, ou ela convenientemente trombar com o príncipe), mas a trama até que é redondinha. Só não gosto muito do personagem do dragão-pai, tava chato de tão repetitivo toda cena que envolvia ele.
Bem, pelo menos esse daqui tem uma cena de ação final legal.
Nota: 7.4.

Quando criança assistia a parte 2 várias e várias vezes, aí peguei esse aqui para já que o outro era continuação e só vi uma vez, acho que não gostei muito. Não sei se é um filme que teve apelo com crianças, mas a mim não pegou na época, não lembrava de nada.
A trama até que é legal, não sei se baseada em algum episódio do desenho pois, tenho que confessar, nunca assisti a um mísero episódio de Flintstones. Mas, mesmo assim, dá para reconhecer que foi feito de forma respeitosa para com o desenho. As caracterizações e os atores são perfeitos para os papéis, os cenários, as piadas com as coisas do cotidiano versão idade da pedra, tudo muito bem executado. Acho que, do ponto de vista de respeito ao material original, deve ser um dos melhores live-actions de um desenho.
Quero dizer, vejam Scooby-Doo, por mais que eu goste do live-action, os personagens estão meio descaracterizados. Enfim, Kyle MacLachlan mostra ser um bom ator, convincente como vilão caricato de desenho, sendo que ele interpretou em Twin Peaks o oposto, um personagem bem bonzinho. Agora, só não entendi o plano dele. Qual sentido de selecionar o com melhor resultado, sendo que ele precisava de um toupeira para o plano funcionar direito? Talvez por achar que todo trabalhador seria toupeira? Arrogância, talvez?
Enfim, em alguns momentos parece que funcionaria melhor como um episódio mais curto mas, de todo jeito, é divertidinho e funciona.
Nota: 7.3.

Quando criança meu irmão mais novo assistia muitos filmes de cobras e aranhas e eu assistia junto. Depois de muito tempo, consegui rever todos, faltava apenas esse daqui. E foi quase um milagre eu lembrar do nome. Lembrava que tinha uma cobra numa prisão mas, por sorte, também lembrava do termo “Alcatraz”, então consegui achar.
Vi na época que lançou então não lembro de quase nada. Lembro da cena naquela local aberto (acho que era a despensa) e a cobra dependurada, atacando do alto. E, bem, é fácil lembrar dessa cena já que ela acontece DUAS VEZES. Sério, quem escreveu isso? A cobra ataca por cima e temos uma explosão, duas cenas que acontecem de forma repetida NO MESMO cenário. Criatividade passou longe.
Embora, em verdade, a premissa até é legal. Prisão no local mais isolado possível do mundo, embora, claro, temos que relevar toda a questão logística e os gastos absurdos para manter uma prisão GIGANTESCA do lado do pólo sul.
Enfim, a meiuca do filme é bem maçante. A cobra é completamente deixada de lado e fica esquecida no churrasco. Bem, pelo menos o terceiro ato temos ataque de cobra atrás de ataque de cobra. E, por mais que os efeitos especiais sejam horrendos, as atuações sofríveis e a ação não seja nada de demais, bem como as mortes também sejam fracas (acho que foi feito para a televisão e TV nessa época não permitia gore nenhum), pelo menos entrega ataques de cobra, ao invés do Shark Attack de 1999 que esquece que é um filme de tubarão.
Mas, a “melhor” parte do roteiro é a trama do casal protagonista. Brigam pela questão de ter filhos e esse drama deles simplesmente é esquecido no segundo ato e nunca mais vai ser comentado. Aliás, não sei por qual motivo foram colocar esses personagens. Teria sido mais interessante focar nos presidiários e nos ataques à prisão, foram colocar esses personagens e mataram todo o segundo ato focando neles.
Mas, bem, pelo menos tivemos ação com a cobra.
Nota: 6.6.

Nunca tive contato com os quadrinhos originais. Aliás, acho que é a primeira vez que assisto esse daqui inteiro. Já tinha assistido uns 90 por cento, quando passava na TV e a gente pegava o filme já passando. Acho que nunca tinha assistido os minutos iniciais. O dois, ao contrário, eu assistia bastante na minha infância, gostava muito, mas o primeiro só essas assistidas ocasionais.
O humor funciona, assim como Will Smith de protagonista, bem carismático. O Tommy Lee Jones, idem. As cenas de ação, os aliens, a premissa funcionam também mas, sinceramente, nunca gostei muito da batalha final, acho meio fraca. O vilão também não funciona tanto para mim. Digo, é um vilão legal, mas não tem aquele cacife para segurar um longa-metragem. É como se fizessem um filme do Homem-Aranha e o vilão principal é o Bumerangue ou o Shocker.
De todo jeito, é um filme que funciona e que entretem.
Nota: 7.3.

Sinceramente, entendo quem gostou. É essência de filme de homem (ou, talvez, de adolescente). E isso não é algo necessariamente ruim (em alguns momentos extrapola, é verdade). Mulherada atrás de mulherada (tem uma cena INÚTIL deles indo numa balada só para mostras as modelos do lugar), protagonista neutro mas que atrai gostosas (para o público masculino se identificar) e carros, muitos carros. É o contraponto de Crepúsculo nesse sentido.
Aliás, os carros são um ponto bem positivo, assim como da parte 2. Temos carros estilosos e “carexploitation” ao máximo. Outro ponto positivo é que tem uma boa direção, cenas com estilo, escolha de cores interessante. O drift é legal, mas chegou um ponto que cansa, fica sendo só sobre isso. Falando em drift, vi bem na época que estavam falando do Fiuk, se o protagonista tivesse feito o curso a história seria outra, rs.
Aliás, a cena do protagonista batendo em tudo na primeira tentativa de correr em drift é bem legal. O problema é que o roteiro é horrendo. Sim, exigir um primor de roteiro desse filme não é justo, se fosse só um negócio básico, só para o gasto, tudo bem, mas ele tem uma coisa que me incomodou. A trama é só introdução atrás de introdução. Quando vi já tava passando de uns 50 minutos e ainda tavam introduzindo coisas, pelamordedeus. E aí continuam introduzindo coisas depois de coisas a ponto de um personagem importante, o cara da Yakuza, aparecer só no último ato.
Mas, assim, se essa tanto de coisas fosse amarrada, ainda vai. Mas, como eu disse, temos várias introduções que não são exploradas, ou justificadas, como a questão da balada que comentei.
Mas, o que mais me revolta nesse filme é que é, de longe, DISPARADO, O VILÃO QUE ESTAVA MAIS CERTO NA HISTÓRIA DO CINEMA. Digo, o que o cara fez de errado?

05/09/2026.

19/08/2026.

Nunca assisti ABSOLUTAMENTE NADA de Cavaleiro dos Zodíacos. Lembro que estava no auge aqui no Brasil e eu era criança e resolvi ver. Primeira cena que eu coloco e tem um personagem cuspindo sangue ou algo assim, tirei na hora, não gostava de ver sangue... hoje em dia assisto filme de gore pesado kkkkkk.
Mas, enfim, não sei nada sobre a história, não sei se esse trem foi fiel (aparentemente não, pelas notas baixas). Mas, mesmo assim, é fraco. Até entretem (pelo menos para mim que não conheço nada), mas vai chegando mais para o final e o interesse vai diminuindo. Até poderia ter tido um dilema ético mais interessante na questão da deusa, mas mesmo isso é méh. As cenas de ação até saõ bem feitinhas, não são ruins ou feitas de forma preguiçosa no geral, mas também não impressionam e servem a uma trama fraca. Os efeitos especiais são bem ruins no geral também. Agora, o personagem lá dono do lugar de luta (não decorei o nome) ficou extremamente pistola com o Seiya sem MOTIVO NENHUM. Sério, qual justificativa para o cara surtar daquele jeito a ponto de abrir mão de tudo¿ Não teve nada justificando isso.
Nota: 6.2.

Dos que eu assisti do diretor (Rushmore, Tenenbauns, Moonrise Kingdom) considerei o melhor. Fiquei curioso para saber se isso daqui funcionou para o público infantil ou só adulto que assiste isso mesmo kkkkk.
A direção do Wes Anderson, típica, funciona bem numa animação, incluindo os cortes secos para close-ups no rosto dos personagens, as centralizações... acho que esse tipo de estilo dele funciona melhor até em animações do que nos live-actions.
No início parece que a trama vai ser sobre

Ação demais e tubarão de menos. A primeira metade até entrega um pouco mais de tubarões, em cenas de baixo orçamento e montadas para disfarçar (mal) isso. Aí na segunda metada é ação, perseguição, explosões aos montes, do nada o filme passou a ter orçamento. Os atores são fraquíssimos, aliás.
A trama é meio óbvia e tenta disfarçar isso com duas reviravoltas mas continua sendo meio óbvia. E, mesmo repleto desses defeitos, ainda achei um filme que até consegue te entreter um pouco, ele não fica tedioso. É mal executado em praticamente tudo que tenta, mas não é enfadonho. Aliás, perdi algo? Eles estão na África mesmo? Cidade toda branca.
Dá série: nunca teria ouvido falar se não tivesse o filme em VHS.
Nota: 6.5.

Sem dúvida um dos melhores do Argento. Ainda acho Suspiria superior, mas esse daqui até chega perto, é evidente como ele foi evoluindo como diretor a cada filme da trilogia dos bichos (só não vi o das moscas no veludo cinza) e esse daqui é o ápice dele como diretor de giallo após essa “trilogia”. Temos aqui também um pequeno vislumbre dos rumos que ele tomaria em seu próximo filme, ou seja, o sobrenatural presente em Suspiria (seria uma tentativa de dar novo ânimo ao gênero? Se for, falhou, não enxergo Suspiria como Giallo), aqui temos uma leve trama sobrenatural na personagem vidente.
Aliás, digo que é uma evolução em vários motivos. Me lembro agora de um exemplo que remete a Pássaro das Plumas de Cristal,

Esse lembro de ter visto na primeira vez na época. E é curioso rever agora, às vésperas do meu casamento. Não vou tive uma despedida de solteiros dessas rs, mas também não iria querer ter. O filme fez muito sucesso na época, acho que por não ser podado, aberto a exageros, e também pelo personagem do Zach Galifianakis. A premissa do noivo perdido é boa também, assim como o lugar em que o encontram. Acho a subtrama do Stu meio méh, mas até que funciona na narrativa.
Também interessante (e até mesmo ousado) é como optaram por não exibir (quase) nada da noite que foi esquecida pelos personagens. Uma escolha óbvia seria ficar incluindo um monte de flashbacks ou algo assim, mas preferem nos deixar às escuras assim como os personagens e, apenas no momento dos créditos finais é que temos, junto com eles, um vislumbre da noite que foi esquecida. Uma boa sacada. Mas, além disso, o mais importante é que o humor funciona.
Nota: 8.4.

Nossa, sinceramente, cada dia que passa gosto mais da parte cinco, completamente injustiçada. Essa parte seis até tenta, mas ela, sei lá, me soa meio desnecessária. Para que fazer mais um filme colocando o Rocky nas mesmas situações? Digo, se tem algo que eu não gosto é quando alguém fala que determinado filme é desnecessário, mas esse daqui me passa um pouco dessa sensação. Está certo que a parte cinco deixa uma sensação de arco inacabado, mas essa aqui não foi satisfatória para mim como conclusão.

É um filme bom, Shyamalan dirige muito bem aqui. Acho que é um dos melhores em matéria de direção que ele lançou nos último anos, em alguns momentos é bem hitchcockiano. Problema do Shyamalan é a cisma em roteirizar também. Ele é até um roteirista razoável, mas sempre passa a sensação que o roteiro poderia ser melhor ou mais trabalhado, algo que um colaborador poderia apontar. Mas como é so ele dirigindo e roteirizando acaba dando essa sensação que faltou pouco para chegar em um filme excelente.
Dito isso, o filme tem bons momentos,

É divertido e cumpre seu papel de comédia, arrancando bons risos e por vezes abraçando o exagerado e o escrachado, e até o absurdo. Gostei muito do personagem do maestro. O problema mesmo, para mim, foi que na última meia hora o filme muda completamente o foco para uma trama que parecia até terciária e se torna o foco principal do filme do nada, sendo, inclusive, a base para o clímax, abandonando a própria temática do filme que deveria servir para esse clímax.
Nota: 7.3.

Dirigido e roteirizado pelo roteirista do bom Heathers. E até vejo alguma semelhança entre esses filmes, não só por causa do foco em adolescentes, mas tembém por ter um certo ar de estranheza na forma como a históia é conduzida, em como os personagens se portam em alguns momentos. Ele tem um ar levemente estranho, como Heathers, algo que eu até gosto.
E, bem, além do bom roteirista, temos um excelente time de atores promissores. Dominique Swain tinha tido uma excelente atuação em Lolita. Brad Renfro já vinha consolidando uma carreira (O Aprendiz, A Cura), Jaime King (estreante como atriz, mas atua até bem), Keram Sanchéz que já tinha uma carreira com vários créditos e Justin Long, praticamente estreante, mas foi o único que realmente ganhou uma grande fama entre todos os atores.
E, mesmo com esse elenco grande e diverso, que atua até bem, temos um filme que é bem desconhecido. 60 avaliações aqui no Filmow, 3.000 no IMDB, e quando você pesquisa o nome original dele no google aparece uma empresa de aluguel da Islândia kkkkk.
Enfim, até gostei do filme. A narração, mesmo que por vocês abusem desse recurso, é interessante e com boas falas. A cena do olho do furacão é meio onírica, com a fotografia estilizada, e achei ela até legal. Então, não sei bem dizer qual foi o problema do filme.
Acho que a questão é que talvez ele foque demais em um romance que não tem muita graça. Digo, a premissa do acampamento sem um supervisor adulto poderia enveredar por outros temas, mas o foco parece ser apenas a questão sexual. Parece que esse é o único instinto liberado quando os jovens ficam em total liberdade. E, bem, talvez o seja.
E outra coisa é o título nacional, que dá ares de comédia escrachada para um filme que, bem, meio que possui elementos de comédia, mas uma comédia séria.
Poderia ser melhor, mas até que é legal em sua direção e forma de contar a história um pouco estranha.
Nota: 7.2.

Pedrada do Jodorowsky, daqueles filmes que é impossível ver e não se sentir mexido de algum modo. Em alguns momentos é meio caótico, principalmente no começo. Poucas falas (por alguns instantes achei até que o filme nem fala teria) enquanto simbolismos diversos (envolvendo religiões e diferenças socioeconômicas, com críticas aos ricos, às guerras e a hipocrisia de alguns religiosos) são bombardeados sem dó e sem nem deixar tempo para respirarmos.

É um filme amarradinho, entretem, mas não me atingiu. A Entidade, do mesmo diretor, é bem superior na minha opinião, embora ache que no geral tenha notas menores. Digo, A Entidade é muito mais climático e assustador, enquanto esse daqui é meio, sei lá, mais blockbuster.
Achei que a fotografia quase exagera na ambientação da década que o filme se passa. Aliás, o diretor continua com seu fascínio pelas mídias físicas audiovisuais antigas. Só que em A Entidade isso tinha sentido na narrativa, aqui ele simplesmente emprega câmeras diversas sem qualquer justificativa orgânica.

Desde 2018 assisto um filme de cada país da Copa do Mundo durante a copa. Infelizmente, agora com 48 seleções fica impossível. Então vou tentar assistir ao longo de um ou dois anos. E, como primeiro filme, escolhi a Turquia, com sua decepcionante campanha na copa. E resolvi pegar algo fácil, na própria Netflix.
Pois bem, meu contato com cinema turco foi apenas nas cópias que eles faziam de blockbusters (O Exorcista Turco e o Star Wars Turco). Agora, assisti um filme que não é uma cópia de um blockbuster mas até parece, já que é uma comédia romântica bem pasteurizada. Apesar de que até dá para ver um pouco de Turquia aqui nas locações. E achei que retrata um país que até é bem liberal nessa questão de relacionamento. Enfim, apesar da trama extremamente clichê e previsível, o filme, mais para o fim, parece tentar brincar com o fato de ser clichê, talvez envergonhado com isso, mas vemos que só o faz pela falta de criatividade mesmo.
De todo modo, a interação do casal principal (um dos pontos chave em filmes do tipo) funciona muito bem e ajuda a tornar a obra digerível. Também importante comentar como o ator principal é simplesmente HORRÍVEL na primeira metade e na segunda entrega, pelo contrário, uma atuação ÓTIMA. O filme foi gravado na ordem e o cara foi aprendendo a atuar enquanto gravavam, só pode.
Enfim, assitível e até divertidinho, mas nada de demais. Simplesmente não tem nenhum momento marcante.
Nota: 6.9.
Filme 01 de 48 (Turquia).

Isso é arte em seu estágio mais puro. Uma salada nonsense de zero sutileza que flerta com quase todo gênero cinematográfico e homenageia diversos movimentos cinematográficos e emprega vários tons narrativos e mesmo assim funciona. Caótico e organizado, estilizado, extravagante ao extremo mas sem soar exagerado ou desconexo. É um filme extremo no seu estilo mas sem deixar de ser padrão, ou seja, é de uma total dualidade que acho que nunca vi nenhum outro filme alcançar. Normalmente fazer algo muito fora do padrão ou estilizado gera aqueles filmes arte meio não narrativos (Montanha Sagrada, por exemplo), mas este daqui consegue acertar na dose de tudo, para mim.
DePalma, nos anos 1970, dirigiu vários suspenses que homenageavam outros estilos do passado, mas eram mais contidos que esse daqui. Quero dizer, ele assimila o Giallo pelas cores fortes e pelo sangue bem vermelho, mas o Giallo ainda era algo novo. Aliás, não seria exagero de chamar isso daqui de um Giallo estadounidense. Além dessas misturas de gênero, temos o título que remete a O Fantasma da Ópera. Entretanto, achei que veria uma versão atualizada da obra, mas ele começa como Fantasma da Ópera (e até continua o homenageando em alguns momentos) mas logo começa a enveredar por outras tramas,