Se é tocante, é complacente.
Se é clássico, é acadêmico.
Se é engraçado, é superficial.
Se é inteligente, é pretensioso.
Se é inspirado, é arrogante.
Se a história for bem construída, é previsível.
Se o autor tem estilo, é para esconder que ele não tem nada a dizer.

E a cartilha prossegue até hoje...

Vi o filme sem notar que este se auto promovia como um documentário. A principio acreditei que ele se apropriava da estética documental para criar um mockumentary (ou falso documentário), o que nesta condição acabava agregando um senso de verossimilhança ao que estava sendo contado. Entretanto em nenhum momento eu comprei a proposta como algo genuinamente documental, até mesmo porque diante de um formato tão personalizante não é explorado até o desfecho as tensões e inseguranças tão condizentes a estes arranjos relacionais. Por isso a revelação final não teve o impacto que deveria, inclusive parece haver uma grande preocupação por parte do diretor em forçar uma afeição ao seu “personagem”, o que fica evidente pela escolha incoerente de suprimir da narrativa seus “desvios de caráter” apenas os revelando no epilogo, afinal a concretização do filme - em tese - seria edificado como um projeto de superação.
Mesmo com estes deslizes, acho que o filme traz certo frescor para o tema e garante um encantamento diante do carisma dos protagonistas.

Giancarlo Commare, lucky u!