o fim de uma civilização, a morte da bondade do passado, e a humanidade colapsando. A repetição constante da “Zeus’s Law” seria uma regra essencial e que nos manteria distante de um cenário aterrorizante Hobbesiano. O diretor fez uma referência direta ao Colapso da Era de Bronze. Seria como, se no terceiro filme de Senhor dos Anéis, Peter Jackson fizesse referências às eras posteriores criadas pelo Tolkien, cheias de cenários aterradores. Nolan me pareceu estar tomado por uma “Black Pill”, um niilismo que pode vir depois de algum tempo de vivência. Ter descoberto depois que o diretor supostamente é ateísta faria sentido nesse contexto.
Esse filme também não tenta supor nada: mastiga todas as informações, e as repete para que praticamente qualquer ser vivo que respira consiga acompanhar tudo o que está ocorrendo. Um exemplo marcante disso são as cenas que envolvem o cachorro velho. Logo no começo, fazem um flashback para mostrar o motivo do cachorro ser importante. Aí, bem depois no filme, tem a tão aguardada cena de Odisseu se encontrando com Argus. Aí o filme vê a necessidade de relembrar algumas das cenas (“ei, é aquele cachorro que um dia foi um filhote. Lembra?”). Particularmente eu considero que a cena do cachorro foi mal executada. Bem apressada, onde mostrou basicamente o rabinho de Argus se movendo. Uma tecnologia que deve ter custado dezenas de milhares de dólares para ser feita. Filmes anteriores conseguiram fazer a mesma cena ter um significado mais profundo com um orçamento mais limitado.
Ainda mantendo o foco nas comparações, isso é inevitável. A Odisseia de Nolan acabou se tornando uma obra distante da original. Reinterpreta conceitos antigos com a lente moralista dele. O protagonista se torna alguém atormentado por seu passado, vivendo com remorso do que suas ações inteligentes causaram no passado. Nesse sentido, eu também saí da sala com a impressão de que Nolan refez Oppenheimer, só que em um cenário de fantasia. O terror da era nuclear foi trocado pela ameaça dos povos do mar. A cena da explosão atômica e do auditório foram trocados pelas cenas da queda de Tróia e do barco na tempestade.
A obra de Nolan tem um componente irônico que parece ter vindo de uma profecia do tempo dos Micênicos. Ela me fez querer pesquisar mais sobre a obra original, pois alguns símbolos e alegorias eram muito poderosos. Mas, nesse processo, me fez gostar cada vez mais da adaptação, ao notar como a obra original é coesa e totalmente coerente na sua mensagem. Muitos personagens, muitas viagens, muitas situações. E, incrivelmente, já solta spoilers logo no começo e tem narrativa não linear. Nolan usou pedaços da obra original e a embalou na sua visão de mundo niilista que envolve traumas de guerra, arrependimento e crítica à guerra. Já Homero vai em outra direção. A minha intuição de que Nolan está velho na sua imaginação se reflete em uma observação feita pela internet: há toda uma parte da obra original que retrata jovens, e esse material foi limado. Os principais personagens são velhos. As coadjuvantes são velhas. Um dos poucos personagens jovens é o príncipe de Ítaca, e é um inútil irritante. Hoje em dia sequer cogitaram personagens jovens como Nausicaa.
Uma parte que gerou certa controvérsia é a obsessão de Nolan pelo realismo. Mas agora fez isso em uma obra que lida com literais deuses interagindo diretamente com os personagens. Felizmente ele não foi na direção ainda mais radical do filme Tróia, onde tudo era explicado como fama exagerada ou fatos reais que foram mal interpretados. A Atena de Nolan poderia ser explicada como um tipo de psicóloga que o ajuda a lidar com seu estresse pós-traumático da guerra. Mas, apesar de citar termos como “Era de Bronze” e “Povos do Mar”, Nolan não teve essa preocupação em ter figurinos que, se não fossem historicamente acurados, ao menos fosse decentes. O Agamenon parece o Batman, com aquele capacete feito em uma impressora 3D. O elmo dos soldados de Tróia parece algo que uma pessoa usaria numa festa de Halloween. Tudo genérico para parecer antigo na visão de um leigo. Nada que pudesse ser característico da “Odisseia do Nolan” para um público que não conhece tanto essa era histórica.
Falando sobre o Cavaleiro de Esparta, Agamenon, ele deveria representar tudo o que Nolan abomina. É mostrado de maneira desumanizada, vaga, quase como se fosse um manequim. Isso parece indicar que o diretor não conseguiu definir bem os seus receios. Não conseguiu humanizar o lado que ele mais discorda, que está ligado com uso irrestrito de poder, beligerância e insensibilidade pelo que seria o “bem maior” na visão do diretor. É um espantalho vazio, sem essência, e, portanto, pouco memorável. Com tantos filmes já feitos, dá para notar que Nolan tem um problema ao criar personagens secundários que sejam de algumas maneiras determinadas. Ele consegue resultados melhores ao adaptar o que alguém já fez.