Wesley PC>

Não revia este filmaço há mais de duas décadas e, por mais que eu soubesse e sentisse que se trata de uma obra-prima, lembrava deste trabalho oscarizado como conflituoso, acerca das influências distintas do produtor Selznick e das obsessões directivas do Hitchcock. Revisto o filme, está tudo lá - e o vai e vem funciona magistralmente. Começa como trama romântica, avança como melodrama, mergulha no terror psicológico, converte-se em trama investigativa e finaliza como um grande afresco sobre platonismo lésbico. Trabalho magistral, merecedor dos prêmios que recebeu, mas que, definitivamente, não pode ser julgado por eles: é maior, bem maior que isso. O uso da câmera enquanto personagem é sublime. Idem em relação à trilha musical de Frank Waxman. Não gosto da composição estereotipada de Laurence Olivier, mas faz sentido no filme. Judith Anderson é uma monstra da interpretação, soberba. Joan Fontaine está perfeita em suas variações (alguém lembra o nome da personagem dela? É intencional! - risos). Obra-prima, que cresce ainda mais na revisão! (WPC>)

Começo com um clichê: como é maravilhoso ouvir o nosso sotaque nordestino nas telas. Amava toda vez que alguém soltava um "ôxe" em instantes de exasperação (risos). Para quem fia-se às notícias genéricas, é surpreendente, de fato, que este seja o primeiro longa-metragem como diretor do jovem Ulisses Arthur, mas sua vasta carreira como curta-metragista já configurava a experiência e segurança maneirista que ele demonstra aqui: fotografia e desenho de som são absolutamente deslumbrantes, com destaque para inúmeros momentos almodovarianos, como o beijo no vidro da porta, a discussão num carro abafado, etc. A coadjuvação de Luciano Pedro Jr. é assaz potente, mas algo na entrega actancial de Pedro Lobo incomodou-me. Não por estar insuficiente em si, mas por eu não conseguir acreditar em seu personagem, como se algo em Ciro estivesse subdesenvolvido, para além de suas dúvidas e frustrações cotidianas. Por isso, o filme funciona muito melhor quando imerge no universo dançante (a coreografia no ônibus, uau!) que quando se esforça para contar uma estória válida, sobre resistência periférica, com enfoque na união entre amigos. Gosto das seqüências de enfrentamento à reitoria e amei a movimentação de câmera na cena do refeitório, mas, no geral, é como se estivéssemos testemunhando àqueles personagens em constante estado de vigília. O que não depõe contra o filme: os amigos que estavam comigo na sessão adoraram-no, e estão ansiosos para (re)conferi-lo em sala de cinema. Achei o desfecho previsivelmente anticlimático (ao contrário do que pretende), mas a chama musical ficou acesa em mim. Queria ainda mais safadeza, talvez (risos). Mas é um belíssimo exemplar cinematográfico alagoano. Palmas dançantes para este gênio pulsante! (WPC>)

Quando li o anúncio deste filme, no Festival de Brasília, fiquei fascinado por sinopse e imagens. Conferindo-o, reafirmo o fascínio imagético e adorei como as técnicas de animação combinadas servem como demonstrativo de que, definitivamente, forma e conteúdo não se separam numa obra de arte, visto que a trama sobre auto-descoberta tem tudo a ver com o modo como os objetos de fundo surgem nos cenários. Gosto das referências, da poesia que se sobressai nas metáforas, da ótima trilha musical de Metá Metá... Mas quando as personagens se conhecem e conversam, o filme decai consideravelmente: não dá para levar a sério aquele encontro canhestro, a subestimação da relevância na mãe no percurso na personagem titular, as falas cerradas (vide a discussão de Alice com Filipe ou o "eu sou bifurcação, sou encruzilhada"), a visita à antiga casa da avó (cinqüenta anos depois!), a forçação de barra existencial nas falas, a ausência de preocupações materiais ou vínculos empregatícios, etc.. Fica a impressão reiterada de que beleza identitarista não se sustenta quando adere ao emburguesamento reelacional/afetivo. É difícil suportar a progressão dos eventos e deambulações da protagonista - que, venhamos e convenhamos, é sub-desenvolvida, para além do intencional. Infelizmente, não funcionou comigo. Mas acho que pode render bons debates, após as sessões... (WPC>)

Ainda que este filme tenha sido, até agora, o que eu menos gostei do diretor, ele é ótimo naquilo que consegue empreender: uma ode às amizades imediatas, um desafio ao tempo do capitalismo, um petardo pró-ambientalismo e um projeto de crença na humanização dos pacientes que sofrem de doenças neurodegenerativas. Há diversos assuntos em discussão simultaneidade, em meio aos longos diálogos entre as protagonistas, e eu fiquei particularmente fascinado pela poderosa presença em cena da enfermeira sisuda vivida por Marie Bunel, que chega a ser convertida em alívio cômico, por vezes, sobretudo no desfecho teleológico, em que a recusa em vestir um uniforme possui função interna assaz especifica. O roteiro é descarado em seu didatismo, por vezes (vide o quadro sobre o capitalismo), o que não me soou problemático, mas desgostei de como o diretor faz com que o filme se confunda com o excesso de condescendência do qual a protagonista é acusada (vide a hiperestima interna na seqüência teatral). Adorei a defesa dos sentimentos melhor sentidos quando pronunciados em língua materna e amei as conversas em francês e japonês, simultaneamente. As protagonistas são ótimas e o ritmo do filme é fascinante, ainda que a longa duração seja sentida. De tudo o que vi do diretor, aliás, este é o seu filme mais convencional, inclusive na sujeição a alguns cacoetes tramáticos, de modo que ele possui a aparência de "A CULPA É DAS ESTRELAS de arte", em mais de um momento. Mas insistir nisso seria um reducionismo. Ou em qualquer outro aspecto sinóptico. A magia desta obra, como convém a um autor de tamanha magnitude, está na combinação, na expansão, na superação da narrativa, no brilhantismo da utilização de múltiplos recursos e aspectos cinematográficos. Não me deixou arrebatado, como a vários de meus amigos, presentes à sessão lotada em que estava, mas é um dos melhores filmes de 2026, indubitavelmente. Trabalho de mestre! (WPC>)

Desde o meu primeiro contato com a Nahiara, em tela, fiquei deslumbrado perante a sua beleza e entrega à poesia. Aqui, este fascínio comprova-se desde o título, e estende-se às motivações que justificaram a feitura deste curta-metragem. Mesmo que não se saiba quem é evocado pela personagem Nara, acoplada àquele belo compêndio de mulheres célebres, no bordado entregue ao mar, sentimos que ela é uma mulher forte, marcada por um amor intenso, que foi interrompido por um naufrágio Neste sentido, apesar da evocação de uma perda, há em evidência, aqui, um agradecimento por um encontro, de modo que o filme aparece como uma espécie de atualização feliz (e feminina) de LIMITE. O modo como os elementos claros e aquáticos invadem a fotografia em preto-e-branco confirma esta impressão, validada pelo desempenho marcante de Elze Valois e pela surpreendente interpretação de meu amigo Jonta (aqui, mui contido, "desaparecido" na personificação). Amei a utilização da canção "Maresia", de Íris da Selva (fiquei repetindo-a por muito tempo, após a sessão), e fui seduzido pela ênfase poética da narração, em tom de despedida, em tom de autodescoberta, em tom de reconhecimento identitário, em tom de consciência cinematográfica do dia a dia, em tom de conclusão de percurso, em tom pessoal, mas também vinculado a algumas ótimas referências do cinema experimental mundial (e eminentemente brasileiro). Gostei ainda mais do que eu cria que funcionaria comigo. Obrigado e parabéns aos envolvidos - sobretudo, à (des)envolvida! - WPC>

Apesar do sucesso popular (segue em evidência na plataforma produtora Netflix), sinto que este filme foi criticamente negligenciado ou até mesmo ignorado em conversas cotidianas. O vi após uma recomendação pessoal de uma aluna de reforço e gostei de imediato da apresentação dos personagens. Estranhei o excessivo realismo dos cenários e fundos, pois isso contradizia a mágica prometida no título brasileiro, mas curti a fofura do protagonista, o enfrentamento do medo através da curiosidade... Entretanto, o filme prefere ser muito mais focado na ação incessante que na descrição do contexto, o que desperdiçou, em minha opinião, a sua característica mais marcante e fascinante. Mas o filme segue digno de atenção mesmo assim: por mais que o desfecho seja precipitado e a mensagem demonstre-se automática (pensei muito mais os atroeplos do janonismo que na ecologia florestal em si), o filme agrada e encanta, em porções moderadas. Minha mãe achou a duração longa, mas gostou do que viu. Concordei com ela! (WPC>)

Que objeto singular, uma viagem cinematográfica na qual demorei para demarcar, mas em relação à qual, pressinto, jamais sairei... Corresponde, discursiva e imageticamente, para a geração atual de jovens ao que ROSAS SELVAGENS representou para a minha. Muito similar em abordagem e explosão sensível. Em verdade, o filme parece parece uma coligação de elementos de obras tão díspares como KIDS e ENTRE OS MUROS DA ESCOLA, mas, quando se dispõe a transladar VIAGEM À ITÁLIA para a conjuntura adolescente, a influência rosselliniana abre espaço para um novo tipo de genialidade, iridescente, feminina, perfeitamente acabada, mesmo num trabalho de estréia. Eu estava detestando o personagem Toni, mas isto é fundamental para o que ocorre e sentimos no desfecho. O que reitera a sapiência da direção, pois a diretora não quer que idolatremos seres unidimensionais, mas, muitíssimo pelo contrário, os compreendamos, projetemo-nos neles por causa e apesar de seus defeitos. Neste sentido, todo o magnetismo de James é secundarizado quando Suzanne entra em cena e requer também a sua quota de protagonismo, também entregue à afligida e magistral professora interpretada por Antonia Buresi, em estado de graça. As seqüências musicais são sublimes (e mui realistas) e o modo como a perspectiva fílmica varia de observador em observador (ou de falante em falante) beira a supremacia de estilo, surpreendente para alguém tão jovem a condução. Talvez porque a Marine Atlan fala sobre algo que viveu e experimentou. Brilhante, não obstante demorarmos a admitir isso: o filme requer paciência, imersão, cuidado, zelo e entrega, até que a ressignificação ocorra, no trecho derradeiro. Merece todo o auê que vem causando entre os críticos, uau! (WPC>)

A impressão que eu tive, vendo o filme, é que a própria diretora era uma adolescente, deixando-se levar pelos pantins (etariamente compreensíveis) da protagonista. Conhecendo a filmografia da realizadora, nota-se que ela foi coerente na escolha deste enredo, que temas que já apareciam em ANTES QUE O MUNDO ACABE e AOS OLHOS DE ERNESTO voltam aqui, de maneira simpática, divertida, e até mesmo reflexiva, de modo que o final anticlimático cumpre uma função, obrigando-nos a conversar mais com nossos pais ou filhos, a depender da conformação dos espectadores. Apreciei a tentativa de reconstituição noventista de época, mas alguns anacronismos comportamentais se instalam, pela ausência de conflitos de classe, pela falta de reclamações financeiras e pela forçação de barra metalingüística nos diálogos romântico-cinefílicos do personagem Gabriel. seja como for, afeiçoei-me a Lola, gostei moderadamente de sua jornada de autodescoberta. sem expectativas, o filme funciona - e é coerente com os trabalhos anteriores da diretora, insisto! (WPC>)

A despeito de algumas recomendações que ouvi, que reclamavam que a duração estendida deste filme o tornava arrítmico, gostei muito da progressão da obra, de modo que diverti-me e refleti bastante ao longo da projeção, sobretudo porque aproveitei o momento azado para conferi-lo, imediatamente após o resultado eleitoral de 2026. Por um lado, é traumatizante perceber que as situações xenofóbicas aqui detectadas seguem manifestando-se quatro anos depois; por outro, é um consolo que o lulismo siga resistindo às ameaças da simplificação político-partidária, como se a disputa entre os candidatos fosse uma competição futebolística. A montagem é eficaz e o laudo crítico advindo desta obra é assertivo. Adorei reconhecer pessoas conhecidas entre as breves interações gravadas neste cabedal de situações inusitadas. Muito bom! (WPC>)

Há dois projetos ficcionais combatendo internamente nesta obra: um, direto, cru, sobre a relação temerosa entre pai e filha, com o espectro do incesto se instaurando pelas beiradas, em que a sujidade dos banheiros num campo de refugiados aumenta a angústia sobrevivencial de uma órfã lidando com a sua menarca e com cólicas atrozes; outro, convencional e exagerado, denuncista porém clicheroso, em que acompanhamos os clichês mafiosos de quem se beneficia com as guerras e o sofrimento alheio. O primeiro é ótimo, o segundo nem tanto, mas é este último que, à medida que a trama avança, se sobrepõe, pois ressignificará a situação inicial, ao inserir um novo temor à equação, que é o do casamento mediante chantagem, além dos abusos de poder clandestino. As idéias são boas, mas as execuções das mesmas nem sempre - até mesmo pela extrema dificuldades atreladas às filmagens, em plena Faixa de Gaza. Impacta, obviamente. Dói. Gosto de com termina, direciona-nos uma indignação que só cresce... Como permitem um genocídio tão escancarado, não obstante ser bastante documentado? Os interesses por detrás (ou até mesmo à frente) são indisfarçados. E o roteiro expõe alguns! (WPC>)

Tão logo este filme estréie comercialmente, eu estarei nas trincheiras, defendendo-o, promovendo-o, estimulando-o... Nem sempre eu concordo com a conformação das situações à tese titular - o que aprisiona um pouco as interpretações espectatoriais -, mas por se tratar de uma percepção mui pessoal (à la Petra Costa, às vezes), retroalimentada obsessivamente ao longo de anos, não tem como não aplaudir o excelente trabalho de pesquisa, de montagem e de estímulo à conscientização política. Ótimo que este filme surja no mesmo ano em que a extrema-direita tenta mais um golpe eleitoral, servindo-se de estratégias semelhantes às descritas na obra. Mui oportuno, também, que o janonismo seja a versão especular do modo como o bolsonarismo utiliza as redes sociais, o que precisamos nos atentar, em termos de necessidade procedimental, para além de sua efetividade. E se o problema maior estiver no palco em que jogamos/atuamos, em vez das armas que utilizamos? Tudo isso surge como proposta interrogativa, num filme assaz tergiversador, inteligente, corajoso e necessário. O grande terror nacional do ano, como alguém comentou por aí: sufoquei diversas vezes enquanto o via. Chega a doer. Mas é algo intencional, convertido em proposta de reflexão. Aplausos para o Miguel, que ele merece, de verdade! (WPC>)

Um documentário depoimental, com estrutura telejornalística, m que o co-diretor está sempre iluminado, diante de algum entrevistado cuja voz, silhueta e letra são digitalmente modificados, e estes falam, falam e falam, e tudo é aceito como verdade inquestionável, pois não apenas é chocante, como comprova a urgência denuncista da obra. Tinha como um projeto desses dar certo? Na gana por recebimento de prêmios, sim. Na contagem de aplausos de festivais, idem. Mas não apenas é cinematograficamente fraquíssimo, como chega a ser procedimentalmente anti-ético, na ausência de apuração dos fatos, e no sensacionalismo da imagem-choque do desfecho. Insisto que, naquilo que ele traz à tona, é forte, necessário, urgente, etc., mas a maneira como isso ocorre é assaz questionável, além de insuportável em todas as acepções possíveis para o adjetivo. Puro reflexo da conjuntura de crise política que nos atinge, urgh! (WPC>)

Fui com muita sede ao pote... e caí do cavalo disfarçado de estátua de São Sebastião. Sabia mais ou menos o que esperar de uma superprodução histórica conduzida por este ex-casal espanhol, que adere ao meu tipo de revisionismo anacrônico do Ryan Murphy, mas, mesmo assim, confiava em minha adesão emocional ao enredo, por gostar muitíssimo do Guitarricadelafuente e amar a estrutura de filmes-painel. O problema é que a trama dentro da trama ( o enredo de 1932) é fraco e que a estória de 2017 é protagonizada por um personagem insuportável, mal caracterizado e dramaticamente parco (vide o seu desinteresse inicial pela herança do avô, sendo ele historiador, ou as brigas caricatas com a mãe cocainômana). Parte considerável do interesse e agrado está na trama de 1937, mas mesmo esta possui alguns momentos "deslocados", que chamam a atenção pela exuberância, mas que não dizem muito internamente (vide toda a seqüência protagonizada por uma maravilhosa Penélope Cruz e as frases de efeito mais publicitárias que efetivamente existenciais - as quais anotei, confesso). Amo a canção-tema (amo, amo, amo!), mas o filme não sustenta as altíssimas pretensões: converter o García Lorca em mero dramaturgo 'gay' (conforme aparece no título do livro da personagem dispensável de Glenn Close, por exemplo) é uma bola fora, tanto quanto a encenação exagerada da situação titular, mesmo num cassino prestes a ser explodido. Senti vergonha, achei o filme moroso e enfadonho. Minha mãe, idem. Politicamente, então, é de um simplismo atroz. Indefensável, não obstante funcionar como bibelô identitarista contemporâneo. Uma pena! (WPC>)

Já fui bastante contestado, localmente, por declarar meu apreço comedido a este filme. Recomendo, logicamente, todos os seus problemas - sobretudo, no que tange à tônica biográfica chapa-branca -, mas, ainda assim, enquanto trabalho de artesão hollywoodiano, ele é efetivo na manutenção do ideário que costuma aparecer nos filmes do Antoine Fuqua, em especial na abordagem da violência familiar. Gosto da personificação do Jaafar (em especial, vocalmente) e achei estranho o malabarismo para não abordar diretamente a infantilização assexual do personagem célebre que ele interpreta. Na verdade, estamos diante de um enredo pré-Michael Jackson, em que as rixas paterno-filiais e os conchavos fonográficos ocupam o primeiro plano tramático, de modo que isso agradou-me, deixei-me levar pelo ritmo da obra, convencional ao extremo, mas não tão ruim quanto disseram por aí... Senti falta da Janet Jackson, claro, bem como de mais abordagens sobre os processos de composição ou criação dos videoclipes. Achei o longo trecho final do concerto dançante cansativo e desconfiei da alta consideração, enquanto personagem, concedida ao executivo John Branca, que é creditado como um dos financiadores do filme. Mas, para além de tudo isso, gostei do que vi, sim. Lidarei com esta opinião controversa (risos)! (WPC>)

Obra-prima absoluta, acerca do qual já foi dito (quase) tudo - inclusive, alguns ataques que são assertivos em análise genérica, mas equivocados em abordagem direta. Não darei corda para estes, por enquanto. Revi o filme numa sessão pública - infelizmente, esvaziada - em que encontravam-se algumas pessoas que o viam pela primeira vez. E pensei comigo mesmo: "como deve ser atroz a vida de quem morre sem ter visto esta obra!". Sem ter voltado a este clássico por quase duas décadas, após diversos contatos, enxerguei-o como ainda mais maduro, na maneira como insere um "tédio proposital" no trecho do roteiro que aborda a riqueza material da protagonista, em detrimento de sua infelicidade conjugal sempre recorrente. E achei brilhante! As quase quatro horas de duração são magistralmente preenchidas. Fico impressionadíssimo que Vivien Leigh não seja sulista de nascimento. Encanto-me aos borbotões perante a magnificência de fotografia e trilha musical. Gosto do uso de um' flashback' sonoro mui percuciente, na reiteração do discurso do eu-lírico possessivo, no desfecho. Poderia escrever/falar sobre este filmaço por horas e horas e horas... Agora, encantado, eu sinto. Sinto porque , na sessão mais recente, estabeleci alguns cotejos com a desoladora situação política do Brasil. Sinto porque, a despeito do convite aberto, "inúmeros foram chamados, mas pouquíssimos aceitaram ser escolhidos". Sinto porque um filme está longe de ser apenas um filme. Sinto porque a Hollywood apresentada em seu auge, nesta superprodução, não quer mais existir. Sinto porque estou vivo, e os personagens morreram um após outro, e eternizaram-se assim mesmo. Sinto porque hoje, finalmente, entendo Melanie, ainda mais que Scarlett! (WPC>)

Em que pese o convencionalismo esperado da produção telejornalística, fui pessoalmente tocado por este filme, tamanha a relevância do biografado, uma das figurais centrais para o estudo do Jornalismo no país. Os depoimentos são muito bons, bem como os trechos resgatados de entrevistas e os resumos de livros e reportagens célebres do personagem titular. Incomodei-me um tanto com a ausência de cronologia, mas o fluxo é tão intenso, o apelo ás amizades é tão valoroso, as aparições do presidente Lula (enquanto assunto de uma matéria jornalística) são tão vívidas, que o saldo geral do documentário compensou a sua amorfia lingüística. Obrigado para quem ainda se interessa por esta profissão tão fundamental, mas em extinção no Brasil contaminado pelo câncer bolsonarista. Gostei bastante, tomara que atraia o merecido público! (WPC>)

As interpretações são convincentes (exceção para a breve aparição de Denis Lavant, num histrionismo kurtziano à la Klaus Kinski) e a fotografia impressiona pela amplitude panorâmica, metonimizando com precisão o deslumbramento da protagonista acerca do país que descobre aos poucos. Gostei bastante das inserções musicais e do fascínio desencadeado pela presença de Zar Amir Ebrahimi em cena, mas a urgência do roteiro em transmitir as suas denúncias políticas tornam pouco convincente a insistência da protagonista em sua imersão simbólica na completude do passado do pai de seus filhos, como oferta de escolha para eles. Seja como for, a subversão discursiva das convenções de 'road movie' nos deixa impactados (eu próprio não conhecia a dimensão dos conflitos entre Armênia e Azerbaijão, mesmo acompanhando com entusiasmo o Eurovision, do qual ambos os países participam, de modo que queremos pesquisar sobre o assunto ao final da sessão. Isso importa! (WPC>)

Se eu tivesse visto antes, poderia ser acusado de plagiar esta obra na realização de meu próprio filme (risos). Ainda que pesem distinções drásticas de classe e conjuntura nacional, há muitos traços similares na abordagem. Gosto de como a música irrompe na obra, mas achei a utilização da sexualidade canhestra e pusilânime. Idem quanto à composição do protagonista que, por mais que se mostre, permanece "pouco visto", sem adesão, insosso... Queria muito descobrir o título da canção dos créditos finais, achei-a ótima. A montagem poderia ser mais encorpada, mas é um filme que entretém, mesmo assim, na exposição do nada induzido que é a vida daquele protagonista. Não é tão existencial quanto se pretende, mas funciona pelas bordas, afinal incontornáveis e indisfarçáveis. O diálogo sobre a possiblidade de os jovens alemães tornarem-se nazistas, hoje em dia, mesmo sem assim quererem, que o diga! (WPC>)

Horror, horror, horror... Diante de filmes ultrajantes como este, infelizmente conseguimos entender o porquê de o fascismo estar instaurando-se de maneira célere e destrutiva pelo mundo: aqui, o fiapo de trama serve apenas como sub-pretexto para que pessoas (ás vezes, desconhecidas) sejam torturadas diante da tela, de modo que, antes que conheçamos os personagens centrais, anzóis rasgam os olhos de alguém, um rio coze os peixes e um mergulhador forçado, etc. Quando a narrativa se estabelece, esta vem acompanhada de um sobejo de teleologia que não convence, relacionada a minúcias da maldição que assola aquela família, e que converte-se numa justificativa canhestra para o machismo estrutural. É tudo exagerado, mas destinado ao gozo sádico do espectador, descumprindo uma cláusula pétrea do terror, que é a abordagem discursiva de como lidaríamos com a ausência de moral, na urgência pela sobrevivência. Para além de toda a minha insatisfação discursiva, o ritmo do filme é ruim, a duração é fraca, os movimentos de câmera são exibicionistas e desnecessários, o encadeamento roteirístico é canhestro, tudo neste filme só confirma e apregoa o pior da humanidade, enquanto torcida, enquanto projeto de malevolência. Horroroso em âmbito colossal - e ainda tem uma seqüência absolutamente insuportável de assassinato canino, glupt! (WPC>)

É muito complicado estabelecer uma distinção entre averiguação estética e reconhecimento da urgência discursiva, quando desgostamos de uma obra e admitimos que ela é uma importante ferramenta de convencimento, mas precisarei prestar-me a este papel, aqui: tenho problemas antigos com o Jan Komasa. Acho a sua 'mise-en-scène' simplista, totalmente aprisionada ao pretendido choque de seus enredos sob irrupção de violência no comportamento de seus protagonista e alguma possibilidade de redenção concedia a eles. Considero BOM GAROTO uma válida exceção, mas, em todos os seus demais filmes a que tive acesso, a fórmula é a mesma. Neste trabalho tão celebrado, o arco narrativo é invertido (começa-se com a festa titular, mergulha-se num terror progressivo a partir daí), mas a estrutura tramática é assaz mastigada, negligenciando algo que deveria ser central, o desenvolvimento dos personagens, já que há um flerte tangencial com a lógica de filme-painel. Trata-se de um filme urgente, entretanto, e que, para nosso choque, consegue ser verossímil, dado que os arremedos hodiernos de fascistas tendem às caricaturas. É o caso aqui e na realidade também: de maneira descarada, o enredo expõe o que já está em curso em diversos países (EUA trumpista, Argentina, etc.) e que pode também assolar o Brasil, caso o filho do pseudo-"imbrochável" seja eleito. Diane Lane esforça-se para dotar a sua personagem de credibilidade, mas a sua interpretação é automática, sem a intensidade ansiada (exceto em fidelidade ao que prega, em cariz defensivamente dogmático). Minha mãe viu o filme ao meu lado, e ficou atordoada, mas, por mais que a sinopse seja promissora, o deslindar das situações não é (vide, sobretudo, a má composição da personagem de McKenna Grace). Enquanto eu via o filme, porém, chegaram SMS recomendando-o. Fiz o mesmo assim que terminada a sessão: não gostei do filme, mas ele comunica algo. Pessoalmente, acho que ele imita algo que foi melhor explorado na minissérie britânica "Years and Years". Que o pior não ocorra... Se acontecer, que tenhamos alguém ao nosso lado, nas trincheiras! (WPC>)

O título do filme, por si, é mais que encantatório; a proposta sinóptica, idem. Pensei nos filmes do Eugène Green, pelo modo como se dão os encontros e diálogos, com forte verve intelectual, mas também obedecendo a algumas convenções românticas: é como se Nora Ephron filmasse um roteiro do casal Straub (ou vice-versa). A voz de Roger Koza é sedutora e confortadora, não obstante sua companheira de cena insistir em trazer à tona as preocupações quanto a uma conjuntura em que figuras nojosas como Javier Milei (ou, esperamos que não, Flávio Bolsonaro) conseguem se eleger, por vias democráticas, a partir da vontade de uma parcela considerável da população. O que desencadeou isso? Adianta ainda dedicar aos estudos e pesquisas? A partir de atravessamos biograficamente tangenciais referentes à vida de um dos precursores do direito laboral latino-americano, o roteiro entrega-se à labuta responsiva, às entrevistas com trabalhadores migrantes, a uma visita ao túmulo de Karl Marx, à música protestante de Atahualpa Yupanqui, ao amor enquanto sentimento-mor. Um filme que nos acalenta e instiga em diversas vias simultâneas: é romântico, mas não alienado; melancólico, mas não paralisante; extremamente político, mas também esteta. Trabalho magistral, um dos melhores do ano, desde já! (WPC>)

Cinema com C maiúsculo, de "cu latejante"... Fazia muito tempo que eu não ficava tão excitado (em todos os sentidos) vendo um filme: além de inserção das situações de sexo, nesta obra, obedecerem a uma lógica "necessária" (como se precisasse disso), a abordagem evita quaisquer convenções ou vícios de um alegado "nicho 'gay' ". Trata-se de um roteiro em que a sexualidade surge como problema a ser desvendado e enfrentado, como algo a ser compreendido e aceito, dentro de um cabedal de situações enredísticas permeadas pela noção de criminalidade. Filme de guerrilha afetiva, que humaniza de maneira singular e mui compreensiva uma profissão ainda negligenciada pela Sétima Arte, que são os caminhoneiros. Como convivo com alguns deles, em meu cotidiano, o modo como os dramas assemelham-se a "causos de estrada" que ouvi, pessoalmente, arrebatou-me em cheio. A direção é extraordinária, em sua guinada de "fluxo", e a dupla central de intérpretes é excelente, bem como a trilha musical/cancional incidental. Filme de mestre, com uma fotografia que lhe faz jus e um aproveitamento despudorado (leia-se naturalizado) da nudez masculina. Só não é uma obra-prima porque perde um pouco de seu impacto nos 'flashbacks' alucinógenos, mesmo que estes sejam importantes para a construção de tensões e compreensão das motivações do protagonista juvenil. O desfecho faz pensar no mesmo tipo de aflição que sentimos diante de trabalhos do Amat Escalante ou Carlos Reygadas. Filmaço!!! (WPC>)

Começo com um elogio à montagem: gostei muitíssimos dos efeitos cumulativos, na cena dos estabelecimentos vazios, quando o músico faz um concerto público pela primeira vez, e na chegada da Sra. Strauss à ópera. Só por estas duas seqüências, a direção do Duvivier se justificaria... Porém, os problemas também se acumulam. Vide a simplificação biográfica, anunciada no letreiro inicial, ou a tendência mui questionável de inserir letras banais às composições do famoso músico. É tudo muito rasteiro, banal, sobretudo em âmbito político, visto que é mencionada uma revolução em curso, mas esta não é devidamente explicada, e tudo resvala para a cantoria. Porém, o desfecho é interessante, no modo como associa a fama do compositor à sua necessidade de tomar partido perante o público. Luise Rainer, como de praxe, é hipnótica em cena, mas seu papel é curto, e o elã machista do roteiro incomoda negativamente. Sem muitas expectativas, pode fisgar alguns espectadores. Não foi o meu caso, infelizmente! (WPC>)

Estou entre aqueles que se emocionaram bastante no terceiro capítulo da franquia, mas que - ainda assim, ou talvez por isso mesmo - crê que a cinessérie poderia ter acabado ali, visto que a abordagem chegara ao seu ápice bem-sucedido. Li tantos elogios acerca deste capítulo, no que tange à análise da relação competitiva entre brinquedos analógicos e novas tecnologias, que fiz questão de conferir, com empolgação, a trama, prestando atenção em suas entrelinhas. De fato, há muito a ser elogiado e avaliado, aqui, em termos de averiguação adulta acerca do assunto, mas senti-me incomodado com a subtrama envolvendo as dezenas de astronautas de plástico que avançam em direção aos personagens. Para quê? Para salvá-los, 'ex machina', numa situação que requer a capacidade maquinal de voar? Conveniente, mais uma vez, como os roteiros hollywoodianos exigem. E foi aí que o filme me perdeu, no "excesso de roteiro", de variações de fuga, não obstante eu apreciar a construção adolescente de lesbianismo. Tecnicamente, é um primor, mas adere a um realismo imitativo que enfada, por vezes (como disse um amigo especialista em animações, qual o desafio, este sentido? Uma mera comparação?). Entretém e nos leva à reflexão (e também a certa desconfiança), mas, como disse a minha mãe, uma criança de 84 anos de idade, demora demais, "é cansativo!". Se eu o tivesse visto sem expectativas (repito: li muitos elogios entusiasmados!), talvez curtisse mais, Porém, concordo que é uma obra mui descritiva acerca dos apanágios da contemporaneidade. E gosto do (e concordo com) que ele tem a dizer! (WPC>)